Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-76726/23

23 января 2024 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.А.Симоновой

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО  "Энергоагромонтаж"      

к МКП «ИКЖКХ»

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Энергоагромонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ИКЖКХ» о взыскании задолженности по ряду договоров и универсально-передаточных документов (далее УПД):

- по договору № 4 от 15.06.2021 г. - в размере 37.020 руб.

- по договору № 5 от 15.06.2021 г. - в размере 31.326 руб. 95 коп.

- по договору № 3 от 22.06.2021 г. - в размере 14.859 руб. 78 коп.

- по договору № 14 от 30.12.2022 г. - в размере 482.551 руб.

- по договору № 02 от 06.02.2023 г. - в размере 232.551 руб.

- по договору № 05 от 31.03.2023 г. - в размере 448.000 руб.

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 10)  - в размере 46.712 руб. 

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 11)  - в размере 98.157 руб. 35 коп.

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 13)  - в размере 25.000 руб. 

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 14)  - в размере 12.420 руб. 

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 15)  - в размере 20.250 руб.

- по УПД от 02.02.2023 (счёт-фактура 16)  - в размере 19.200 руб. 

всего 1.950.599 руб. 80 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

О принятии иска к производству извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Представил отзыв с указанием на отсутствие вины и невозможности производства расчётов из-за приостановки всех операций по счетам в связи с применением обеспечительных мер.

Дело рассматривалось по имеющимся в материалах дела документам в порядке ст.123 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами  заключены договоры на годовое сервисное (техническое) обслуживание  котельных, водозаборных узлов (ВЗУ), канализационных насосных станций (КНС)Ю очистных сооружений (ОС) согласно указанным в договорах перечнях объектов  – далее договоры.

Кроме того, истцом по заказам ответчика был выполнен ряд работ и поставлено оборудование, которые не были предусмотрены указанными выше договорами, но выполнение  и поставка которых была необходима для обеспечения непрерывного цикла бесперебойной работ объектов.

Истцом обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству оказанных услуг отсутствуют.

Однако, ответчиком обязательства заказчика по оплате полученных услуг не исполнены.

Поскольку претензия оставлена была без исполнения, был предъявлен настоящий иск.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

В силу ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739).

В соответствии с п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Доводы иска по существу оспорены не были.

Доказательства предъявления претензий отсутствуют.

Доказательства возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по обслуживанию вверенных объектов так же отсутствуют.

На день проведения заседания доказательств выплаты денежных средств не представлено.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 684 от 01.09.2023 г. уплачена государственная пошлина в сумме 32.506 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа Солнечногорск «Имущественный комплекс жилищно-коммунального хозяйства», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоагромонтаж», ОГРН 

<

***>,   задолженность в размере 1.950.599 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.506 (тридцать две тысячи пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Г.А. Гарькушова