﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10151/2019(2)-АК

Дело № А60-18757/2019

12 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей 			  Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Шеина Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 октября 2019 года 

об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию должника,

вынесенное в рамках дела № А60-18757/2019

по заявлению Савицкого Егора Геннадьевича о признании ООО «Торум» (ОГРН 1146679006825, ИНН 6679048300) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в отношении ООО «Торум» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

11.07.2019 временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у генерального директора ООО «Торум» Шеина Максима Владимировича (далее – ответчик) заверенных руководителем должника копий документов согласно перечню в количестве 33 наименований, а именно:

1. Устав ООО «Торум»;

2. Договор о создании ООО «Торум»;

3. Свидетельство о государственной регистрации ООО «Торум»;

4. Свидетельство о постановке на налоговый учет ООО «Торум»;

5. Свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ;

6. Письмо о присвоении кодов статистики ООО «Торум»;

7. Документы подтверждающие права ООО «Торум» на объекты недвижимого имущества, (договоры, свидетельства, паспорта);

8. Внутренние документы ООО «Торум», подтверждающие полномочия руководящих органов;

9. Протоколы собраний руководящих органов ООО «Торум»;

10. Приказы и распоряжения директора;

11. Ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, заключения аудиторских фирм за последние три года;

12. Договоры, соглашения, контракты, заключенные ООО «Торум» со всеми юридическими и физическими лицами за последние три года;

13. Справку из ИФНС об открытых и закрытых счетах в коммерческих организациях ООО «Торум»;

14. Выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Торум», открытых в кредитных организациях за последние три года;

15. Справка из ИФНС о наличии (отсутствии) задолженности по налогам и сборам;

16. Документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО «Торум» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

17. Документы первичного бухгалтерского учета, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета поквартально, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые), представляемые в налоговую инспекцию, внебюджетные фонды и органы статистики, с соответствующими отметками о принятии (за последние три года), приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости;

18. Отчеты по основным средствам поквартальные с указанием наименования, инвентарного номера, первоначальной стоимости, начисленной амортизации, остаточной стоимости за последние три года;

19. Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности ООО «Торум»;

20. Справку о задолженности ООО «Торум» перед бюджетами и внебюджетными фондами;

21. Лицензии;

22. Сертификаты;

23. Сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, слуг);

24. Сведения об основных поставщиках и потребителях продукции (оценочно: доля в общем объеме реализации, поставок);

25.Сведения о наличии имущества, в том числе акций, облигаций, ценных

бумаг;

26. Сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

27. Сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы) ООО «Торум» (судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов полиции и т.п.);

28. Сведения о внутренней структуре ООО «Торум», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

29. Сведения о фактической численности работников ООО «Торум», утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих;

30. Сведения о выданных доверенностях ООО «Торум»;

31. Наименования и адреса организаций, в которых ООО «Торум» является учредителем (участником), сведения о доле участия;

32. Нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО «Торум», его функций и видов деятельности;

33. Сведения о ООО «Торум» и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2019) заявление временного управляющего удовлетворено, суд  обязал генерального директора должника Шеина М.В. временному управляющему оригиналы либо копии документов, согласно перечню, поименованному в резолютивной части определения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что обстоятельства деятельности должника, в том числе формирования и хранения документов были предметом исследования в уголовном деле №1-5/2019 91-478/2018) в отношении Дягилева В.М., участника и бывшего руководителя ООО «Смартлайн», по которому в настоящее время вынесен вступивший в законную силу приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2019; деятельность должника в действительности ответчиком не осуществлялась; указанным приговором установлено, что фактически руководство данной организацией ответчик не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись и увозились иными лицами, действовавшими в интересах Дягилева В.М.; поскольку он в реальной деятельности должника не участвовал, то соответствующими документами не располагал и не располагает.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, временный управляющий указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сергеев А.Н.

В срок, установленный ст. 64 Закона о банкротстве руководитель должника не направил временному управляющему перечень имущества должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника, за три года до введения наблюдения.

В адрес руководителя должника Шеина М.В. был направлен запрос о предоставлении документов и бухгалтерской отчетности, который до настоящего времени не исполнен.

Удовлетворяя заявление временного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что Шеиным М.В. была передана вся необходимая документация должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим

Частью 1 ст.66 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в ч. 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В силу ч. 3.2 ст.64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов, отражающих экономическую деятельность должника и ценностей должника арбитражному управляющему в установленном Законом о банкротстве порядке, последний вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании у них по правилам ч.ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, временным управляющим руководителю должника Шеину М.В. был направлен запрос о предоставлении документов и бухгалтерской отчетности должника.

При этом Шеин М.В. не представил доказательств исполнения обязанности по передаче в установленный Законом о банкротстве срок всех подлежащих передаче документов и информации.

В деле отсутствуют доказательства того, что истребуемые временным управляющим документы хранятся не у Шеина М.В., а в иных местах либо у иных лиц.

В этой связи, а также принимая во внимание, что истребуемые временным управляющим документы имеют значение для дела, необходимы для исполнения обязанностей, возложенных на временного управляющего, своевременного и эффективного проведения процедуры банкротства в отношении должника, при этом у него отсутствует  возможность самостоятельного получения истребуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявление временного управляющего.

Доводы Шеина М.В. об отсутствии у него истребуемых документов со ссылкой на то, что являлся лишь номинальным руководителем должника, фактически руководство данной организацией не осуществлял, все документы готовились, привозились ему на подпись и увозились иными лицами, действовавшими в интересах Дягилева В.М., подтверждением чему является приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга по уголовному делу 1-5/2019 (1-478/2018), были известны суду, надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены как несостоятельные.

Из содержания упомянутого приговора следует, что в нем установлены обстоятельства, относящиеся к определенному периоду (2015 году) и в отношении определенных действий, связанных с выводом денежных средств, в то время как должник образован в 2014 году, после исследованных в рамках названного уголовного дела событий продолжал свою деятельность.

При этом, как верно указал суд в обжалуемом определении, упоминание в приговоре Шеина в качестве номинального руководителя может означать лишь то, что применительно к уголовному делу не была установлена его вина в форме соучастия в совершённом Дягилевым преступлении по хищению денежных средств у банка.

Иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика истребуемых документов, деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года по делу № А60-18757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

В.А. Романов