﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12204/2019-ГК

г. Пермь

04 октября 2019 года

Дело № А60-7809/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, ООО «С.О.Х»: Колосова У.С. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика, ЗАО «Водная компания «Старый источник»: Дунгеров Е.И. по доверенности от 19.04.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Водная компания «Старый источник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 июля 2019 года 

по делу № А60-7809/2019

по иску ООО «С.О.Х» (ОГРН 1176658019174, ИНН 6670449811)

к ЗАО «Водная компания «Старый источник» (ОГРН 1022601450838, ИНН 2630024445)

о взыскании задолженности, убытков по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.О.Х.» (далее – ООО «С.О.Х.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Водная компания «Старый источник» (далее – ЗАО «ВК «Старый источник») 266 591 руб. 63 коп. долга в рамках агентского договора № 1/А-17 от 01.04.2017, 582 150 руб. убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках агентского договора № 1/А-17 от 01.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 755 руб. 05 коп. за период с 02.12.2018 по 13.02.2019 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявляя о нарушении судом норм процессуального права (части 1 и 2 статьи 7, части 1 и 2 статьи 8, часть 1 статьи 133, пункты 1 и 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что доказательства, на основании которых истец основывает свои требования, ответчику не представлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности до момента вынесения решения судом в полной мере ознакомиться с документами и доказательствами истца, представить суду на их основании мотивированный и конструктивный отзыв. 

Указывая на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, у которого, как полагает ответчик, отсутствовали права и/или обязанности арендовать складские помещения и хранить товар ответчика после прекращения действия агентского договора № 1/А-17 от 01.04.2017, а вместе с ним и договора хранения (приложение № 5 к указанному агентскому договору) (пункт 2 статьи 453, пункт 2 статьи 899, статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014).

Ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения абзаца 3 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены условия договора (пункт 6.4), из буквального толкования которого, по утверждению заявителя жалобы, следует, что обязанность по возврату товара возложена на агента, в противном случае последний обязан осуществить его приобретение по действующим ценам. Судом не рассмотрен вопрос о возможности отправки товара в адрес ответчика транспортными средствами (пункт 6.4 агентского договора, абзац 3 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) с отнесением соответствующих затрат на ответчика, что способствовало уменьшению убытков на стороне истца. Считает, что истцом документально не доказана целесообразность предпринятых истцом мер по уменьшению убытков. 

Заявителем жалобы также отмечено, что судом не дана оценка добросовестности действий истца при хранении товара за пределами срока действия договора, не установлена сопоставимость затрат на сохранение имущества ответчика с его стоимостью. Размер убытков не определен судом с разумной степенью достоверности.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, заявил о законности и обоснованности обжалуемого решения, принятого на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляицонную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «С.О.Х» (Агент) и ЗАО «ВК «Старый источник» (Принципал) был заключен агентский договор № 1/А-17 от 01.04.2017. 

Согласно вышеуказанному договору Агент обязуется совершать по поручению принципала действия по поставке товаров потребителям, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение таких поручений. 

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. 

Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Во исполнение условий договора ООО «С.О.Х.» выполнило по поручению ЗАО «ВК «Старый источник» работы по доставке товаров потребителям.

По факту выполнения работ ответчику были направлены сопроводительные документы, подтверждающие получение потребителями товаров, и акты выполненных работ № ОТ-87 от 31.10.2018, № ОТ-95 от 30.11.2018, № ОТ-96 от 31.12.2018. 

Вышеуказанные документы были приняты ответчиком, возражений от ответчика относительно направленных документов не поступило. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по поставке товаров потребителям. 

В соответствии с пунктом 4.3 агентского договора № 1/А-17 от 01.04.2017 вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения принципалом оригиналов документов. 

Приложением 5 к агентскому договору является договор хранения. 

Отношения, возникающие из договора хранения, регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

По договору хранения (приложение № 5 к агентскому договору № 1/А-17 от 01.04.2017) ЗАО «Водная компания «Старый источник», именуемая принципал, фактически являясь поклажедателем сдает товар агенту (пункт 2.2.1), а ООО «С.О.Х» фактически являясь хранителем обязан принять товар на хранение и обеспечивать сохранность товара (пункты 2.1.1. 2.1.2.). 

Согласно пункту 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Срок исполнения поклажедателем обязанности забрать переданную на хранение вещь определен как немедленный, т.е. сразу после истечения срока хранения. 

Требование забрать переданный ответчиком на хранение товар содержалось в уведомлении о расторжении договора. Данное требование было основано на договоре и законе, срок требования был достаточным для исполнения ответчиком. Таким образом, ЗАО «Водная компания «Старый источник» обязано был самостоятельно забрать товар в срок до 23.12.2018. 

Истец неоднократно предпринимал действия для решения вопроса о вывозе ответчиком товара: направлялись уведомления в адрес ЗАО «Водная компания «Старый источник», производились телефонные переговоры с представителями, направлялись документы для забора товара.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по агентскому договору и возмещению убытков, составляющих реально понесенные истцом расходы по хранению имущества ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 395, 453, 899, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из доказанности истцом исполнения обязательств по агентскому договору, оказания услуг по хранению имущества ответчика после прекращения договора, незаконности уклонения ответчика от исполнения встречных обязательств, предусмотренных агентским договором по выплате агентского вознаграждения и оплате услуг хранения. Понесенные истцом убытки признаны судом прямым следствием нарушения ответчиком обязательства по своевременному забору товара. Действия истца и оплата всех указанных выше затрат вызваны необходимостью (закономерностью) событий, происходивших не по вине истца, а в связи с тем, что ответчик не предотвратил указанные события.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителе сторон в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному решению, противоречат материалам дела, признаются бездоказательными и подлежащими отклонению на основании следующего.

В обоснование довода о необеспечении судом принципа состязательности и равноправия сторон, злоупотребления со стороны истца, ответчик приводит довод о нарушении истцом правил представления и раскрытия доказательств, ссылаясь на статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное судопроизводство основано на принципах состязательности. Стороны арбитражного процесса пользуются равными правами, в том числе на предоставление письменных возражений, доказательств, заявление ходатайств и совершение иных процессуальных действий. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в рамках судебного заседания судом и истцом были приняты все меры для соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон. С учетом того, что истец вправе представлять доказательства в судебном разбирательстве, а ответчик обладает всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле – правами знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, приводить свои доводы и другие (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стороны обладали возможностью реализации указанных прав.

Истцом раскрыты в полном объеме все доказательства до начала судебного разбирательства.

Доводы ответчика о неполучении документов, на которых истец основывает свои требования, не соответствуют действительности в связи с тем, что ответчику еще 25.01.2019 было направлено исковое заявление, повторная претензия и документы, подтверждающие доводы истца. С момента направления искового заявления в адрес ответчика до момента проведения предварительного судебного заседания прошло более трех месяцев, в течение которых ответчик был вправе заявить ходатайства и представить отзыв и доказательства в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного иска.

В целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 17.06.2019 отложил судебное разбирательство в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, предоставив возможность и одновременно возложив на ответчика предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность представить отзыв по существу заявленных требований.

Вопреки доводам ответчика, 19.06.2019 истцом в его адрес были направлены дополнительные документы, подтверждающие доводы истца.

Документы были доставлены ответчику 24.06.2019, то есть до начала судебного заседания, от получения которых ответчик уклонился, о чем указано в отчете об отслеживании почтового отправления (неудачная попытка вручения). 

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Неполучение ответчиком документов по месту его нахождения не свидетельствует о необеспечении судом принципа состязательности сторон. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»). Таких доказательств суду не представлено. 

К тому же лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Заявление в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в адрес суда не поступало.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайств об отложении заседания или возражения относительно рассмотрения дела в отсутствии ответчика в суд первой инстанции не поступило. Отзыв по существу заявленных требований, вопреки требованиям суда, ответчик не представил. 

Спорные документы были направлены в арбитражный суд 17.06.2019. При этом ответчик предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, не ознакомился с материалами дела заблаговременно до начала судебного заседания, не заявил ходатайства о представлении указанных документов в электронном виде, мер по их получению от органов почтовой связи не предпринял, в связи с чем несет риск наступления для него неблагоприятных правовых последствий в результате несовершения соответствующих процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленных на защиту своих законных прав и интересов в суде против иска. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает со стороны ответчика злоупотребление процессуальными правами в связи с тем, что в суде первой инстанции ответчик должного участия в деле не принимал, на заседания не являлся, возражения по существу дела не заявлял, своими процессуальными правами не воспользовался. За все время рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком был направлен лишь один отзыв на исковое заявление относительно отсутствия доказательств, а не о раскрытии и обосновании своей правовой позиции по спору.

То обстоятельство, что ответчик не был ознакомлен с представленными истцом в обоснование своих требований документами само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доказательств уважительности причин их неполучения от органов почтовой связи, отсутствием мер по реализации ответчиком процессуальных прав, в том числе, на ознакомление с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, в том числе закон, подлежащий применению в конкретных обстоятельствах дела.

Ответчик в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неприменение нормы пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при применении указанной нормы истец не лишается права требовать возмещения убытков с должника. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же указанная норма является диспозитивной и предоставляет кредитору право реализовать имущество, что следует из буквального толкования ее текста. Истец был вправе воспользоваться указанной нормой при условии, если поклажедатель не произведет забор товара. Однако ответчик вывез товар, но исполнил свою обязанность с нарушением срока. 

Вместе с тем наличие указанного правового регулирования не исключает право хранителя защищать свои права и иным образом.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствовали права и/или обязанности хранить товар ответчика по прекращении договора основаны на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора. 

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Пунктом 6.5 договора установлено, что прекращение договора не освобождает стоны от исполнения обязательств, предусмотренных договором, которые не были исполнены на момент прекращения и от ответственности за нарушение обязательств.

Пунктом 6.4 договора установлено обязательство, по которому ООО «С.О.Х» должно вернуть ответчику товар в том состоянии, в котором он был принят на хранение. В противном случае истец обязан оплатить стоимость указанных товаров. 

Вместе с тем пунктом 5.2 Приложения № 5 к договору указано, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по нему.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается, в том числе, его надлежащим исполнением. В данном случае надлежащим исполнением обязательства является возврат ответчиком имущества, переданного ему на хранение (статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следовательно, истечение срока хранения не освобождает хранителя от исполнения обязательства по возврату поклажедателю товара, переданного ему на хранение.

Таким образом, истец исполнял свою обязанность по возврату товара ответчику. Товар ответчиком был получен, отказ от получения товара ответчик не направлял. Истец не был уведомлен о наличии условий, при которых он мог не сохранять товар.

К тому же, из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 1 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. 

В соответствии с требованиями статей 886, 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь и не вправе ею распоряжаться. 

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. 

На основании вышеприведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательство истца в рассматриваемом случае заключалось в том, чтобы вернуть товар ответчику, а при неисполнении указанной обязанности истец мог понести ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи 

Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поклажедатель, не явившийся за вещью вовремя, лишние часы (дни, недели и т.д.) оплачивает в соразмерной сумме. В этом случае он обязан оплатить дальнейшее хранение вещи и по смыслу закона возместить хранителю причиненные убытки.

Указанной правовой нормой фактически предусмотрено, что за хранителем сохраняется обязанность по обеспечению сохранности имущества вне зависимости от того, истек ли срок хранения, вплоть до того момента, пока имущество не получено поклажедателем либо не продано хранителем по правилам пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершив конклюдентные действия по забору вещи, ответчик фактически согласился с тем, что указанная вещь должна была быть сохранена истцом.

Таким образом, истец посредством хранения товара реализовывал свою обязанность по возврату вещи, установленную законом и договором. 

Следовательно, вынужденное хранение товара ответчика имеет прямую связь с возникшим у истца убытками. Покрытие убытков истца в настоящий момент может быть реализовано лишь компенсацией затрат в связи с тем, что ответчик произвел забор товара.

Ссылки заявителя жалобы в обосновании довода о неполном выяснении обстоятельств дела судом на пункт 6.4 договора и статью 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования условий пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность истца вернуть ответчику товар. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 4 условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако место и способ возврата в договоре не оговорено. Товар поставлялся до склада истца силами и за счет средств ответчика. О направлении товара ответчику до его склада речь не велась, от ответчика подобных уведомлений не поступало. К тому же, забор невостребованной или бракованной продукции производился ответчиком самостоятельно. Также законом предусмотрен возврат товара на склад поклажедателя.

Обязательству хранителя передать товар корреспондирует обязанность поклажедателя произвести забор товара (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неприменение положений абзаца 3 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с тем, что из договора хранения не следует обязательство осуществить перевозку вещи, находящейся на хранении. Судом верно определено место исполнения обязательства – в месте хранения имущества. В данном случае ответчику было известно место хранения имущества.

В силу разъяснений, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», местом возврата имущества при расторжении договора, если оно не определено законом, иным нормативным правовым актом или договором, признается место первоначального получения имущества.

Доводы о сопоставимости стоимости хранения товара с самой стоимостью товара, а также об оценке добросовестности действий истца по хранению имущества ответчика после прекращения действия договора не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для рассмотрения указанных доводов ответчика исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора у суда не имелось. Решение суда основано на всестороннем исследовании и оценке обстоятельств дела, в связи с чем требования истца признаны законными и добросовестными. Истец в полном объеме доказал фактически понесенные им затраты, стоимость которых составила сумму реального ущерба, предъявленную к взысканию. К тому же, сопоставление стоимости хранения товара и стоимости его хранения не обосновано с точки зрения законодательства, не предусмотрено соглашением сторон, в связи с чем не может являться основанием для отказа истцу в возмещении доказанных и обоснованных убытков.

Доводы апелляционной инстанции о недоказанности размера убытков, предъявленных истцом ко взысканию, непринятию истцом мер по их уменьшению противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.  

Как установлено судом первой инстанции, стоимость аренды складских помещений по договору субаренды нежилого помещения № 1 от 26.02.2018 в период с 01.01.2019 по 15.01.2019 составила 564 262 руб. в соответствии с тарифами, утвержденными в пункте 1.2.2 договора субаренды нежилого помещения № 1 от 26.02.2018 (складские помещения площадью 3 640,4 кв.м х 310 руб. за кв.м в месяц х % месяца = 564 262 руб.). 

Факт оказания услуг подтверждается счет-фактурой № ПТЕК-4 от 15.01.2019, подписанной сторонами. 

Истец произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями № 190 от 12.11.2018 и № 191 от 14.11.2018 в порядке предоплаты, а также платежными поручениями № 54 от 29.03.2018, № 55 от 30.03.2018 в порядке удержания арендодателем обеспечительного платежа.

В период с 01.01.2019 по 15.01.2019 ответчиком не производились действия по вывозу товара.

В целях снижения убытков истцом также было принято решение с 15.01.2019 перевезти товар на склад, стоимость аренды которого по сравнению с прежним складом значительно ниже: так стоимость аренды склада составила 522 руб. в день (вместо 36 604 руб.). 

Сумма требования истца по понесенным убыткам равняется 582 150 руб., что на 245 434 руб. 29 коп. меньше предполагаемых убытков.

Истец обосновал причины, по которым был вынужден арендовать склад большого размера, где находился только товар ответчика. Так, площадь склада составляла 3 640,4 кв.м, а занимаемая площадь товара ответчика примерно 200 кв.м. До забора товара всеми контрагентами склад был заполнен и ответчик производил за него оплату. В момент, когда товар был забран остальными контрагентами, истец мог передать склад обратно арендатору. Однако в нем находился товар ответчика. В связи с тем, что складское помещение не разделено на секции и договором не предусмотрено хранение товара ответчика в отдельном помещении, истец не мог передать часть помещения, а должен был освободить его целиком. К тому же передача части помещения могла привести к утере товара ответчика в связи с тем, что товар ответчика не был изолирован отдельным запирающимся на ключ помещением.

Таким образом, убытки истца и их размер связан напрямую с бездействием ответчика и его недобросовестным поведением, что доказано истцом в полном объеме.

Обстоятельства загруженности транспортных организаций в предпраздничное время и в новогодние праздники не требует доказательств в силу части 1 статьи 69, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт того, что для перемещения больших объемов груза требуется заранее найти транспортное средство, тем более, в новогодние праздники, является общеизвестным фактом среди пользователей услугами грузоперевозчиков. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в связи с тем, что ответчик не предупредил о том, что не будет забирать товар, истец не смог забронировать транспорт заблаговременно. К тому же договором не предусмотрена обязанность истца направлять товар ответчику, последний не направлял официальных уведомлений о передаче товара грузоперевозчику и доставки до конкретного адреса.

В доказательства принятия всех мер для уменьшения убытков истец привел не только письмо о продлении договора аренды, но и письма ответчику с предупреждением о необходимости забора товара во избежание возмещения убытков, а также пояснения и расчеты, которые свидетельствуют о том, что в целях уменьшения убытков истец перевез товар ответчика на близлежащий склад, уменьшив убытки на 245 434 руб. 29 коп.

Приведенная ответчиком судебная практика не доказывает и не обосновывает доводы ответчика, имеет другие обстоятельства дела: в Определении Высшего Арбитражного Суда от 02.02.2010 № ВАС-447/10 и Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2017 № Ф04-3065/17 по делу № А70-14281/2016 недоказанность обстоятельств, связанных с принятием сторонами мер по уменьшению убытков, стало лишь сопутствующим фактором отказа в принятии решения в пользу этой стороны наряду с недоказанностью остальных существенных обстоятельств: размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями/бездействием ответчика.

Таким образом, указанное ответчиком обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от возмещения убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер подлежащих возмещению убытков был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, что подтверждается предоставленными истцом документами: уведомлением от 19.12.2018, в котором указано на обязанность ответчика произвести забор товара и последствия в случае не исполнения указанной обязанности, а именно – оплата стоимости аренды помещения и транспортных услуг и погрузочно-разгрузочных работ; письмом от 28.12.2018 от арендодателя помещения в ответ на заявление ООО «С.О.Х» передать часть помещений, в котором арендодатель сообщает о невозможности такой передачи; документами, подтверждающими перемещение товара на другой склад.

Истцом предъявлены требования к ответчику лишь в рамках размера реального ущерба. Убытки в данном случае вопреки ошибочным утверждениям ответчика не способствуют обогащению истца, а лишь направлены на установление справедливости и восстановлению материального положения истца в том состоянии, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества. 

Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения. 

Последствия могут выражаться в необходимости новых расходов. 

Истец понес указанные расходы по причине бездействия ответчика при заборе своего имущества с хранения. Истец нес ответственность за сохранность имущества ответчика, несмотря на прекращение действия договора. Таким образом, указанная сумма в размере 582 150 руб. верно квалицирована судом первой инстанции как убытки, которые истец мог не понести в случае исполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.  

Наличие убытков и их размер подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: счет-фактура № ПТЕК-4 от 15.01.2019, платежные поручения № 54 от 29.03.2018, № 55 от 30.03.2018, № 190 от 12.11.2018, № 191 от 14.11.2018; акт № ТД-19 от 15.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру № ТД-9 от 15.01.2019; акт №311 от 15.01.2019, платежное поручение № 13 от 15.02.2019; акт № ТД-19 от 15.01.2019 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), квитанция к приходному кассовому ордеру № ТД-9 от 15.01.2019; акт № ХР-1 от 17.01.2019, акт № ХР-3 от 22.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ОСЕК-1 от 17.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ОСЕК-1 от 22.01.2019; акт № У-1 от 22.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру № ОСЕК-3 от 22.01.2019. Наличие убытков в размере 582 150 руб. полностью истцом расшифрованы.

Довод ответчика о том, что платежные поручения от ноября месяца, внесенные в качестве предоплаты по условиям действующего договора субаренды, не могут подтверждать понесенные расходы истца, является несостоятельным и необоснованным. В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец был вправе предоставить предоплату за аренду помещений, однако, в связи с возникшей ситуацией расторжения договора аренды указанная предоплата, как и обеспечительный платеж, подлежали возврату истцу в случае своевременного освобождения помещений.

Указанные обстоятельства являются обычной практикой делового оборота и не преследуют цель обогащения, изменения фактических обстоятельств дела.

Иная сумма ущерба ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, несмотря на неоднократные уведомления истца с требованием забрать переданный ему на хранение товар ответчик его своевременно не исполнил, чем способствовал увеличению размера убытков на стороне истца. Ответчик своим бездействием нарушил установленное законом и договором обязательство по забору своего имущества, в чем усматривается виновность ответчика в понесенных истцом убытках.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и возникновением убытков определяется следующими критериями: нарушение права произошло до причинения убытков, факт нарушения права является необходимым и достаточным основанием наступления неблагоприятных последствий в виде причинения убытков. 

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Между истцом и ответчиком был заключен договор. Ответчик в рамках договора передал товар истцу в целях исполнения договора. Договор был расторгнут. Обязательство истца по оказанию услуг окончено. Товар, являясь предметом договора и собственностью ответчика, не подлежал дальнейшему хранению на складе истца. Расторжение договора влечет прекращение обязательств - а именно прекращение обязательства истца хранить товар ответчика. Согласно статьей 899 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. 

Ответчик был уведомлен о необходимости забора товара. Времени для произведения необходимых действий по забору товара у ответчика было достаточно, так как сроком было установлен забор до 27.12.2018.

Ответчик предполагал, что возникнет необходимость забора товара, так как срок действия договора истекает 31.12.2018. Вопреки этому, ответчик не произвел действий, необходимых для предотвращения гражданского нарушения – а именно, своевременный вывоз товара. 

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец мог избежать указанных расходов в сумме 582 150 руб. только в том случае, если бы он не произвел действия по хранению товара, перевозке и погрузочно-разгрузочным работам. Указанная сумма расходов в полном объеме напрямую связана с нарушением ответчиком своих обязательств по забору товара. Истец правомочен был расторгнуть договор субаренды с арендатором, но не смог это сделать, так как товар ответчика мешал, а помещение должно было быть сдано без указанного товара. Истец имел право отказать ответчику в оказании погрузочно-разгрузочных услуг, транспортировки и хранения товара в силу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако был вынужден произвести данные действия для исполнения своих обязательств по договору субаренды и для уменьшения убытков ответчика, связанных с уплатой дорогостоящей аренды и штрафных санкций. Таким образом, ответчиком нарушены права истца и обязательства по договору, в связи с чем, истец понес убытки в размере 582 150 руб. 

Понесенные истцом убытки являются прямым следствием нарушения ответчиком обязательства по своевременному забору товара. Действия истца и оплата всех указанных выше затрат вызваны необходимостью (закономерностью) событий, происходивших не по вине истца, а в связи с тем, что ответчик не предотвратил указанные события. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанной совокупность обстоятельств, влекущих удовлетворение требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере, достоверность которого относимым и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнута. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение в части взыскания задолженности по агентскому договору. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части требования истца о взыскании убытков (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2019 года по делу № А60-7809/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина