СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2024(1)-АК

Дело № А60-6019/2024

23 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.

при участии:

от кредитора, ООО «Родонит» (в режиме веб-конференции) – ФИО1, (доверенность от 30.06.2024, паспорт); 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, общества с ограниченной ответственностью «Абонда»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 мая 2024 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Lexus RX300 AGL25L AWTGZW, 2020 года выпуска, и передачи его на ответственное хранение,

вынесенное в рамках дела № А60-6019/2024

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Абонда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, к производству суда принято (поступившее в суд 08.02.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» о признании общество с ограниченной ответственностью «Абонда» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Абонда» введена процедура банкротства – наблюдение, сроком на четыре месяца, до 10.08.2024. Временным управляющим утвердили ФИО2, являющуюся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Абонда» назначено на 06 августа 2024 года в 09 час. 30 мин.

Тем же определением суда от 11.04.2024 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родонит» в сумме 7 560 462 руб. 79 коп. в составе третьей очереди

ООО «Родонит» 22.04.2024 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области поступило с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на автомобиль Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный. 

2) обязании ООО «Абонда», в лице директора ФИО3, передать на ответственное хранение автомобиль Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, кредитору ООО «Родонит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 ООО «Родонит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Должник ООО «Абонда», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО «Абонда» в апелляционной жалобе указывает на то, что автомобиль Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный, находился во владении ООО «Абонда» на основании договора лизинга (финансовой аренды) № 00296-ЕКТ-21-АМ-Л от 18.01.2021, заключенному с лизингодателем ООО «Альфамобиль». В связи с тяжелым финансовым положением в компании ООО «Абонда» по лизинговому договору были допущены просрочки платежей, поэтому автомобиль был изъят лизингодателем и продан 26.01.2024 физическому лицу.

Ссылаясь на пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ указывает, что право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Полагает, что при изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 года о принятии обеспечительных мер основано на недостоверных данных.

Просит определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-6019/2024 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, номер кузова (кабины) 

<

***> отменить.

До начала судебного заседания от ООО «Родонит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 01.06.2023, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом, судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17 - 18 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 23.04.2024 удовлетворено заявление временного управляющего ООО «Абонда», о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета МРЭО ГИБДД по Свердловской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением автомобиля Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, цвет кузова (кабины) черный.

ООО «Родонит» настаивало на том, что принятые ранее обеспечительные меры недостаточны для сохранности движимого имущества, поскольку сам по себе запрет МРЭО ГИБДД по Свердловской области регистрировать любые сделки, связанные с отчуждением автомобиля не является достаточной мерой для сохранности недвижимого имущества, поскольку для перехода права собственности достаточно заключить договор в простой письменной форме и передать имущество в натуре. 

Кроме того, кредитор указывает на недобросовестность поведения должника, а именно: после опубликования в Едином федеральном реестре о фактах деятельности юридических лиц ООО «Родонит» сведений о намерении обратится в суд с заявлением о банкротстве, руководителем должника ФИО3 автомобиль был отчужден  в пользу иных лиц по цене в 10 раз меньше, чем цена приобретения этого транспортного средства. Расчет по задолженности с ООО «Родонит» произведен не был; руководителем должника в материалы дела было представлено сфальсифицированное  платежное поручение № 3 от 22.01.2024 об оплате долга перед ООО «Родонит», а также недостоверные сведения об отсутствии у должника имущества. 

Так же указывает, что согласно сведениям из ЕГРН за должником какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, автомобиль является на сегодняшний день единственным активом, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами. 

В связи с чем, полагают, что непринятие истребуемых мер в виде изъятия единственного движимого имущества, принадлежащего должнику – может привести к физическому сокрытию имущества, его утрате, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения возможного судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредитору значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры не противоречили закону и соответствовали обстоятельствам дела, как они к моменту принятия обеспечительных мер были раскрыты перед судом первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обеспечительные меры, принятые определением от 02.05.2024, по заявлению должника ООО «Абонда» отменены определением от 05.06.2024.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 мая 2024 года по делу № А60-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Т.С. Нилогова