313/2018-75004(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7169/18

15 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Миришова Э.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сервисная транспортная корпорация» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018, при- нятое судьей Сергеевой А.С. по делу № А41-7169/18 по исковому заявлению ООО «Сервисная транспортная корпорация» к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании денежных  средств, третье лицо – ФИО2,  

при участии в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 19.12.2017; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.01.2018;  от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-СтройКапитал» (далее –  ответчик) о взыскании неустойки в размере 342 636 руб., штрафа в размере 171 318,28  руб. по договору долевого участия в строительстве от 24.10.2015 № В/1-385-И, расходов  на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 в удовлетворении  требований отказано.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции  отменить, заявленные требования – удовлетворить.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции под- держал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалу- емый судебный акт суда первой инстанции отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жало- бы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размеще- ния информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 24.10.2015 между ФИО2- евичем и ООО «МИЦ-СтройКпитал» заключен договор участия в долевом строительстве № В/1-385-И.  

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру, общей пло- щадью 94,28 кв.м в жилом доме по адресу: Московская область, Ленинский муниципаль- ный район, городское поселение Видное, дер. Тарычево.  

Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 6 580 727,97 руб. доль- щиком исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика, квитанци- ей от 10.11.2015.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок передачи квартиры дольщику – не  позднее 01.02.2016.  

Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры  дольщику – 01.02.2016.  

Фактически передача квартиры дольщику произошла 11.04.2016. 

ООО «Сервисная транспортная корпорация» заключило с ФИО2 договор уступки прав № 12/17 от 07.11.2017, о чем в порядке с пункта 3  

статьи 382, пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомило ООО «МИЦ-СтройКапитал», в соответствии с договором право требования в части взыскания неустойки возникшей по  причине нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства, а также штрафа в размере 50 процентов  от присужденной суммы в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребите- лей, к ООО «МИЦ-СтройКпитал» по договору участия в долевом строительстве № В/1- 385-И от 24.10.2015 передано в пользу ООО «Сервисная транспортная корпорация».  

Требование (досудебную претензию) истца от 28.12.2017 об уплате неустойки за  нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчик оставил без ответа.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сервисная транспортная корпорация» с иском в арбитражный суд.  

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по  передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве   № В/1-385-И от 24.10.2015 приобретено истцом по настоящему у участника долевого  строительства на основании договора уступки прав № 12/17 от 07.11.2017.  

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоя- щим Федеральным законом.  

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор,  подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с  момента его регистрации, если иное не установлено законом.  

Материалами дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве   № В/1-385-И от 24.10.2015, надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росре- естра по Московской области.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглаше- ние об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно  быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если  иное не установлено законом.  

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор  участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого произ- водится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия  в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах при- менения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене  лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производит- ся уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).  Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате  арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических  последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключе- нии, например для приобретателя арендуемого имущества. Несоблюдение цедентом и  цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы  уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение  цессионарию на 3 основании полученного от цедента надлежащего письменного уве- домления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу № А41-59308/2016.  

Между тем, как установлено судом, договор уступки прав (цессии) от 07.11.2017   № 12/17 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке  не зарегистрирован.  

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмот- рена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают по- сле ее регистрации (пункт 1).  

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за  собой незаключенность данного договора.  

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) не произ- ведена, то права по договору участия в долевом строительстве к истцу не перешли, в  связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения  обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.  

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 54, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным  кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в  пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается  предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. Если уведомление об  уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму  пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять  ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При не- представлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе ис- полнить обязательство первоначальному кредитору.  

При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о  нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представ- ления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на пере- ход требования.  

Между тем, должнику о заключении договора уступки прав (цессии) от 07.11.2017   № 12/17 сообщил новый кредитор.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в  удовлетворении требований истца.  

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в опре- делении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-ЭС18-3514.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положени- ями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2018 года по делу   № А41-7169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Э.С. Миришов 

М.В. Игнахина