АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 февраля 2026 года Дело № А56-122485/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Локер» генерального директора ФИО1 (приказ от 01.02.2026),

рассмотрев 03.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного

суда от 18.09.2025 по делу № А56-122485/2024,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Локер», адрес: 194292, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 64, корп. 2, лит. А, кв. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 936 871,52 руб. неосновательного обогащения, 196 500,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взысканы 21 079,51 руб. неосновательного обогащения, 4 421,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 10.09.2024, а также проценты, начисленные на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) начиная с

11.09.2024 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение от 18.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.04.2025 и постановление от 18.09.2025, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении иска в полном объеме. Комитет полагает, что при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком им правомерно применен код функционального использования территории Кн 18.0, поскольку участок использовался Обществом в отсутствие на то правовых оснований.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом по управлению городским имуществом (правопредшественником Комитета; арендодателем) и Обществом (арендатором) 20.04.2009 заключен договор № 02/ЗК-07367 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5531:1026 (впоследствии 78:36:0005531:1026), площадью 970 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Северный пр., уч. 34 (южнее д. 18/1, лит. А), для использования под открытую охраняемую стоянку (далее – Договор).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 20.10.2022 проведено обследование названного участка, в ходе которого выявлено, что Общество без правоустанавливающих документов занимает земельный участок площадью 250 кв. м, расположенный за пределами отведенных по Договору границ землепользования.

Означенные обстоятельства отражены в акте обследования от 20.10.2022 (далее – Акт от 20.10.2022).

Из Акта от 20.10.2022 также следует, что территория обоих земельных участков огорожена единым металлическим ограждением и используется под размещение открытой платной стоянки; доступ на территорию земельных

участков осуществляется через автоматический шлагбаум; на территории участков размещена будка охраны площадью 8 кв.м и туалет модульного типа площадью 1 кв.м.

Факт добровольного освобождения Обществом участка площадью

250 кв.м зафиксирован Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в акте от 06.07.2023 № 06-01-656/23.

В направленной Обществу претензии от 10.09.2024 № ПР-37866/24-0-0 Комитет указал на выявленный факт использования Обществом в отсутствие правовых оснований земельного участка площадью 250 кв. м в период с 20.10.2022 по 06.07.2023 и потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление Обществом указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расчета платы за пользование Обществом спорным земельном участком с применением кода функционального использования территории Кн 11.5, поэтому удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 18.04.2025 без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В силу статей 1, 5, 39.1, 39.7, 39.9, 39.10, 65 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и плательщиком земельного налога, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который в силу

регулируемого характера платы за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, определяется в порядке, установленном уполномоченным органом (статья 424 ГК РФ).

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее − Закон

№ 608-119), а также принятым во исполнение названного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга», которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее − Положение № 1379).

Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем перемножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе кода функционального использования (Кн) земельного участка (части земельного участка).

Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка (пункт 2.8 Положения № 1379).

Согласно абзацам шестому-восьмому пункта 2.8 Положения № 1379 для уточнения функционального использования земельного участка используются:

− документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций);

− справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Для арендаторов, которые кроме основной деятельности на арендуемой территории (в зданиях и сооружениях) осуществляют иную деятельность, код Кн определяется по функциональному использованию земельного участка с учетом различных функций (абзац девятый пункта 2.8 Положения № 1379).

При обращении с настоящим иском в суд Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за пользование спорным участком площадью 250 кв.м с применением кода функционального использования территории Кн 18.0.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе Акт от 20.10.2022 и приложенные к нему фотоматериалы, установили, что спорная территория площадью 250 кв.м используется Обществом под определенный вид деятельности и по тому же назначению, что арендуемый по Договору участок (для размещения открытой платной автостоянки).

Поскольку код функционального использования территории определяется по ее фактическому функциональному использованию, суды обоснованно заключили, что расчет платы за пользование спорным участком должен производиться с применением Кн 11.5, предполагающего использование земельного участка для размещения в том числе открытых автостоянок коммерческих организаций, автостоянок и парковок, расположенных на закрытых территориях с ограниченным доступом.

Доказательства того, что в период с 20.10.2022 по 06.07.2023 спорный участок использовался Обществом иным образом, Комитетом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом приведенного суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае плата за землепользование подлежит расчету с применением кода функционального использования Кн 11.5.

Признав правильным представленный Комитетом справочный расчет суммы неосновательного обогащения с применением кода Кн 11.5 и соответствующих ей процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно удовлетворили требования Комитета в части взыскания рассчитанных таким образом сумм.

Приводимые Комитетом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не

учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали вывод судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-122485/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга − без удовлетворения.

Председательствующий	 С.А. Нестеров

Судьи	 М. В. Захарова

Е.В. Чуватина