﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-33708/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Хлебникова А.В.,

судей							Туленковой Л.В.,

								Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магда» на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу № А45-33708/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магда» (630079, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Степная, дом 41/1, цокольный этаж,ИНН 5404065595, ОГРН 1175476100470) к акционерному обществу «Быстровское» (633244, Новосибирская область, Искитимский район, село Быстровка, улица Советская, дом 19, ИНН 5443118402, ОГРН 1025404672853) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Быстровское» - Соппа Е.А. по доверенности от 21.01.2019 № 7; общества с ограниченной ответственностью «Магда» - Попова О.В. по доверенности от 15.10.2018

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магда» (далее - общество «Магда») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Быстровское» (далее – общество «Быстровское») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 167 001,78 руб. неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 27.06.2018 № 1/118 (далее – договор) за период с 21.07.2018 по 12.10.2018, 15 000 руб. судебных расходов.

	Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое требование удовлетворено частично. С общество «Быстровское» в пользу общества «Магда» взыскано83 500,89 руб. пени за период с 21.07.2018 по 12.10.2018, 6 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Магда» просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неверен вывод судов о противоречии пункта 5.2 договора принципу равенства участников гражданского оборота; суды не оценили договорные риски сторон, учтенные при определении размера их ответственности; у судов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В заседании суда округа представитель общества «Магда» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Быстровское» против удовлетворения кассационной жалобы возражал по изложенным в отзыве на нее основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами «Магда» (поставщик) и «Быстровское» (покупатель) заключен договор (в редакции протокола разногласий к договору от 27.06.2018), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты, на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара и транспортных расходов производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% авансового платежа, если иное не указано в заявке.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В пункте 5.3 договора предусмотрена ответственность поставщиказа недоставку продукции в срок в размере 0,1% от стоимостинепоставленной продукции.

Поставщик на основании заявки № 738-8-001 по товарно-транспортной накладной от 04.07.2018 679 № 1 поставил покупателю товар - дизельное топливо летнее 3, ГУ III в количестве 28 151 литр по цене 39,90 руб. за 1 литр на общую сумму 1 123 224,90 руб.

Покупатель оплату поставленного товара в установленные договором сроки и порядке не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 408, 329, 330, 516 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании договорной неустойки.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции счел размер договорной неустойки несоразмерным последствиям неисполненного обязательства, уменьшив ее до размера, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами на основании материалов дела установлен факт несвоевременной оплаты поставленного товара, то суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, что не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречитее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При указанных обстоятельствах суд округа считает судебные акты в обжалуемой истцом части принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий					А.В. Хлебников

Судьи									Л.В. Туленкова

										О.Ф. Шабалова