И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-250137/16-143-2222

11 августа 2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С. 

судей: (единолично) 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «МЕНЕС-ФИО2 ЗИРАИ УРУНЛЕР ИШЛЕМЕ ИХРАДЖАТ САНАИ ВИТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (33010,Республика Турция, провинция ФИО2, квартал Киремитхане, проспект Сакарья,4403 улица, апарт.М.Татлыджи, этаж 4,офис №9)   

к ответчику  Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг» (121359,

<

...>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо Акционерное общество «Дикси Юг» (142119,

<

...>) 

о взыскании 1 100 824,83 долларов США    

при участии: 

от истца –  ФИО3 по доверенности от 12.09.2016г.; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2016г., ФИО5 по доверенности от 01.01.2016г.;

от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «МЕНЕС-ФИО2 ЗИРАИ УРУНЛЕР ИШЛЕМЕ ИХРАДЖАТ САНАИ ВИТИДЖЕРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»   обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-Трейдинг»  о  взыскании 1 100 824,83  долларов США, из которых:  355 604,22 долларов США задолженности по договору поставки свежих фруктов и овощей №2613/15 от 30.10.2015г., 745 220,61 долларов США пени за нарушение сроков оплаты за период с 14.12.2015г. по 13.12.2016г., с дальнейшим взысканием пени  в размере 0,5% за каждый день просрочки, путем начисления на сумму задолженности, начиная с 14.12.2016г. по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что товар по договору им оплачен в полном объеме,  представил в материалы дела дополнительные соглашения №1,№2,№3 от 15.03.2016г. от  к договору поставки №2613/15 от 30.10.2015г., согласно которым цена поставленной продукции сторонами была уменьшена за счет снижения ставок (цен) за единицу товара. Ответчик пояснил, что  снижение цены товара было обусловлено, в том числе введением экономических ограничений (санкций) на ввоз продукции из Турецкой республики, а также характером товара – скоропортящийся, что вызывало необходимость пересортировывать товар, утилизировать его часть. Между тем, заявляя настоящие исковые требования, истец не указал  суду о наличии заключенных указанных дополнительных соглашений к договору поставки.

Истец, в свою очередь, представил в материалы дела  заявление, в котором считает представленные ответчиком дополнительные соглашения № 1,№2, №3 к договору ничтожными,  по причине их мнимости, а также сделкой, совершенной в нарушение запрета дарения между коммерческими организациями.

В судебном заседании сторонами заявлено ходатайство о  проведении судебной экспертизы с целую установления  -  кем, Ферхатом Гурузом или иным лицом, выполнены подписи от его имени, изображения которых расположены в дополнительном соглашении №1 от 15.03.2016г. к контракту №2613/15 от 30.10.2015г. (на 2 стр. в нижних левых углах), в дополнительном соглашении №2 от 15.03.2016г. к контракту №2613/15 от 30.10.2015г. (на 2 стр. в нижних левых углах), в дополнительном соглашении №3 от 15.03.2016г. к контракту №2613/15 от 30.10.2015г. (на 2 стр. в нижних левых углах).

В судебном заседании по ходатайству привлечен переводчик ФИО6; переводчик предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного перевода, о чём у неё была отобрана подписка, которая была приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание был вызван  Генеральный директор АО «МЕНАС-МЕРСИН ЗИРАИ УРУНЛЕР ИШЛЕМЕ ИХРАДЖАТ САНАИ ВЕТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» -  Фергат Гуруз для отбора подписей; представленные образцы подписей приобщены судом к материалам дела.

Представители истца и ответчика задали вопросы свидетелю Фергату Гурузу. Свидетель, при участии переводчика, ответил на вопросы истца и ответчика.

Через электронную систему в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о вызове в судебное заседание Невзата Ышыка.

  Свидетель Невзат Ышык в судебное заседание не явился,  представил декларацию №25801 от 26.07.2017г. согласно которой  просил провести судебное заседание  в его отсутствие , пояснил, что  в  2016 году  он был уволен  с места  работы  в  связи с тем, что  подписал документы  с  соглашения, которые ему не следовало подписывать, не имея на  это должностных  полномочий, на данный  момент в Акционерной  компании МЕНАС-ФИО2 ЗИРАИ УРУНЛЕР ИШЛЕМЕ ИХРАДЖАТ САНАИ ВЕТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» не работает. 

При таких обстоятельствах,  учитывая пояснения свидетели,  сторонами не было поддержано ходатайство о  проведении судебной  экспертизы. 

 По мнению истца, спорное соглашение не подразумевало каких-либо юридических последствий,  встречных удовлетворений в связи с заключением соглашения истец от ответчика не получил.

Истец пояснил, что дополнительные соглашения к договору поставки были действительно подписаны сторонами, но только лишь для ускорения оплаты образовавшейся задолженности у ответчика по договору, кроме этого, дополнительные соглашения составлены только на русском языке, в то время как один из контрагентов по договору является иностранной компанией. 

Ответчик возражает на доводы истца, по которым истец заявляет о мнимости сделки – дополнительных соглашений, а также о том, что сделка была заключена с намерением подарить часть продукции, пояснил, что указанные истцом понятия мнимость и дарение противоречат друг другу.

Кроме этого, в заявлениях истца о ничтожности сделки указывается о скидке на товар, которую истец, якобы предоставил ответчику в соответствии с дополнительными соглашениями, между тем, спорным дополнительными соглашениями к договору поставки стороны изменили условие договора в части размера цены на поставленный товар. 

Истец подтвердил, что знал о заключении, якобы, мнимой сделки, не предполагая на самом деле предоставлять скидку на товар, а лишь помогали ответчику в скорейшем исполнении последним таможенных и банковских формальностей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о недобросовестности истца, а также является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

На момент заключения спорных дополнительных соглашений таможенное оформление товара было уже завершено. С поставками турецкого товара в Российскую Федерацию были проблемы, что явилось причиной кризиса в торгово-экономических отношениях между Турцией и Россией, на ввоз на территорию России отдельных товаров был установлен запрет. 

Таким образом, спорные дополнительные соглашения к договору поставки были заключены в интересах сторон для минимизации возможных коммерческих рисков обеих сторон договора. Товар по договору являлся скоропортящимся, с коротким сроком годности. А в случае возврата его турецкой стороне, истец мог вообще бы лишиться прибыли за продажу товара. При этом, ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела кредит-ноты, свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Договор поставки с дополнительными соглашениями не является договором дарения, поскольку ответчик оплачивал товар по согласованным сторонами ценам. В настоящее время договор исполнен. Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным дополнительных соглашений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, в том числе показания свидетелей по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки свежих фруктов и овощей №2613/15 от 30.10.2015г.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 951 714 долларов США, что ответчиком не оспаривается и подтверждается инвойсами и коносаментами об отгрузке  в адрес ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 424, статье 485 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В силу указанных норм в договоре может быть установлена конкретная цена или предусмотрен порядок ее определения.

В соответствии с условиями договора на данный объем продукции покупателю были предоставлены скидки в размере 16 109,78 долларов США. Таким образом, с учетом предоставленных скидок сумма оплаты за продукцию составила 935 604,22 долларов США.

В дальнейшем, 15.03.2016г. стороны заключили дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору поставки, в соответствии с которым были изменены цены на поставленный объем продукции.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Из текста спорных соглашений следует, что,  учитывая объемы произведенной истцом поставки и условия договора поставки, стороны определили цену поставленных товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, подлежащих уплате покупателем.

Как следует из материалов дела, ответчик произвел оплату поставленного  товара по договору, без учета заключенных дополнительных соглашений, в сумме 580 000 долларов США, что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Задолженности ответчика перед истцом составляет 355 604,22 долларов США. 

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом проверены и отклонены доводы истца со ссылкой о том, что оспариваемая сделка – дополнительные соглашения к договору поставки фактически направлена на прикрытие прощения долга.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

По смыслу приведенной нормы при совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. 

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ, не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.

Оценив представленное дополнительное соглашение  к договору поставки, суд пришел к выводу о том, что совершенная сделка не является сделкой по дарению, в самом Дополнительном соглашении отсутствует условие о безвозмездной передаче части товара покупателю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец должен был доказать притворность сделки, предоставив доказательства, подтверждающие заключение оспариваемой сделки с целью прикрытия другой сделки (прощения долга, ст. 415 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, о том, что оспариваемая сделка носит возмездный характер, она исполнялась в соответствии с ее условиями, при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон сделки была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

С учетом пояснений сторон, иных представленных суду документов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки мнимой в порядке пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку воля сторон по договору была направлена на создание соответствующих правовых последствий, порожденных спорным договором,  договор поставки был сторонами исполнен.

Суд исходит из действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), согласно которому контрагенты свободным волеизъявлением путем заключения дополнительными соглашениями , которыми истец и ответчик осуществили новацию обязательств из спорного договора поставки, исполнив впоследствии новированное обязательство, ввиду чего было прекращено обязательство ответчика по оплате товар  изменением цены, при выражении сторонами воли.

 Позиция суда обусловлена риском  предпринимательской деятельности, который заключается в том, что предприниматель, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим (в силу сложившейся в конкретный момент времени конъюнктуры рынка, изменения политической и (или) экономической обстановки).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на истца.

         Руководствуясь ст.ст. 168, 170, 307 - 310, 415, 421, 423, 431, 572, 575 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В  удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

         Судья                       О.С.Гедрайтис