ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1936/2024

г. Киров

27 января 2026 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-1936/2024 об индексации присужденных денежных сумм в рамках дела

по иску открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

о признании сделок недействительными,

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», общество с ограниченной ответственностью «Профсервистрейд», общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Унионэнергоресурс», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», индивидуальный предприниматель Устюгов Сергей Александрович, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», Уржумское потребительское общество, Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», общество с ограниченной ответственностью «Система», общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис Плюс», акционерное общество «Вятавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», Оричевское районное потребительское общество, временный управляющий открытого акционерного общества «Коммунэнерго» ФИО1, открытое акционерное общество «Афанасьевский мелиоратор», общество с ограниченной ответственностью «Вятлесдрев», Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Малмыжская центральная районная больница», Кировское областное государственное профессиональное образовательное автономное учреждение «Техникум промышленности и народных промыслов г. Советска», общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск», администрация муниципального образования городского округа город Вятские Поляны Кировской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс»,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 (резолютивная часть объявлена 21.01.2025) удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Коммунэнерго» (далее – Общество, истец) о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания, ответчик) 322 559 146 рублей 18 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 №70480034 (далее – Договор) за сентябрь-ноябрь 2023 года; отказано в удовлетворении встречного иска Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 92 284 923 рублей 69 копеек, совершенной Обществом путем направления в адрес Компании уведомления о зачете от 22.01.2024 № 22-07/442.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 решение отменено в части, по делу принят новый судебный акт, которым с Компании в пользу Общества взыскано 92 708 853 рубля 81 копейка долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за сентябрь-ноябрь 2023 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2025 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А28-1936/2022 оставлены без изменения.

08.08.2025 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взыскании с Компании 2 611 937 рублей 86 копеек в счет индексации за период с 21.01.2025 по 06.06.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая, что основания для индексации отсутствуют.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на необоснованное включение в расчет индексации неполных месяцев; на необоснованное исчисление периода индексации с момента оглашения резолютивной части решения без учета вступления решения в законную силу; на необоснованное включение в период индексации период приостановления судом кассационной инстанции решения от 06.02.2025 и постановления от 04.04.2025.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.12.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.12.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судом единолично без вызова сторон с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (пункт 2 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024)).

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена Арбитражным судом Кировской области 21.01.2025. Взысканная сумма уплачена ответчиком 09.06.2025.

Расчет суммы индексации произведен истцом за период с 21.01.2025 по 09.06.2025 в размере 2 611 937 рублей 86 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное включение в расчет неполных месяцев, а именно периодов 21.01.2025 по 31.01.2025, с 01.06.2025 по 09.06.2025.

Указанная позиция Компании признается апелляционным судом несостоятельной в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 (далее – Обзор от 18.12.2024), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В силу пункта 18 Обзора от 18.12.2024 индексация присужденных денежных сумм за неполные периоды (месяцы) неисполнения судебного акта осуществляется пропорционально количеству дней его неисполнения в соответствующем периоде.

На недопустимость отказа в индексации за неполные периоды также указывал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (вопрос № 9), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-15, от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Таким образом, довод апелляционной жалобы относительно необходимости исключения из расчета суммы индексации неполных месяцев подлежит отклонению; иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим принятое на себя обязательство.

Ссылка заявителя на то, что период индексации определен с момента оглашения резолютивной части решения без учета его вступления в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку период индексации определяется с момента присуждения судом денежных сумм до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в вопросе 9 раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, для индексации взысканных по судебному решению денежных сумм момент вступления решения в законную силу не имеет значения.

Довод заявителя жалобы о необоснованности начисления индексации за периоды приостановления исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2025 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 также подлежат отклонению, поскольку индексация производится вне зависимости от вынесенного судом кассационной инстанции судебного акта о приостановлении исполнения решения суда первой инстанция.

Индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта. Никаких исключений из данных правил не имеется.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако приостановление исполнения само по себе не подтверждает законность удержания денежных средств, а направлено на защиту интересов ответчика в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору.

Отказ в индексации присужденных сумм за указанный период приведет к тому, что должник, в отношении которого приостановлены меры принудительного исполнения судебного акта, уклоняясь от добровольного исполнения решения, получит от этого выгоду, а взыскатель от длительного неисполнения судебного акта не сможет, используя предоставленную им законодателем процессуальную гарантию защиты имущественных интересов, возместить свои потери в условиях инфляционных процессов. Такое неравное положение нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Таким образом, вопреки доводам жалобы приостановление исполнения судебного акта не освобождает от индексации присужденных сумм за период приостановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрения заявления об индексации судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2025 по делу № А28-1936/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин