﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71916/2020

25 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34143/2020)  ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 по делу № А56-71916/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "МеталТехПроект"

к  ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛТЕХПРОЕКТ" (далее -истец, Поставщик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ПРООБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании 427 674 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.01.2020 № 1200, 855 руб. 35 коп. пеней за период с 10.08.2020 по 11.08.2020 и, начиная с 11.08.2020, пеней в размере 0,2% в день на сумму задолженности 427 674 руб. 62 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

           Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи  226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

            Решением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть) исковые  требования удовлетворены в полном объеме.

           Судом первой инстанции 11.11.2020 изготовлено мотивированное решение по делу.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, иск не обоснован,  так как долг  погашен ответчиком  21.08.2020 и 24.09.2020, ответчик не был извещен о судебном процессе.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы подлежат возврату подателю жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В настоящем случае отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам первой инстанции.

Доказательства погашения долга могут быть представлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

            Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке  по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.   

          Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №1200 от 23.01.2020, по которому Поставщик обязался изготовить продукцию по чертежам Покупателя с последующей передачей данного товара в собственность Покупателю, посредством доставки товара по согласованным в Спецификациях условиях. 

             В соответствии с п. 2.2. Договора оплата производится на условиях и в сроки, указанных в Спецификациях. 

          Если в Спецификации не оговорено иное, то оплата производится на условиях 100% предоплаты в срок не более 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Спецификации последней стороной. 

         Согласно спецификации №4492-23 от 25.05.2020 истец поставил продукцию. 

          Ответчик товар не оплатил. Сумма задолженности за ответчиком составляет 427 674 руб. 62 коп. 

           Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

 Поскольку претензия истца оставлена ответчиком  без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

          Как полагает ответчик, иск не обоснован,  так как долг  погашен ответчиком  21.08.2020 и 24.09.2020.

        Данные доводы несостоятельны  на основании следующего.

            Материалами дела,  в том числе подписанным сторонами договором,  спецификацией  № 4492-23 от 25.05.2020, подписанной сторонами без замечаний, подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 427 674 руб. 62 коп.

При рассмотрении дела в судеб первой инстанции ответчик доказательств погашения долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял решение на основании тех доказательств, которые имелись в деле.

           Ответчик не лишен  возможности представить доказательства погашения долга на стадии исполнительного производства в случае его возбуждения, принятия истцом мер по принудительному исполнению решения суда.

           Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 855 руб. 35 коп. пеней за период с 10.08.2020 по 11.08.2020 и, начиная с 11.08.2020, пеней в размере 0,2% в день на сумму задолженности 427 674 руб. 62 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.1. и 6.3. Договора Поставщик несет ответственность в виде пеней в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней за период с 10.08.2020 по 11.08.2020 составила 855 руб. 35 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

          Требование истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

             Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 427 674 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 23.01.2020 № 1200, 855 руб. 35 коп. пеней за период с 10.08.2020 по 11.08.2020 и, начиная с 11.08.2020, пеней в размере 0,2% в день на сумму задолженности 427 674 руб. 62 коп., до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

            Как  полагает податель жалобы, ответчик не был извещен о судебном процессе.

Указанный довод  подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Процесс получения и обработки входящей корреспонденции требует надлежащей организации.

В соответствии с частью 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо  не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела следует, что иск по настоящему делу принят судом первой инстанции в производство 02.09.2020,  копия определения о принятии иска в производство направлена судом подателю жалобы по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на  21.08.2020, однако согласно данным с сайта почты России  была возвращена отправителю. Сведения о принятии иска к производству в упрощенном порядке опубликованы в КАД арбитр в сети интернет 03.09.2020.

Соответственно, суд считает, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии иска к производству, риск неполучения им определения суда, направленного по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, а также не совершения юридически значимых действий лежит на подателе жалобы.

Таким образом, риск неполучения ответчиком сведений о подаче иска и его принятии и рассмотрении судом, несовершения в установленные судом сроки юридически значимых действий – лежит на ответчике. 

            Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

             При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

           Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.11.2020  по делу №  А56-71916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко