ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-36935/2022

г. Самара

28 ноября 2023 года

11АП-15864/2023   11АП-16006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 ноября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  истца - ФИО2, представитель  по доверенности от 13.09.2023, диплом,

от  ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.20223, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2023 года в зале №1 апелляционные жалобы акционерного общества "Керченский металлургический завод" и общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-36935/2022 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску акционерного общества "Керченский металлургический завод", г. Керчь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг", Тукаевский район, д. Малая Шильна; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Керченский металлургический завод" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь Холдинг" (далее - ответчик), об обязании вернуть имущество.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что спорное имущество отсутствует, указал на то, что  вернул имущество с хранения, однако на основании протокола от 21.10.2021 (л.д. 40-45 т.1) все документы были изъяты УФСБ России по Республике Крым. 

Ответчик в судебном заседании представил письменное ходатайство об истребовании документов. Ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ частично удовлетворено. Истребованные судом документы поступили в суд (л.д 68-158 т.1). 

Истец в судебном заседании от 27.04.2023г. заявил ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ответчика – ФИО4, который может пояснить обстоятельства передачи товара. Ответчик возражал против допроса свидетеля, пояснил, что не оспаривает подпись ФИО4 в актах возврата.

Истец в судебное заседание от 22.05.2023г. направил письменное ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил вместо обязания вернуть имущество, взыскать 96 493 066 руб. 34 коп. убытков. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Истец в судебное заседание от 26.07.2023. направил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до 48 300 254 руб. 88 коп. Ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 685 001 руб. 10 коп. убытков и 1 420 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части  иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-36935/2022 в части отказа в удовлетворении требований АО «Керченский металлургический завод» отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном истцом размере.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд ограничился формальным подходом к исследованию доказательств, не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о мнимом характере актов возврата имущества, отказал в привлечении третьих лиц, допросе свидетелей, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Обжалуемый судебный акт основан на формальном исследовании актов о возврате с хранения имущества, без оценки иных доказательств, свидетельствующих о том, что акты возврата имущества с хранения являются мнимыми, а Хранитель свою обязанность не исполнил, имущество Поклажедателю не вернул.

В октябре 2019 произошла смена собственника АО «Керченский металлургический завод», предприятие было приватизировано. В связи с чем у истца возникают сложности в квалификации взаимоотношений, которые были у ГУП РК «Керченский металлургический завод» до приватизации.

При наличии имеющихся в материалах дела доказательств (актов возврата), которые опровергаются иными доказательствами и противоречивыми сведениями ответчика, полагает, что в данном случае подлежит применению «повышенный стандарт доказывания».

Судом не дана оценка транспортным накладным, представленным Ответчиком в опровержение требований Истца. Представленные транспортные накладные факта перемещения товара не подтверждают и имеют существенные дефекты в их оформлении, которые указывают на их мнимый характер. Ответчик эти же транспортные накладные ранее представлял в материалы иного дела № А83- 5949/2021 как доказательство поставки товара по иному договору № 03/19 от 12.03.2019, иному лицу - ООО «ТФК КМЗ».

Однако, по своему формальному содержанию представленные транспортные документы (если предположить, что они вообще реальны и отражают некое перемещение) относятся не к возврату имущества по договору хранения, а к передаче имущества от ООО «ТФК КМЗ» в адрес ГУП «Керченский металлургический завод» по Договору поставки №304, которое, согласно информации, поступившей от конкурсного управляющего ООО «ТФК КМЗ», осуществлялось со складов в г. Набережные Челны силами ООО «Стройдатель Холдинг». При таких обстоятельствах получается, что ООО «Стройдеталь Холдинг» осуществлялся не возврат имущества по договору хранения, а исполнялся договор поставки №304 между ООО «ТФК КМЗ» и Заводом.

Ответчик в своей жалобе просит решение Арбитражного суда РТ от 16 августа 2023 года в части удовлетворения заявленных исковых требований отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец не исполнил обязанность поклажедателя, после прекращения договора хранения, не забрал имущество у ответчика, либо собственника здания, в котором это имущество располагалось, хранитель мог отвечать за их утрату лишь в случае доказанности его умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ). В свою очередь Истец не предоставил в материалы дела доказательства действий ответчика, совершенных умышленно или с грубой неосторожностью, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, а также причинения убытков в заявленном размере, считаем исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доказательств того, что хранитель удерживал переданное на хранение имущество, а также доказательств наличия в действиях ответчика умысла или грубой неосторожности, истцом не представлено.

Просит учесть, что согласно условиям договора хранения, на Истца была возложена обязанность компенсировать расходы Ответчика на хранение товара, а так оплачивать услуги по хранению. Однако платежи за хранение товара со стороны Истца были прекращены в 2019 году, в том же 2019 году истек срок договора хранения. Однако, с исковым заявлением Истец обратился по истечении трех лет, после истечения срока хранения, что так же свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Истца и отсутствии не исполненных обязательств у Ответчика.

Несмотря на то, что по запросу суда, ранее изъятые документы не были предоставлены в полном объеме, ответчик полагает, что  даже при отсутствии указанных документов у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 и 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

24.10.2023 от истца поступили письменные пояснения по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 в связи с нахождением судьи Морозова В.А. в очередном ежегодном отпуске (приказ №538/к от 18.10.2023) произведена замена судьи Морозова В.А. на судью Колодину Т.И. в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато сначала.

09.11.2023 от представителя истца поступили письменные пояснения, с приложением копии актов по хранению и платежные поручения, отзыва из дела №А83-5949/2021 от 06.04.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

23.10.2023 от истца поступили письменные пояснения с возражением на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 между ООО «Стройдеталь Холдинг» (Хранитель, ответчик) и ГУН РК «Керченский металлургический завод» (Поклажедатель, правопредшественник истца) заключен договор храпения № 381, по условиям которого   ответчик принимает на хранение имущество, указанное в акте приема - передачи от 21.03.2019г (Приложение №1) и  обязуется обеспечить его сохранность и возврат по акту приема - передачи, а истец  обязуется принять имущество по истечении срока хранения.

Срок хранения имущества устанавливается с 21.03.2019г по 31.12.2019г и фиксируется датой акта возврата имущества из хранения.

Хранитель ежемесячно не позднее 10 числа предоставляет  поклажедателю Акт выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно представленному в материалы дела Акту №1 от 21.03.2019 (л.д 9-12 т.1) истец передал на хранение ответчику ТМЦ (посуда стальная эмалированная) в количестве 89659 шт. на сумму 48 300 254,88 руб.

25.11.2022 АО «Керченский металлургический завод» направило в ООО «Стройдеталь Холдинг» досудебную претензию о расторжении Договора хранения № 381 от 05.04.2019 в соответствии с п. 6 Договора и о возврате переданного на хранение имущества.

Однако ответа на претензию получено не было.

Указанные обстоятельство послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон по хранению регламентированы главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Кодекса, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), что установлено частями 1 и 2 статьи 891 Кодекса.

Статьей 900 Кодекса установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Согласно с частью 1 статьи 901 Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, что следует из содержания части 1 статьи 902 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ (часть 1 статьи 901 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что факт возврата с хранения большей части ТМЦ подтвержден актами возврата от 29.03.2019, 2.04.2019, 4.04.2019г, 8.04.2019г, 9.04.2019г, 12.04.2019г, 16.04.2019г, 29.04.2019г, 8.05.2019г, 13.05.2019г, 17.05.2019, 20.05.2019г, 24.05.2019г, 1.06.2019 и 10.06.2019г. (т.1. л.д. 68- 157). Согласно акту (л.д 109-111 т.2) отсутствуют доказательства возврата части товара на сумму 685 001 руб. 10 коп.

При определении размера убытков суд первой инстанции правомерно руководствовался  ценой согласованной сторонами в акте приема-передачи от 21.03.2019г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что факт возврата с хранения большей части ТМЦ подтвержден актами возврата от 29.03.2019, 2.04.2019, 4.04.2019г, 8.04.2019г, 9.04.2019г, 12.04.2019г, 16.04.2019г, 29.04.2019г, 8.05.2019г, 13.05.2019г, 17.05.2019, 20.05.2019г, 24.05.2019г, 1.06.2019 и 10.06.2019г. (т.1. л.д. 68- 157), тогда как доказательств возврата  имущества   на сумму 685 001 руб. 10 коп.  не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в размере 685 001 руб. 10 коп.

При этом, судом первой инстанции учтено, что в представленных актах возврата (т.1. л.д. 68- 157) проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи поклажедателя.

При передаче товара у хранителя не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.Об утере  истцом или ином неправомерном завладении печатью предприятия не заявлялось.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств истцом также не заявлено.

Доводы истца о том, что не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара, не отклонены судом первой инстанции, так как аналогичные документы при передаче товара на хранение к акту от 21.03.2019г. истцом тоже не представлены.

Доводы истца со ссылкой на то, что необходимо руководствоваться транспортными накладными, а не актами возврата, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, транспортная накладная оформляется при перевозке груза автомобильным транспортом, тогда как в настоящем деле предметом спора является договор хранения.

Довод истца о необходимости применения повышенного стандарта доказывания также  обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ни одна из сторон по настоящему делу не находится в процедуре банкротства.

Обстоятельства, изложенные в судебном акте по делу №А83-5949/2021, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены, поскольку касаются иных правоотношений.

По существу доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию истца заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доводы сводятся к несогласию  с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не исполнил обязанность поклажедателя, после прекращения договора хранения, не забрал имущество у ответчика, либо собственника здания, в котором это имущество располагалось,  тогда как хранитель мог отвечать за их утрату лишь в случае доказанности его умысла или грубой неосторожности (п. 2 ст. 901 ГК РФ), а таких доказательств истцом не представлено, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

  Как указано ранее, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что согласно акту (л.д 109-111 т.2) отсутствуют доказательства возврата части товара на сумму 685 001 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере  685 001 руб. 10 коп.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2023 года по делу №А65-36935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                    О.И. Буртасова

СудьиТ.И. Колодина

С.А. Кузнецов