/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 января 2019 года

Дело №

А56-39654/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Галая В.Н. представителя Глушкова Э.О. (доверенность от 14.03.2018),

рассмотрев 24.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Загорской Елены Ярополковны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-39654/2016,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Ашихмин Константин Александрович 01.03.2017 обратился в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Загорского Андрея Леонидовича с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 05.03.2015 между должником и Загорской Еленой Ярополковной.

Вступившим в законную силу определением от 25.12.2017, указанный брачный договор в части отчуждения в пользу Загорской Е.Я. прав на 2/45 долей в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое, общая площадь 2042,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 10, лит. А, пом.1-Н, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003082:2237, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Загорской Е.Я. в конкурсную массу Загорского А.Л. денежных средств в сумме 1 811 460 руб.

Загорская Е.Я. 05.04.2018 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила предоставить рассрочку исполнения определения о взыскании 1 811 460 руб.  до 31.12.2019 года.

Определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Загорская Е.Я. просит отменить определение и постановление. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение определения от 25.12.2018, а именно: размер её доходов не позволяет производить выплаты в размере большем, чем 85 000 руб., она не имеет имущества и средств за счет которого возможно исполнить судебный акт; Загорская Е.В. осуществляет уход за матерью-инвалидом.

В судебном заседании представитель кредитора  Галая В.Н. просил оставить определение от 03.08.2018 и постановление от 13.11.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 14.06.2016 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Загорского А.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

Решением от 17.03.2017 Загорский А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Ашихмин К.А.

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий Ашихмин К.А. обратился с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного 05.03.2015 между должником и Загорской Е.Я.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной, с Загорской Е.Я. в конкурсную массу Загорского А.Л. взысканы денежные средства в сумме 1 811 460 руб.

Судом 07.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 021857810.

Загорская Е.Я. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют денежные средства, позволяющие единовременно исполнить определение от 25.12.2017.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном порядке; принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 по смыслу статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований в каждом конкретном случае решается судом с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств. К ним, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта должником представлена справка о доходах за 2017 год, подписанная лично Загорской Е.Я., справка об инвалидности матери, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) о наличии недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ, для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку Загорской Е.Я. не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии объективной возможности исполнить судебный акт (сведения о наличии и состоянии банковских счетов, отказ в предоставлении кредита и т.п.). Более того, из представленной выписки из ЕГРП, следует, что в собственности Загорской Е.Я. имеется пять объектов недвижимости, что свидетельствует о том, что при отсутствии у должника денежных средств исполнение судебного акта может быть обращено на имущество, за счет реализации которого возможно погашение задолженности в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что  тяжелое финансовое положение само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения определения суда, если это нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Загорской Е.Я.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, а по сути сводятся к переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А56-39654/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Загорской Елены Ярополковны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец