СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10015/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Сбитнева А.Ю., Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» ( № 07АП-6847/21(43)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 по делу № А67-10015/2020 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго» о замене кредитора в реестре требований кредиторов  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Томгипротранс» (далее – ОАО «Томгипротранс», должник) общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго», заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 заявление ООО «Арго» о замене кредитора в реестре требований кредиторов оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.  

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Арго» подтвердило переход права требования по договору уступки. Заявитель отмечает, что договор цессии не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Ссылается на злоупотребление правом со стороны цедента; недоказанность факта фальсификации договора уступки. Подчеркивает, что документы, переданные посредством электронной почты, имеют силу оригиналов и могут быть использованы в суде в качестве письменных доказательств. Полагает, что  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - АО «КрЭВРЗ») представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.  

13.05.2024 ООО «Арго» обратилось в суд с заявлением о замене кредитора АО «КрЭВРЗ» на правопреемника - ООО «Арго», в связи с заключением договора уступки права требования № 04/24 от 03.05.2024.  

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Арго», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае правопреемство в материальном праве не произошло, в связи с чем, отсутствует возможность процессуального правопреемства.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «КрЭВРЗ» в размере 109 150 рублей.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Арго» ссылается на договор уступки права требования № 04/24 от 03.05.2024.  

Между АО «КрЭВРЗ» (цедент) и ООО «Арго» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 04/24 от 03.05.2024, в соответствии с п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику в размере 109 150 рублей. Право требования возникло на основании неисполнения оказания гостиничных услуг, подтверждённых УПД № 7439 от 29.12.2019, № 332 от 31.01.2020, № 673 от 17.02.2020 и определением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2021 по делу № А67-10015-5/2020 (п. 1.2). Стоимость уступаемого права составляет 65 500 рублей.  

Платежным поручением № 37 от 08.05.2024 ООО «Арго» произведена оплата по договору в размере 65 500 рублей.  

Вместе с тем, директор АО «КрЭВРЗ» ФИО1 пояснил, что в ответ на коммерческое предложение ООО «Арго» о выкупе дебиторской задолженности ОАО «Томгипротранс», с электронной почты АО «КрЭВРЗ» в адрес ООО «Арго» направлено письмо с приложением скана договора, подписанного в чёрно-белом варианте со стороны ООО «Арго» и факсимильной подписью со стороны АО «КрЭВРЗ». Между тем, подписание договора со стороны АО «КрЭВРЗ» не было согласовано с генеральным директором АО «КрЭВРЗ» ФИО1, который в тот момент находился в командировке. Подписание договора неуполномоченным сотрудником было обусловлено технической ошибкой. Обмена оригиналами документов не производилось, в связи с их отсутствием. Сторонами не проверялись полномочия представителей сторон договора.  

Платёжным поручением № 4441 от 14.05.2024 в пользу ООО «Арго» возвращены денежные средства, перечисленные со стороны ООО «Арго» в пользу АО «Красноярский электровагоноремонтный завод» в размере 65 500 рублей. Также в адрес ООО «Арго» было направлено письмо о возврате денежных средств.  

Таким образом, АО «КрЭВРЗ» в лице ФИО1 не давало необходимого одобрения на совершение сделки, не совершало действий, свидетельствующих о её конвалидации.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или иной форме надлежащим образом заверенной копии.  

Апелляционная коллегия отмечает, что подлинник договора уступки права требования № 04/24 от 03.05.2024 в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая изложенное, поскольку в материальном правоотношении сторон переход права требования АО «КрЭВРЗ» к ООО «Арго» не произошел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для совершения процессуального правопреемства на стороне кредитора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.10.2024 по делу № А6710015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи А.Ю. Сбитнев 

Е.В. Фаст