ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13869/2019

27 декабря 2021 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А29-13869/2019

по заявлению кредитора – ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении суммы в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» (далее – ООО «Нафтапромгрупп», ООО «НПГ», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано.

Финансовый управляющий ФИО2, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу: включить в реестр требований кредиторов ООО «Нафтапромгрупп» требование ФИО3 в сумме 1500000 руб.

По мнению заявителя, только из самого факта выдачи аффилированным кредитором займа должнику не мог быть сделан вывод о корпоративном характере требования, вопрос об обстоятельствах предоставления займа подконтрольному обществу не изучался, признаки неплатежеспособности Общества на дату сделки не исследовались, значит, суд первой инстанции не мог установить, какую природу имеет требование ФИО3, и положил в основу обжалуемого судебного акта необоснованные выводы. То обстоятельство, что с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислено более 27 000 000 руб., не свидетельствует о полном исполнении обязательств должником именно по договору займа от 09.08.2017, на основании которого предъявлено требование. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что по договору займа от 09.08.2017 ФИО3 возвращено только 400 000 руб., следовательно, суд первой инстанции мог отказать во включении в реестр требований кредиторов только в этой части. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции, установив корпоративную природу требования ФИО3, мог понизить очередность его удовлетворения, а не отказывать во включении в реестр требований кредиторов должника полностью. Принятое судом первой инстанции определение не только ограничивает права ФИО3 на удовлетворение его требований к должнику, но и нарушает единообразие применения правовых норм.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 13.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Финансовый управляющий ФИО2 в дополнительных пояснениях указал, что достоверной информацией относительно экономической цели предоставления займов ФИО3 ООО «НПГ» финансовый управляющий не располагает, но предполагает, что займы были предоставлены от ФИО3 ООО «НПГ» именно на текущую деятельность (срочное финансирование важной сделки, пополнение оборотного капитала, инвестиционный заём и т.п.), из материалов не усматривается, что Общество находилось в состоянии финансового кризиса в период финансирования, как не усматривается и то, что предоставленные займы расходовались на погашение текущих обязательств/расчеты с кредиторами; далее Общество при наличии финансовой возможности предоставленные займы возвращало.

Конкурсный управляющий ООО «Нафтапромгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу указал на обстоятельства аффилированности ФИО3 и ООО «ПармаПЭВ», ООО «КПВ». Согласно полученным сведениям с ИФНС (отчетности и балансам ООО «Нафтапромгрупп») конкурсным управляющим сделан анализ финансового состояния ООО «Нафтапромгрупп» за последние три года, предшествующие введению процедуры банкротства. За 2017 год кредиторская задолженность ООО «Нафтапромгрупп» составляла 21 369 000 рублей. Как указывает конкурсный управляющий ООО «Нафтапромгрупп», видимо в связи с тяжелым материальным положением в январе 2018 года ООО «Нафтапромгрупп» получен крупный займ от ООО «Управления транспортных перевозок» в размере 75 000 000 рублей, далее финансовое состояние ООО «Нафтапромгрупп» не улучшилось. Полагает, что уже в 2017 году у ООО «Нафтопромгрупп» имелась непогашенная кредиторская задолженность свыше 300 000 рублей. Также конкурсный управляющий указал, что основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов является то обстоятельство, что требование участника должника, основано на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсным управляющим вместе с отзывом в материалы дела представлены дополнительные документы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, дополнительные документы к отзыву от 22.11.2021  подлежат приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 ФИО3 в пользу ООО «Нафтапромгрупп» перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. с назначением платежа перевод по договору беспроцентного займа б/н от 09.08.2017, НДС-нет 1500000» (л.д. 8 т.д. 1).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу № А29-13869/2019 ООО «Нафтапромгрупп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств ООО «Нафтапромгрупп», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2017 кредитор перечислил на счет должника денежные средства в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа «Перевод по дог.беспроцентного займа б/н от 09.08.2017 НДС-нет 1500000» (л.д. 8).

Поскольку материалами дела подтверждается перечисление денежных средств от кредитора должнику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода, что действия сторон направлены на создание мнимой задолженности, направленной на причинение вреда иным кредиторам (стр. 4 определения).

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что заём не только имел место, но и частично возвращен: 

из выписки по счету должника, открытому в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 28.06.2017 по 12.01.2021 (представлена посредством системы «Мой Арбитр» 26.04.2021), следует, что 30.08.2017 должник возвратил ФИО3 400 000 руб. по договору займа от 09.08.2017 (номер операции 84);

25.09.2017 в счет возврата договора займа б/н от 09.08.2017 должник по поручению ФИО3 перечислил иному лицу 100 000 руб. (номер операции 142).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по спорному договору займа должником возвращено 500 000 руб., остаток задолженности составил 1 000 000 руб.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, наличие задолженности в ином размере не подтверждено.

При таких обстоятельствах подлежит признанию обоснованным требование ФИО3 к ООО «Нафтапромгрупп» в сумме 1 000 000 руб.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Нафтапромгрупп» на наличие перечислений с расчетного счета должника денежных средств как в адрес ФИО3, так и в адрес аффилированных с ним лиц со ссылкой на различные договоры займа в сумме более 27 000 000 руб. не имеет правового значения, поскольку доказательств прекращения встречных обязательств на сумму спорного договора займа б/н от 09.08.2017 посредством зачета однородных требований или сальдирования в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом нахождения и должника и кредитора в процедурах банкротства, действуют ограничения на проведение зачета встречных однородных требований, предусмотренные Законом о банкротстве.

Наличие встречных обязательств у сторон не влечет их автоматического погашения при совпадении и не препятствует взаимному предъявлению в установленном порядке.

Если конкурсный управляющий ООО «Нафтапромгрупп» полагает, что имеют место требования ООО «Нафтапромгрупп» к ФИО3, он не лишен возможности реализовать имеющиеся права требования в деле о банкротстве ФИО3 в установленном порядке при наличии к тому оснований.

Указание конкурсного управляющего ООО «Нафтапромгрупп» на то, что требование ФИО3 основано на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, является несостоятельным, поскольку материалами дела не подтверждается ни увеличение уставного капитала должника на сумму внесенных денежных средств, ни намерение ФИО3 профинансировать должника в безвозвратном порядке, при этом учитывается, что сумма спорного займа была частично возвращена должником.

Проверив доводы конкурсного управляющего ООО «Нафтапромгрупп» о том, что имело место компенсационное финансирование должника, в связи с чем требования не подлежали включению в третью очередь требований кредиторов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Последствием совершения сделки по предоставлению компенсационного финансирования в форме договора займа для целей защиты прав независимых кредиторов, является понижение очередности требования контролирующего лица, заявленного к должнику на основании этой сделки.

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, контролирующее лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Проверив данные доводы с учетом разъяснений пункта 3 Обзора, судебная коллегия в данном конкретном случае признает не доказанным утверждение конкурсного управляющего должника, что спорное требование (по договору займа от 09.08.2017) основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно финансовому анализу ООО «Нафтапромгрупп» сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника на 01.01.2017 составляла 0 рублей. Совокупные пассивы на 01.01.2017 составляли 0 тыс. руб.; по состоянию на конец отчетного периода (31.12.2017) сумма текущих обязательств, подлежащих погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты, составляла 21 369 рублей, при этом показатель обеспеченности обязательств должника его активами, который характеризует величину активов на сумму долга, находился в нормативном значении и составлял 1,02,

На этом основании, наличие имущественного кризиса на дату спорной сделки конкурсный управляющий ООО «Нафтапромгрупп» не доказал.

Сведений о том, что на указанную дату у должника имелись просроченные обязательства, в деле также нет, требования кредиторов, включенные в реестр, на момент совершения спорного платежа не существовали.

Так, обязательство должника, требования по которому включены в реестр, возникло по договору займа от 26.01.2018 с АО «Управление транспортных перевозок» со сроком возврата 1 год. Сведения о наличии более ранних и непогашенных должником требований отсутствуют.

Предположение конкурсного управляющего ООО «Нафтапромгрупп» в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в уже 2017 году у должника уже имелись обязательства с наступившим сроком исполнения, не подтверждены документально, кроме того, сама по себе неоплата отдельному кредитору не свидетельствует о ситуации имущественного кризиса должника и наличии признаков объективного банкротства.

Предоставление компенсационного финансирования имеет своей целью введение третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создание у них иллюзии его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для понижения очередности заявленного требования, выводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что утверждение конкурсного управляющего ООО «Нафтапромгрупп» о том, что имеют место признаки компенсационного финансирования должника со стороны контролирующего лица, входят в противоречие с его доводом о том, что указанным обществом в спорный период осуществлялись операции по перечислению значительных денежных средств в адрес кредитора и аффилированных ему лиц, что также не свидетельствует в пользу вывода о намерении кредитора предоставить должнику компенсационное финансирование.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1000000 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2021 по делу № А29-13869/2019 отменить в части отказа в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 000 000 рублей.

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нафтапромгрупп» требования ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 в размере 1 000 000 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО5

Т.А. Щелокаева