﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 ноября 2019 года

Дело №

А56-124478/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Матюшкина А.М. (доверенность от 19.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Соболева Д.А. (доверенность от 14.06.2019),

рассмотрев 28.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-124478/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (в лице филиала «Трансэнерго»), адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица,     дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический переулок, дом 1, литера АН, помещение 4-Н, ОГРН 1037811023524, ИНН 7805190854 (далее -                    ООО «Монолит»), о взыскании 28 091 544 руб. 52 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и 626 864 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.10.2017 по 09.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее - ООО «УК «Трансюжстрой»).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2019 решение от 20.03.2019 отменено, ОАО «РЖД» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 24.06.2019 и оставить в силе решение от 20.03.2019.

 

Податель жалобы считает, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела документами: актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.07.2017, подписанным представителем ответчика без возражений, и актом о неучтенном потреблении от 02.08.2017.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку апелляционного суда на извещение об окончании строительства от 07.09.2016 № 10, так как в деле имеются иные доказательства, свидетельствующие о том, что к моменту проверки 02.08.2017 ответчик не освободил территорию строительства и продолжал потреблять электроэнергию.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемое постановление апелляционного суда не соответствует требованиям, содержащимся в части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве ООО «Монолит» просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Монолит» отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, представителем сетевой организации (филиала ОАО «РЖД») в отношении ООО «Монолит» составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2017 № 43/ЭА по факту выявленного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям ОАО «РЖД» КТП-3 моечного комплекса в отсутствие договора энергоснабжения (купли-продажи).

Ответчику выставлен счет от 26.09.2017 № 43/ЭА на оплату         28 091 544 руб. 52 коп. стоимости потребленной электроэнергии, объем которой определен расчетным способом за период с 04.08.2014 по 02.08.2017.

Неоплата ООО «Монолит» начисленной по результатам проверки стоимости энергоресурса послужила основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком и правильным произведенный истцом расчет стоимости потребленного энергоресурса.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал ОАО «РЖД» в иске, признав документально не подтвержденным факт осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии на момент составления акта от 02.08.2017.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда исходя из следующего.

В силу пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения        № 442), потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

 

 

Бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу приведенной нормы бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений № 442). 

Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии приведены в пункте 193 Основных положений № 442. Так, в акте должны содержаться в числе прочих данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии.

Между тем в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 02.08.2017 № 43/ЭА, также как и в представленном в материалы дела акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 07.07.2017 отсутствуют  сведения, позволяющие сделать вывод о принадлежности энергопринимающих устройств ООО «Монолит».

В акте о неучтенном потреблении от 02.08.2017 № 43/ЭА указано, что потребление электроэнергии осуществлялось путем самовольного подключения КТП-3 моечного комплекса к сетям ОАО «РЖД». Такой же способ самовольного подключения КТП-3 моечного комплекса зафиксирован и в акте технической проверки от 07.07.2017.

Из материалов дела видно, что между  ООО «УК «Трансюжстрой» (генподрядчик) и правопредшественником ООО «Монолит» (подрядчик) был заключен договор от 26.04.2011 № 17 на строительство моторовагонного депо для технического обслуживания электропоездов «Дезиро» на ст. Подмосковная и парков экипировки в депо ТЧ-18 им. Ильича, ТЧ-20 Апрелевка, ТЧ-13 Домодедово МОСК.

Из содержания акта от 14.07.2014 следует, что начиная с 14.07.2014 работы по строительству объекта подрядчиком в лице ООО «Монолит» завершены в полном объеме. Строительная площадка от имущества ООО «Монолит» (производственных помещений (вагончиков), дорожно-строительной техники, и прочего), а также строительного мусора и строительных материалов освобождена.

Заказчиком строительства (ОАО «РЖД») оформлено извещение от 07.09.2016 № 10 об окончании строительства объекта 06.09.2016.

Согласно справке о вводе в эксплуатацию объектов (том 1, лист дела 155) моечный комплекс введен в эксплуатацию 15.12.2016 (акт формы КС-14).

 

Учитывая, что на объекте осуществлялось капитальное строительство различных зданий и сооружений (включая моечный комплекс) и строительная деятельность велась несколькими лицами (заказчик – ОАО «РЖД»; генподрядчик - ООО УК «Трансюжстрой»; подрядчик – ООО «Монолит»; субподрядчики), истец не обосновал наличия именно у ответчика обязанности заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения на период проведения строительных работ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы и признав не доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии именно ответчиком, который на момент выявления бездоговорного потребления (02.08.2017) покинул строительную площадку в связи с завершением подрядных работ, апелляционный суд правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционным судом не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «РЖД».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А56-124478/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

 

С.А. Ломакин

 В.К. Серова