АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-8376/2021

г.Нижний Новгород                                                                                             13 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Миронова Сергея Вадимовича (шифр дела 60-124),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к  акционерному обществу "Дорожное эксплуатационного предприятие №7"

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 305 048 руб. 89 коп.

при участии представителей сторон:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Дорожное эксплуатационного предприятие №7" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело в отсутствии представителя и снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении от 26.03.2021 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения спора судом установлено следующее.

04.03.2020 между сторонами заключен контракт №444 на выполнение работ по объекту: «Устройство слоёв износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа на участке км 222+384 - км 232+290, км 233+290 – км 238+665, км 239+665 – км 244+000 (слева), Владимирская область, устройство слоёв износа на автомобильной дороге М-7 «Волга» Москва- Владимир- Нижний Новгород- Казань- Уфа на участке км 222+384 - км 232+290, км 233+290 – км 238+665, км 239+665 – км 244+000 (справа), Владимирская область».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость выполнения работ по настоящему контракту составляет 253 448 783,24 (двести пятьдесят три миллиона четыреста сорок восемь тысяч семьсот восемьдесят три рубля 24 копейки), включая НДС: 42 241 463,87  (сорок два миллиона двести сорок одна тысяча четыреста шестьдесят три рубля 87 копеек).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ: Начало выполнения работ: «15» апреля 2020г. Окончание выполнения работ: «31» августа 2020г.

Согласно пункту 5.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Графиком финансирования (Приложение №1 к настоящему Контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Графике финансирования. Работы по месяцам могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком финансирования.

В соответствии с Графиком финансирования подрядчиком в апреле 2020 года (с 15.04.2020 по 24.04.2020) должны были быть выполнены обязательства на сумму 1 980 000 руб.

В соответствии с Графиком финансирования подрядчиком в мае 2020 года (с 25.04.2020 по 24.05.2020) должны были быть выполнены обязательства на сумму 9 900 000 руб.

В соответствии с Графиком финансирования подрядчиком в июне 2020 года (с 25.05.2020 по 24.06.2020) должны были быть выполнены обязательства на сумму 29 700 000 руб.

В соответствии с Графиком финансирования подрядчиком в июле 2020 года (с 25.06.2020 по 24.07.2020) должны были быть выполнены обязательства на сумму 39 600 000 руб.

В соответствии с Графиком финансирования подрядчиком в августе 2020 года (с 25.07.2020 по 31.08.2020) должны были быть выполнены обязательства на сумму 41 261 346,93 руб.

Согласно пункту 11.6 контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных ежемесячным Графиком финансирования, подрядчику начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (в соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Так как АО «Дорожное эксплуатационного предприятие №7» допустило нарушение согласованных сроков выполнения работ, истец начислил подлежащую уплате неустойку, общий размер которой составил 1 305 048,89 руб.

Направленные в адрес ответчика претензия №4/9637 от 16.11.2020 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения,                                  что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                   об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная                со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей               на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                          от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте № 444 от 04.03.2020 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ. 

Поскольку требования истца подтверждаются материалами дела, начисление пени является правомерным. Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

В отзыве на исковое заявление ответчик заявленные исковые требования не оспорил и ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки, суд счел его правомерным, исходя из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Должник должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления должника о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами(например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на должника, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков кредитора. Поэтому доводы о чрезмерно высоком размере неустойки, в том числе по отношению к двойной ставке рефинансирования Банка России и размеру платы по краткосрочным кредитам сами по себе не являются основанием для ее снижения до размера последних, поскольку убытки кредитора могут превышать данные значения. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указывает на использование судами упомянутых процентных ставок в качестве одного из возможных критериев на этапе определения достаточного размера неустойки, то есть когда посредством иных доказательств подтверждена необходимость ее уменьшения.

Вместе с тем, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не отменены положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которому при определении оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может учитывать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является значительный размер неустойки по отношению к сумме договора и небольшой период просрочки. Кроме того, возражая против снижения неустойки, кредитор не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая неденежный характер обязательства, отсутствие доказательств возникновения убытков на стороне истца, а также то, что неустойка не является средством обогащения и носит компенсационный характер, суд считает возможным снизить размер неустойки до 435 016,30 руб. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности и справедливости.

В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационного предприятие №7" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 435 016,30 руб. неустойки.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное эксплуатационного предприятие №7" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 8 683 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья      С.В.Миронов