АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-28844/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28844/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (634009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Томский завод резиновой обуви» (далее – общество «ТЗРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 10 850 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газонефтепродукт Холдинг» (далее – ООО «Газпром ГНП Холдинг»).

Решением от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора, общество «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку в обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение обществом «РЖД» обязательств по договору от 01.01.2018 № 3/208 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (далее – договор от 01.01.2018), применению подлежат нормы специального законодательства, положения которого предусматривают возможность взыскания с перевозчика штрафа (статья 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», далее - УЖТ). Убытки в таком случае должны возмещаться в части, не покрытой неустойкой по правилам статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом взыскание убытков в рамках настоящего спора при наличии у истца права предъявления в последующем требований об оплате штрафа противоречит принципу недопустимости двойной ответственности. Кроме того, с позиции заявителя, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, поскольку истец и ответчик являются участниками перевозочного процесса. Заявитель также обращает внимание, что в вину общества «РЖД» не может быть поставлена обязанность по соблюдения сроков, установленных договором, стороной которого ответчик не является.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТЗРО» выразило несогласие с приведенными доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В приобщении возражений ответчика на отзыв отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) вследствие несоблюдения подателем жалобы порядка их направления участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в кассационной жалобе мотивам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «Газпром ГНП Холдинг» (поставщик) заключен договор поставки от 27.05.2019 № 2/нхту-087/19 (далее – договор поставки).

Пунктом 2.1.1 договора поставки определено, что поставщик осуществляет поставку товара путем его выборки (самовывоза) со склада Сосногорского гпз или железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

В силу пункта 2.3.1 указанного договора поставка товара осуществляется путем передачи товара, погруженного в собственные, находящиеся во владении и/или пользовании, на другом законном основании вагоны поставщика или экспедитора поставщика, перевозчику на станции отправления, что удостоверяется проставлением перевозчиком (ОАО «РЖД») штемпеля в железнодорожной накладной о приеме груза к перевозке. С календарной даты штемпеля, проставленного перевозчиком в железнодорожной накладной, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (дата поставки товара).

Согласно пункту 2.3.11 договора поставки покупатель обеспечивает надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения с обязательной проверкой технического состояния и комплектации вагонов, контейнеров, а в необходимых случаях – надлежащее оформление и выдачу актов общей формы, коммерческого акта и иных актов, предусмотренных действующими правилами перевозок грузов. Покупатель направляет поставщику копии актов в течение 2 дней с момента их получения.

Время нахождения вагонов, контейнеров у покупателя или грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия вагонов, контейнеров на станцию назначения до момента передачи ей порожних вагонов (контейнеров) для отправки в порожнем состоянии. При этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 2.3.12 договора поставки).

Момент прибытия и отправления вагона (контейнера) определяется по данным главного вычислительного центра ОАО «РЖД» или по железнодорожным накладным с календарными штемпелями станции назначения о прибытии вагона (контейнера) с грузом и об отправлении порожнего вагона (контейнера) (пункт 2.3.13 договора от 27.05.2019). 

Согласно пункту 5.7 договора поставки, в случае превышения предусмотренного пунктом 2.3.12 срока использования покупателем (грузополучателем) вагонов (контейнеров) покупатель по выбору поставщика: уплачивает поставщику неустойку в размере 1 550 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждого вагона (контейнера), или возмещает поставщику документально подтвержденные расходы поставщика, включающие уплаченные экспедитору неустойку и возмещенные ему убытки.

В связи с превышением истцом срока использования вагонов (контейнеров) на станции назначения общество «Газпром ГНП Холдинг» начислило обществу «ТЗРО» неустойку в сумме 54 250 руб., которая последним уплачена.

Отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором от 01.01.2018 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции ТомскГрузовой ЗСЖД, владельцем которого является истец.

Согласно §1 договора от 01.01.2018 осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего стрелкой № 59 к железнодорожному пути № 11у станции ФИО3, локомотивом перевозчика.

В силу §9 договора от 01.01.2018 уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца осуществляется по уведомлению.

Готовые к уборке вагоны убираются с мест погрузки, выгрузки локомотивом перевозчика не позднее чем через 19 часов после получения уведомления от владельца о готовности вагонов к уборке. Сдача и прием грузов и вагонов в техническом и коммерческом отношении производится на местах погрузки, выгрузки в круглосуточном режиме (§11 и § 12 договора от 01.01.2018).

Согласно §15 и § 16 договора от 01.01.2018, учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования владельца осуществляется номерным способом на основании памяток приемосдатчика формы ГУ-45ВЦ (ГУ45) и актов общей формы ГУ-23 ВЦ (ГУ-23) в случае их составления. Время нахождения вагонов на ответственности владельца исчисляется с момента фактической подачи вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов на основании памятки приёмосдатчика до момента получения приемосдатчиком груза и багажа станции ФИО3 от владельца уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений. Памятки приемосдатчика, подписанной представителями обеих сторон, и актов общей формы в случае их составления, при наличии оформленной грузоотправителем железнодорожной накладной на станции ФИО3.

Полагая, что сверхнормативное нахождение вагонов на пути необщего пользования вызвано, в том числе, действиями общества «РЖД», не исполнившем обязанность по своевременной уборке вагонов, общество «ТЗРО», произведя расчет убытков, понесенных в связи с уплатой обществу «Газпром ГНП Холдинг» штрафа, исходя из длительности допущенной ответчиком просрочки, в претензии от 20.08.2021 предъявило к оплате 10 850 руб.

Неисполнение обществом «РЖД» претензионных требований явилось основанием обращения общества «ТЗРО» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 196, 197, 200, 393, 394, 404, 797 ГК РФ, статьями 58, 64 УЖТ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установив факты нарушения ответчиком сроков оборота вагонов, что повлекло взыскание с истца неустойки в рамках договора от 27.05.2019, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения общества «РЖД» к ответственности в виде взыскания убытков, признав произведенный обществом «ТЗРО» расчет, выполненный пропорционально допущенной по вине общества «РЖД» просрочке нахождения вагонов на путях необщего пользования, верным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Доводы ОАО «РЖД» о необходимости применения к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности отклонены апелляционной коллегией, указавшей, что заключенный между истцом и третьим лицом договор не является договором перевозки, в связи с чем к спорному требованию о взыскании в порядке регресса убытков применяется общий (трехлетний) срок исковой давности.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

При этом возможность взыскания в качестве убытков с нарушителя обязательства или причинителя вреда суммы неустойки, подлежащей оплате контрагенту по договору в связи с действиями такого нарушителя (причинителя вреда), следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлениях от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что несение истцом убытков в виде уплаченной по договору поставки неустойки за сверхнормативное использование вагонов обусловлено, в том числе, действиями общества «РЖД», не исполнившего надлежащим образом возложенные на него обязанности по своевременной уборке вагонов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суд округа полагает такие выводы судов соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Аргументы заявителя, указывающего на необходимость применения положений статьи 394 ГК РФ, возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 100 УЖТ, подлежат отклонению, поскольку по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме УЖТ РФ упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 УЖТ РФ в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4636).

Возражения общества «РЖД», полагающего, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, связанные с перевозкой груза, в связи с чем, должен быть применен годичный срок исковой давности не принимаются судом округа.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 200 ГК РФ установлено, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 64 УЖТ взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В свою очередь, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

По смыслу названной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, заключенный между обществами «ТЗРО» и «РЖД» договор не является разновидностью договора перевозки, а представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому общество «РЖД» обязалось осуществлять подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов, обязательств, непосредственно связанных с осуществлением перевозки груза, предполагающих доставку груза в пункт назначения и его выдачу управомоченному лицу, в рамках данного договора ответчиком на себя не принято. С учетом изложенного, оснований для применения специального годичного срока исковой давности не имеется.

Вопреки доводам кассатора, размер подлежащих взысканию убытков определен судами с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ) с учетом степени вины ответчика и на основании имеющихся доказательств, правила оценки которых судами в полной мере соблюдены.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, иное толкование норм права и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

                                                                                               ФИО1