ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92043/2023

Дело № А40-110054/23

г. Москва

05 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-110054/23

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в размере 65 703,37 руб., из которых 37 061,76 руб. - основной долг, 8 922,24 – проценты, 19 719,37 руб. – пени, штрафы,

в части восстановления срока на включение требований в реестр

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 принято к производству заявление ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ашгабат РЕСП. Туркменистан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его(ее) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-110054/23-129-243 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (член ААУ "СЦЭАУ", адрес для направления корреспонденции: 125130, 

<

...>, а/я 69). 

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО «Айди Коллект» о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-110054/23 кредитору ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» восстановлен пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Ашгабат РЕСП. Туркменистан, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) требования ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» в размере 65 703,37 руб., из которых 37 061,76 руб. – основной долг, 8 922,24 – проценты, 19 719,37 руб. – пени, штрафы, с учетом положений п.3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части установленной очередности удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального законодательства. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО2 в размере 65 703,37 руб., из которых 37 061,76 руб. – основной долг, 8 922,24 – проценты, 19 719,37 руб. – пени, штрафы, перед ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» подтверждена договором займа № 3919478970 от 13.07.2019г. Материалами дела подтверждено, что требование является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Между первоначальным кредитором и ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» 14.10.2021 был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 26.1, в соответствии с которым к ООО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Суд первой инстанции признал причины пропуска установленного срока закрытия реестра уважительными и восстанавил кредитору пропущенный срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт возражает в указанной части, указывая на осведомленность кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании гражданина должника банкротом и об открытии процедуры реализации имущества. 

Согласно пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

Должником в адрес кредитора заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не направлялось, в связи с чем кредитору не было известно о возбуждении производства по настоящему делу. Кроме того, кредитор не был уведомлен финансовым управляющим о введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). 

Согласно п. 2.1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления. 

Таким образом, финансовый управляющий обязан уведомить кредитора о введенной в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства). По настоящее время в адрес кредитора от финансового управляющего уведомление об открытой в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) не поступало, обратного в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» и пункта 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 в случае пропуска указанного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Закон о банкротстве не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников правоотношения, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, соответствующих действий.

Финансовый управляющий имуществом должника в письменном отзыве (л.д. 5  с оборотом) ссылался на то, что требования ООО «Айди Коллект» были подтверждены исполнительным производством № 212520/22/34037-ИП.

Апелляционный суд исследовал данное обстоятельство, и установил, что в действительности в общедоступном Банке данных исполнительных производств на Интернет-сайте ФССП России имеется запись об исполнительном производстве № 212520/22/34037-ИП от 05.09.2022 в отношении должника, которое было окончено 08.08.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительных документов арбитражному управляющему).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что передача исполнительных документов управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона Об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В данном случае из материалов Банка данных исполнительных производств следует, что требование ООО «Айди Коллект» подтверждено вступившим в законную силу судебным приказом от 11.04.2022 № 2-80-697/2022 судебного участка № 80 Дзержинского судебного района города Волгограда, разногласий относительно исполнения данного судебного акта не имеется.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции верно признал требование кредитора обоснованным.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 08.07.2023, реестр требований кредиторов должника закрыт 08.09.2023.

Из общедоступной информации Банка данных исполнительных производств следует, что для принудительного взыскания задолженности кредитор предъявил судебный приказ в службу судебных приставов, номер исполнительного производства - № 212520/22/34037-ИП от 05.09.2022. Указанное исполнительное производство окончено 08.08.2023 в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Доказательства направления финансовым управляющим в адрес ООО «Айди Коллект» уведомления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в материалах дела отсутствуют.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника; возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Учитывая, что в данном случае доказательств информирования кредитора финансовым управляющим об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника не имеется, срок для предъявления требования в данном случае не может считаться пропущенным, в связи с чем требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов, восстановление судом первой инстанции срока не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Применив в отношении кредитора указанные положения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел причины пропуска срока уважительными, при этом следует отметить, что в суд первой инстанции информацию о направлении в адрес кредитора уведомлений финансовый управляющий не направлял, доказательств об этом не представил. 

Таким образом, оснований для формирования иных выводов апелляционной коллегией судей не установлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-110054/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      А.Г. Ахмедов 

 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

 

                                                                                                           А.А. Комаров