ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2354/2022

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7998/2022) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2354/2022 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признано обоснованным. В отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения на шесть месяцев. В реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере основной задолженности в сумме 375 788 рублей 13 копеек в составе второй очереди. В реестр требований кредиторов ООО «Вертикаль» включено требование Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 1 173 459 рублей 13 копеек, в том числе 785 876 рублей 07 копеек – основная задолженность, 387 583 рубля 06 копеек – неустойка, в составе третьей очереди. Временным управляющим ООО «Вертикаль» утвержден член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «ЛИГА» ФИО2. Суд обязал директора ООО «Вертикаль» ФИО3 в течение 15 дней предоставить временному управляющему ФИО2 перечень имущества ООО «Вертикаль», в том числе имущественных прав, а также заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность ООО «Вертикаль» за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вертикаль» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение,  производство по делу – прекратить, исполнение определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 приостановить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие с достаточной степенью вероятности обнаружение в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. Зарегистрированный за должником автомобиль находится в лизинге  и не является собственностью ООО «Вертикаль». Ранее, уполномоченный орган уже обращался с заявлением о признании ООО «Вертикаль» банкротом. Определением суда от 28.12.2018 производство по делу № А75-16337/2018 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, повторное обращение уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом допустимо лишь в случае выявления им источников финансирования процедуры банкротства, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам, однако данный порядок заявителем не соблюден. Задолженность по пеням и штрафам является безнадежной к взысканию и должна быть списана на основании решения по данному делу.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  В удовлетворении ходатайства ООО «Вертикаль» о приостановлении исполнения определения суда отказано. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО4 01.08.2022, уполномоченного органа 11.08.2022 и временного управляющего ООО «Вертикаль» 15.08.2022 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

От ФИО4 поступили также дополнительные документы, которые он просит приобщить к материалам дела.

От ООО «Вертикаль» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что дополнительные доказательства, представленные ФИО4, должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), в силу пункта 3 статьи 6 и абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в случаях, когда взыскание задолженности по обязательным платежам осуществляется в бесспорном порядке, право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня принятия соответствующим органом решения о взыскании задолженности за счет денежных средств либо решения о взыскании задолженности за счет иного имущества должника, если в силу установленного порядка решение о взыскании за счет денежных средств не принимается.

По обязательным платежам, подлежащим взысканию в судебном порядке, право на обращение с заявлением о признании должника банкротом возникает у уполномоченного органа по истечении 30 дней со дня вступления в силу соответствующего решения суда.

Кроме того, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства Правительством Российской Федерации установлен специальный порядок подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом.

Право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в указанном порядке. Поэтому при проверке соблюдения срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться также и нормами Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (далее - Положение о порядке предъявления требований), утвержденного постановлением № 257.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке предъявления требований необходимым условием для направления заявления уполномоченного органа в суд является истечение 30 дней после направления судебному приставу - исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа.

Из содержания данных нормативных предписаний следует, что суд, разрешая вопрос о принятии к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, проверяет, соблюдена ли уполномоченным органом на день подачи заявления установленная Законом о банкротстве и Положением о порядке предъявления требований совокупность условий, касающихся принятия решения о взыскании задолженности по обязательным платежам, ее передачи на взыскание в службу судебных приставов - исполнителей (в том числе по задолженности налоговых агентов в виде удержанных ими, но не перечисленных в бюджет сумм налогов).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам в размере 1 173 459 рублей 13 копеек, в том числе 785 876 рублей 07 копеек – основная задолженность, 387 583 рубля 06 копеек – неустойка..

В подтверждение кредиторской задолженности по обязательным платежам в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых вносов, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Сведений о погашении задолженности в добровольном или принудительном порядке в период до вынесения обжалуемого определения должник в апелляционной жалобе не приводит.

Податель жалобы факт возникновения на стороне ООО «Вертикаль» задолженности по обязательным платежам в вышеуказанном размере не оспаривает, его доводы сводится к отсутствию у общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках настоящего дела в обоснование наличия возможности погашения расходов по делу о банкротстве, заявителем указано на наличие у должника имущества (транспортное средство Тойота Рав 4, 2015 года выпуска).

Возражая против доводов уполномоченного органа в указанной части, ООО «Вертикаль» указал на отсутствие имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы  по делу о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии имущества у должника и являются основанием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Вертикаль».

Доводы подателя жалобы об отсутствии у общества имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, оцениваются судом апелляционной инстанции следующим образом.

Действительно, отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, по правилам пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91) поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.     

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитала, что у должника достаточно имущества, находящегося в его собственности, для финансирования процедуры банкротства.

В качестве доказательств наличия имущества налоговым органом представлены сведения о наличии в собственности должника транспортного средства Тойота Рав 4, 2015 года выпуска, в подтверждение чего представлен ответ от ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 20.05.2022.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что транспортное средство Тойота Рав 4, 2015 года выпуска передано должнику по передаточному акту от 12.08.2020 на основании договора купли-продажи от 14.05.2020 № Р16-01093-ДВ, заключенного между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Вертикаль». 

Указанное уполномоченным органом транспортное средство числится за ООО «Вертикаль» на праве собственности, вследствие чего не указание должника его действительного местонахождения, не свидетельствует об утрате указанного имущества в натуре, в связи с чем довод должника относительно необходимости доказывания фактического наличия у должника данного имущества судом апелляционной инстанции отклоняется.

Таким образом, на дату судебного заседания ФНС России представлены актуальные сведении о наличии у должника имущества в виде транспортного средства.

Законом о банкротстве предусмотрен механизм, позволяющий компенсировать расходы на проведение процедур в деле о банкротстве за счет заявителя по соответствующему делу.

Так, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, в случае если в ходе проведения процедур в деле о банкротстве ООО «Вертикаль» будет установлено, что должник не располагает денежными средствами, достаточными для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность погасить такие расходы будет возложена на заявителя по делу о банкротстве (уполномоченный орган), который в настоящем случае, настаивая на введении в отношении должника процедуры наблюдения, несет риск невозможности погасить соответствующие расходы за счет имущества должника.  Указанные риски заявителя по делу о банкротстве уполномоченному органу известны.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с указанной жалобой, заявитель в первую очередь должен доказать наличие нарушенного права или законного интереса, а также то, что именно удовлетворение данной жалобы приведет к восстановлению его нарушенного права.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В настоящем случае, введение судом первой инстанции в отношении должника процедуры наблюдения в условиях отсутствия у него средств, достаточных для погашения расходов, может повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, но не самого должника.

Помимо прочего, вывод о наличии либо отсутствии у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а также о целесообразности введения в отношении должника последующих применяемых в деле о банкротстве процедур может быть сделан на основании проведенного временным управляющим финансового анализа должника, по результатам которого временный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Таким образом, вывод об отсутствии у должника в настоящее время имущества, за счет которого возможно покрыть расходы на продолжение процедуры банкротства, является преждевременным.

При таких обстоятельствах довод ООО «Вертикаль», согласно которому производство по настоящему делу должно быть прекращено в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве является обязательным основанием для прекращения производства по делу. Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду. 

Таким образом, введение процедуры наблюдения не препятствует должнику удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. При установлении указанного обстоятельства в ходе судебного заседания является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Также апеллянт отмечает, что ранее уполномоченный орган обращался с заявлением о признании ООО «Вертикаль» банкротом. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2018 производство по делу № А75-16337/2018 прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. По мнению должника, повторное обращение с подобным заявлением допустимо лишь при выявлении им источников для финансирования процедуры банкротства, которые не были и не могли быть известны уполномоченному органу, в порядке пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Апелляционный суд отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку сам по себе факт необращения уполномоченным органом в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, не является процессуальным препятствием для проверки обоснованности заявления кредитора о банкротстве должника.

Кроме того, указанные должником обстоятельства (обнаружение имущества в количестве, достаточном для финансирования процедур банкротства) не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не подтверждают существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены при принятии судебного акта от 28.12.2018. 

Доводы об утрате уполномоченным органом возможности взыскания в бесспорном или судебном порядке задолженности с ООО «Вертикаль» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, инспекцией установлен факт предоставления должником налоговой (09.02.2021) и бухгалтерской отчетности (09.02.2021), движение денежных средств по расчетным счетам должника (23.05.2022).

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения и вынесены постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика (№ 2186 от02.06.2022, № 7259 от 27.03.2019).

Данные обстоятельства являются препятствием для принятия налоговым органом решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по подпункту 4.3 пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, на основании пункта 3 статьи 48, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд правомерно вынес определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, поскольку на дату судебного заседания требование заявителя к должнику составляет более трехсот тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Иных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда в части утверждения кандидатуры временного управляющего и суммы вознаграждения временному управляющему. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2354/2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2022 по делу № А75-2354/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков