﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101002/2019

31 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Е. О. Коршачек

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15850/2020)  ООО «Сондер»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-101002/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО «АналитикСтрой»

к  	ООО «Клемко-ЛТ»

о	 взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от ООО «Сондер»: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АналитикСтрой» (ОГРН 1173926015361, адрес: 236040, г. Калининград, ул. Профессора Севастьянова, д. 24, офис 213; далее – ООО  «АналитикСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клемко-ЛТ» (ОГРН 1093925000575, адрес: 236004, г. Калининград, ул. Летная, д. 3, пом. 3; далее -  ООО «Клемко-ЛТ», ответчик) о взыскании 9 742 057 руб. 86 коп. по договору на поставку оборудования от 10.01.2018 №1.

ООО «Клемко-ЛТ» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «АналитикСтрой»  9 720 919 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2019 №01/02.

Решением от 18.11.2019 суд по первоначальному иску взыскал с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 9 742 057 руб. 86 коп. задолженности, а также взыскал с ООО «Клемко-ЛТ» в доход федерального бюджета 71 710 руб. 30 коп. государственной пошлины; по встречному иску суд взыскал с ООО «АналитикСтрой» в пользу ООО «Клемко-ЛТ» 9 720 919 руб. задолженности, а также взыскал с ООО «АналитикСтрой» в доход федерального бюджета 71 604 руб. 59 коп. государственной пошлины; в результате зачета суд взыскал с ООО «Клемко-ЛТ» в пользу ООО «АналитикСтрой» 21 138 руб. 86 коп. 

В апелляционной жалобе ООО «Сондер», права которого нарушает обжалуемый судебный акт,  просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск рассмотрен судом с нарушением правил подсудности; договор цессии, представленный в материалы дела, является сфальсифицированным.

Представители лиц, участвующих в деле, и ООО «Сондер», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами и ООО «Сондер» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны и ООО «Сондер» не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и ООО «Сондер», поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ, Кодекс).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сондер» (поставщик) и ООО «Клемко-ЛТ» (покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 10.01.2018 №1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее – товар), а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата поставленного оборудования производится по истечение 60 дней с момента получения груза со склада в .Калининграде.

ООО «Сондер» поставило  ООО «Клемко-ЛТ» товар, что подтверждается товарными накладными.

Обязательства по оплате товара исполнены ООО «Клемко-ЛТ» не в полном объеме.

Как указал истец, 19.08.2019 между ООО «Сондер» (цедент) и ООО «АналитикСтрой» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого на дату подписания настоящего договора существует задолженность ООО «Клемко-ЛТ» перед цедентом в сумме  9 742 057 руб. 86 коп.

По условиям договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику в сумме 9 742 057 руб. 86 коп.

Неисполнение ООО «Клемко-ЛТ» обязательств по оплате в сумме 9 742 057 руб. 86 коп. явилось основанием для обращения ООО «АналитикСтрой» в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факт наличия задолженности перед истцом в заявленном размере, ООО «Клеймо-ЛТ» сослалось на наличие у ООО «АналитикСтрой»              9 720 919 руб. задолженности по договору подряда от 07.08.2019 №01/02 (далее – договор подряда).

Суд удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Между тем, судом не учтено следующее:

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В пункте 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление №12) в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Поскольку ООО «Сондер» не привлечено к участию в деле, податель жалобы не мог реализовать в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством о передаче дела по подсудности, заявленное в апелляционной жалобе возражение о нарушении правил о подсудности признано апелляционным судом обоснованным.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки подсудность не установлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие между сторонами соглашения о договорной подсудности по договору поставки, подлежат применению общие положения статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13.1 договора подряда все споры и разногласия между сторонами по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров. В случае не достижения согласия спорные вопросы передаются сторонами на разрешение в Арбитражный суд Калининградской области.

Согласно представленным в материалы дела Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО  «АналитикСтрой» и ООО «Клемко-ЛТ» является г. Калининград.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Калининградской области.

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Калининградской области.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями статьей 35, пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2019 по делу №  А56-101002/2019  отменить.

Передать дело №  А56-101002/2019 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко