ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-10830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   19.06.2019.

Постановление изготовлено в  полном объеме   26.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская»: ФИО2 представителя по доверенности №447 от 25.12.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Ставролит»: ФИО3 представителя по доверенности №5 от 10.01.2019 и ФИО4 представителя по доверенности №1 от 10.01.2019, в отсутствии представителей ОАО «Главное управление обустройства войск», участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-10830/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (г. Москва) о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 2 141 245 руб. 22 коп., неустойки за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 55 029 369 руб. 67 коп., неустойки в размере 7 060 341 руб. 77 коп.

Определением от 10.07.2017 в отдельное производство выделено требование общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14- 19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 (семнадцать миллионов сто сорок одна тысяча двести сорок пять) руб. 22 коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22 руб. Делу присвоен № А63-10830/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Главное управление обустройства войск», г. Москва.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2018 по делу № А63- 10830/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63- 10830/2017 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14- 19. Детский сад на 250 мест - в сумме 2 141 245 руб. 22 коп., неустойку за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб.

Не согласившись с  решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63- 10830/2017, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в  которой   просит решение  суда  первой  инстанции  отменить  и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ставролит» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие   в деле,  извещенные    надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63- 10830/2017  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63- 10830/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» заключен договор № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военный городок № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19. Детский сад на 250 мест - на сумму 17 141 245 руб. 22коп., в том числе НДС 18% 2 614 766,22руб (т.1 л.д.36).

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

Истец указал, что выполнил проектные работы по договору №1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 на общую сумму 17 141 245 руб. 22 коп., что подтверждается: актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-К/П-ДС-01 от 29.12.2015 (т.1 л.д. 85); актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 30 июня 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 30.06.2016, актом сверки взаимных расчетов за период: декабрь 2014 - декабрь 2015 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2015, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 января - 31 декабря 2016 года между ООО «Ставролит» и ООО «ПМК Русская» по состоянию на 31.12.2016 (т.1 л.д. 87-91).

Согласно п. 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету, после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

Ответчик оплатил истцу аванс: 25.12.2014 - в размере 10 000 000 руб. (платежное поручение № 732), 22.09.2015 - в размере 5 000 000 руб. (платежное поручение № 50), однако в полном объеме выполненные работы до настоящего момента не оплачены (т.1 л.д. 83-84).

Сумма долга по договору № 1415187386852090942000000/1-К/П-ДС от 12.12.2014 по расчету истца составляет: 17 141 245,22 - 10 000 000 - 5 000 000 = 2 141 245 руб. 22 коп.

На основании п. 5.2 договора в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

05 августа 2016 года в адрес ответчика направлена претензия № 228-р с требованием об оплате задолженности, однако оплата ответчиком не произведена. В связи с неоплатой задолженности и неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 759 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности:  выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;  передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Статьей 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только фактически выполненные работы, результат которых по своим качественным характеристикам имеет потребительскую ценность для заказчика и пригоден для установленного в договоре использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Ответчик в суде первой инстанции заявил, что при проверке объема и качества выполненных работ установлено, что работы выполнены не в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением № 4 к договору. ООО «ПМК Русская» после получения полного состава документации от своего заказчика направило в ООО «Ставролит» (с сопроводительным письмом от 19.08.2016 исх. № 460/К) дополнительные соглашения №№ 3, 4 от 01.08.2016 к договору, в котором указало на передачу технического задания.

Определением от 21.09.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам судебно-экспертной лаборатории Автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро», г. Ставрополь ФИО5, ФИО6 Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы:

Проектная документация (П, Р) на объект: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г №26 и №27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», соответствует Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 21.04.2018) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», по составу и оформлению, имеются отдельные отступления по отношению технического задания на проектирование, которое относится к условиям договора №1-К/П-ДС от 12 декабря 2014, что отражено в Разделе 1 «Пояснительная записка».

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г № 26 и № 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», а именно стадия «Проектная документация» и «Рабочая документация», соответствует по содержанию и оформлению друг другу, но не соответствует требованиям нормативной документации в проектировании и Федеральному закону от 30.12.2009 № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как при допущенных нарушениях в проектных решениях существует недопустимая деформирования несущих элементов.

Проектная документация на объект «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, в/г № 26 и № 27. ШИФР К-41/14-19. Детский сад на 250 мест», не соответствует требования нормативных актов РФ и п. 1.2 договора № 1- К/П-ДС, следовательно, выполнена не качественно, то есть фактически не выполнена.

В экспертном заключении сделан вывод, что при допущенных нарушениях документацию нельзя считать изготовленной в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством и техническим заданием к договору от 12.12.2014 (приложение № 4).

Также в ходе исследования выявлено, что отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне продавливания колонной К5п в осях 11 -М. В здании 2 очереди, в помещении 201, по оси 11 и Л-Л/1 над балкой Б отсутствует конструкция пола. Не учтена пульсационная составляющая ветровой нагрузки. Согласно указанному в проектной документации СНиП 2.01.07-85* пульсационную составляющую ветровой нагрузки допускается не учитывать, но на момент разработке проектных решений действующей нормой являлся СП 20.13330.2011, согласно которому - пульсационная составляющая ветровой нагрузки учитывается для всех зданий. Действие ветровой нагрузки занижено в два аза, т.е на здание приложено только активное давление ветра (напор). Отсутствует приложение пассивного давления ветра (отсос) на задней и боковых стенах здания. Действие ветровой нагрузки занижено на 50%.

При разработке проектных решений, в частности, конструктивных элементов бассейна были допущены следующие нарушения: отсутствует сбор нагрузок на действие гидродинамического удара воды от сейсмического воздействия на стенку бассейна; отсутствует дополнительное армирование в плите перекрытия Пм1.1 в зоне опирания бортов бассейна при действии гидродинамического давления воды в результате сейсмического воздействия.

Имеются разночтения в разделах проектной документации, такие как: Разночтения в отметке верхней части борта бассейна в разделе ИОС7 (Технологические решения) и Архитектурные решения (АР); разночтения в применении геологических данных содержащимся в отчете ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ» и применённых в Разделе -ПОС (Проект организации строительства). Данные согласно отчету ООО «Институт «КРЫМГИИНТИЗ».

На указанный объект государственным заказчиком выступает Министерство обороны РФ по государственному контракту № ДС К - 41/14-19 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр № К-41/14-19, заключенному с ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик.

В свою очередь ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» - Генеральный подрядчик заключил с ОАО «ГУОВ» договор субподряда № ДС - К - 41/14-19-542.1 на полный комплекс работ по объекту: «Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ», по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Перевальное, военные городки № 26 и № 27. Шифр №К-41/14-19. 

Выполненные ООО «Ставролит» проектные работы по цепи контрактов должны быть приняты государственной экспертизой и предоставлены Государственному заказчику - Министерству обороны России, через организации, состоящие в цепи Соисполнителей по государственному оборонному заказу.

Положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0026-15 получено 17.07.2015. Согласно акту принятых работ работы переданы ответчику 29.12.2015 (т.1 л.д. 85).

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2018 указано, что «вывод заключения № 61-1-4-0026-15 о несоответствии проектной документации техническому заданию ООО «ПМК «Русская» не подтвержден надлежащим исследованием, сравнительным анализом, поэтому не проверяем. Кроме того, вопрос о соответствии проектной документации техническому заданию может быть разрешен только с учетом разрешения судом вопроса о надлежащем техническом задании, на основании которого должны были выполняться спорные проектные работы».

Из материалов дела следует, что в письме от 19.08.2016 исх. № 460/К ООО «ПМК «Русская» направило ООО «Ставролит» дополнительные соглашения от 01.08.2016 № 3 и 4 к договору и указало на передачу нового технического задания. Истец отказался подписать дополнительные соглашения, сославшись на то, что работы выполнены в соответствии с техническим заданием, полученным 14.02.2015.

В материалах дела имеется письмо от 14.02.2015 № 74-1/к за подписью заместителя генерального директора ООО «ПМК «Русская», согласно которому заказчик направляет исполнителю согласованное и утвержденное Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33 этап (т. 1, л. д. 153).

В дело также представлено само задание на разработку проектной документации по объекту «Детский сад на 250 мест», 1 очередь, 33 этап, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации и заместителем генерального директора ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» от 13.02.2015 (т. 1, л. д. 46).

Согласно заключению от 27.05.2016 работы по строительству детского сада окончены в мае 2016 года, а новое техническое задание направлено истцу в августе 2016 года, то есть после завершения строительства объекта.

На изготовленную проектную документацию выдано положительное заключение государственной экспертизы от 17.07.2015 № 61-1-4-0026-15, выполненное 2-м отделом государственной экспертизы при Министерстве обороны Российской Федерации, согласно которому проектная документация по объекту (детский сад) соответствует требованиям утвержденных заданий на проектирование и тактико-технических требований к объекту, действующих технических регламентов, нормативных технических документов и требований к содержанию разделов проектной документации.

Объект капитального строительства (детский сад) построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается заключениями от 27.05.2016 и 29.06.2017 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (т. 2, л. д. 11 и 12), в связи с чем, изготовленная ООО «Ставролит» проектная документация, прошедшая государственную экспертизу и получившая положительное заключение, имеет потребительскую ценность, использована ООО «ПМК Русская» по ее непосредственном назначению.

Ответчик не доказал наличие у него иного варианта проектной документации, кроме разработанной ООО "Ставролит" по заданию от 13.02.2015 и на основании договора, заключенного с ООО "ПМК Русская".

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку дополнительное соглашение от №№3,4 от 01.08.2016 заказчик направил исполнителю уже после выполнения работ и принятия их заказчиком, у истца отсутствовала обязанность заключать и исполнять данное соглашение, а у ответчика - право на удержание стоимости фактически выполненных работ.

Указанные действия заказчика направлены на уклонение от оплаты надлежаще выполненных работ и квалифицируются апелляционным судом как недобросовестные (статья 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Проверив расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически верным, взыскав за период с 15.01.2016 по 20.09.2017 в размере 434 530 руб. О применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик не заявлял.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что доказан факт передачи выполненной работы заказчику, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

В соответствие с ч. 4 ст. 753 ГК РФ «Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами».

Сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненной работы №1-К/П-ДС-01 на выполнение проектных работ от 29.12.2015г (т 1 л.д. 85).

Из текста указанного акта следует, что Заказчик подтверждает соответствие выполненной работы условиям Договора, претензий по объему, качеству и оформлению работ не имеет.

Согласно ст.ст.720. 753 ГК РФ, акта сдачи-приемки является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ.

В соответствии со ст.49 Градостроительного кодекса РФ застройщик или технический заказчик направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Согласно п.2.5 Договора, оплату за проведение экспертных работ проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта капитального строительства разработанной Исполнителем осуществляет Заказчик.

Таким образом, обязанность сдать документацию для проведения государственной экспертизы возложена на Заказчика.

Проектная документация, разработанная по Договору, прошла государственную экспертизу и по результату получено положительное заключение№61-1-4-0026-15 от 17.07.2015г.

Соответственно в силу закона и договора никто, кроме Заказчика не мог сдать проектную документацию для проведения государственной экспертизы.

Помимо этого, Заказчиком получено разрешение на строительство детского сада от 27.05.2016г и 29.06.2017г.

Кроме того, согласно Заключению №104.05.16.29-32 от 27.05.2016г. (т.2 л.д. 10, 11) и Заключению №104.06.17.120-19 от 29.06.2017г. (т.2 л.д.12) построенный объект капитального строительства "Обустройство 126 отдельной бригады береговой обороны и 8 артиллерийского полка ЧФ РФ", по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. перевальное, военный городок №26 и №27 (Шифр объекта К-41/14-19, 1 очередь) 33-й этап - Детский сад на 250 мест" соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Основанием для выдачи настоящих Заключений является Акт проверки законченного строительства объекта капитального строительства №228/1 от 23.06.2017г.

Данные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "ПМК Русская" передало полученную от истца проектную документацию своему Заказчику, а тот, в свою очередь, передал ее далее по цепочке в рамках Государственного контракта №1415187386852090942000000/№2014/2-656 от 12.12.2014, в результате чего документация поступила государственному Заказчику - Министерству обороны РФ, который передал ее на государственную экспертизу.

В дальнейшем объект капитального строительства - детский сад на основании разработанной ООО "Ставролит" проектной документации был построен и введен в эксплуатацию.

Таким образом, ООО "ПМК Русская" приняло у ООО "Ставролит" проектную документацию, использовало ее по непосредственному назначению - для строительства объекта, что свидетельствует о ее потребительской ценности для заказчика.

Довод в апелляционной жалобе о том, что ООО «Ставролит» не выполнял и не имел возможности   выполнить   проектную   и   рабочую   документацию,   в   соответствии   с техническим заданием ООО «ПМК Русская», поскольку оно не передавалось в ООО «Ставролит», отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

12.12.2014г. между истцом и ответчиком подписан Договор, а также Дополнительное соглашение №1 от 17.02.2015г., Приложением №2 к которому является Календарный план на выполнение проектных работ, устанавливающий сроки окончания работ: по проектной документации - 01.06.2015г., по рабочей документации - 15.06.2015г (т.1 л.д. 40).

В связи с этим, довод ответчика о том, что истец должен был приступить к работе после 01.08.2016г., то есть после предложения истцу подписать Дополнительное соглашения №4, в котором ответчик указал свои требования к проектной и рабочей документации, противоречит ранее достигнутым сторонами соглашениям в рамках рассматриваемого Договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу № А63-10830/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                     

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов