﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53281/2019

Дело № А55-2084/2015

г. Казань

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя Самарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Алексеевой О.А. по доверенности от 20.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, – извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 

по делу № А55-2084/2015

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Подстепкинское» (ИНН 6382053027),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2018 в отношении открытого акционерного общества «Подстепкинское» (далее – должник, ОАО «Подстепкинское») введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Сафронов Андрей Васильевич. 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – кредитор, ОА «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 97 438 847,21 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 64 500 397,05 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 31 976 680,99 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 20 440,31 руб., задолженность по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 879 365,41 руб., неустойка по решению суда в размере 61 963,45 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требование банка основано на неисполнении должником обязательств по кредитным договорам № 111301/0024 от 11.05.2011, № 111301/0032 от 18.05.2011, № 111301/0026 от 13.05.2011, № 111301/0003 от 10.03.2011 и судебных актах суда общей юрисдикции, на основании которых взыскана задолженность по указанным договорам.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручители должника: Пугаев Алексей Борисович, Варламова Татьяна Владимировна (финансовый управляющий Пугаева Алексея Борисовича), закрытое акционерное общество «Юбилейное» в лице конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича, общество с ограниченной ответственностью МК «СпецОборонСтрой». 

Арбитражный суд Самарской области определением от 06.05.2019 признал требования АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 879 365 руб. 41 коп. В отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано банку в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит указанное постановление отменить в части отказа в удовлетворения его требования. Заявитель утверждает, что требование о взыскании задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита является правомерными, поскольку должник, подписав кредитные договоры, тем самым выразил согласие с содержащимися в них условиями о комиссиях.

Проверив законность судебного акта в обжалуемой части по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, пунктами 1.3.2. кредитных договоров № 111301/0003 от 10.03.2011, № 111301/0032 от 18.05.2011, № 111301/0024 от 11.05.2011 предусмотрено начисление комиссии за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заёмщика по кредиту (основной долг)). 

Задолженность по комиссии за обслуживание кредита банком не взыскивалась.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об оплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. 

Вместе с тем для правильного разрешения спора в части названной комиссии необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. 

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 879 365,41 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по кредитным договорам, которые не создали для должника (ОАО «Подстепкинское») как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта.

Кроме того, апелляционный суд учел, что банк не предоставил доказательств несения им дополнительного финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредитов.

Выводы суда апелляционной инстанции, в том числе относительно природы оспариваемой истцом комиссии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

 

Ссылка банка на добровольное подписание должником договора не влияют на выводы суда о об отсутствии у банка оснований для получения спорной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу № А55-2084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                           И.Н. Смоленский

 

Судьи                                                                                  Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин