ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23540/2022

14 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН»: ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 (посредством системы «веб-конференция»),

конкурсного управляющего ФИО3 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35763/2023) ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 по обособленному спору № А56-23540/2022/сд.1 (судья  Климентьев Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Балтийское строительное управление» к ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» о признании недействительной сделки должника, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтийское строительное управление»,

установил:

10.03.2022 ООО «Телеком XXI Век» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Балтийское Строительное Управление» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 29.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2022 (резолютивная часть которого объявлена 28.04.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №80(7281) от 07.05.2022. 

Решением суда первой инстанции от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №202 от 29.10.2022. 

02.03.2023 в арбитражный суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО «Балтийское Строительное Управление» поступило заявление о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «Балтийское Строительное Управление» на расчетный счет ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» по платежным поручениям № 168 от 13.05.2020 на сумму 360 000 руб. основание платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 27.03.2020, НДС не облагается»; № 169 от 13.05.2020 на сумму 6 181 руб. основание платежа «Оплата процентов за пользование суммой займа № 2 от 27.03.2020, НДС не облагается»; № 264 от 04.08.2020 на сумму 390 000 руб. основание платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 27.03.2020, НДС не облагается» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» возвратить ООО «Балтийское Строительное Управление» денежные средства в размере 756 181 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что реальность взаимоотношений по предоставлению займа между должником и ответчиком следует из того обстоятельства, что ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» сначала перечислило должнику по договору займа сумму в размере 750 000 руб., а уже после этого должник возвратил сумму займа в размере 750 000 руб. и проценты  за пользование суммой займа в размере 6 151 руб. Отметило, что генеральный директор ответчика не являлся участником ООО «Балтийское Строительное Управление», отсутствуют основания для переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала должника. Ответчик также выразил не согласие с выводом суда первой инстанции о фальсификации дополнительного соглашения № 1 к договору займа № 2 от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 2 к договору займа № 2 от 27.03.2020, дополнительного соглашения № 3 к договору займа № 2 от 27.03.2020, а также отметил, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

От конкурсного управляющего ООО «Балтийское Строительное Управление» и ООО «Телеком XXI Век» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Балтийское Строительное Управление» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и содержания обжалуемого определения, между  ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» (займодавцем), в лице генерального директора ФИО4 и  ООО «БСУ» (заемщиком), в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор займа № 2 от 27.03.2020, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику заем, а последний обязуется его возвратить в определенный  договором срок и уплатить проценты за пользование займом, в размере 15 % годовых. 

По условиям договора сумма займа по договору составила 350000 руб.

 Платежными поручениями № 168 от 13.05.2020 на сумму 360000 руб.; № 169 от 13.05.2020 на сумму 6181 руб.; № 264 от 04.08.2020 на сумму 390000 руб.

 ООО «БСУ» возвратило ООО CK «АТАС КОНСТРАКШН» заемные денежные средства, основание платежа «Возврат денежных средств по договору займа № 2 от 27.03.2020, НДС не облагается».

 В соответствии с п. 4.1 договора заем предоставляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в период с момента заключения настоящего договора до 31.12.2020. Возврат займа Заемщиком должен быть осуществлен в срок до 31 января 2021 года включительно (п. 5.1 договора займа).

 31.03.2020 между ООО «БСУ» и ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 2 от 27.03.2020, которым стороны изменили сумму займа на 360 000,00 руб. и установили срок возврата займа до 29.04.2020.

 ООО «БСУ» возвратило ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» сумму займа по договору в размере 360 000,00 руб. платежным поручением № 168 от 13.05.2020 Также ООО «БСУ» перечислило ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» сумму процентов по договору в размере 6 181,00 руб. платежным поручением № 169 от 13.05.2020.

 18.06.2020 между ООО «БСУ» и ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» было заключено Дополнительное соглашение № 2 к договору займа № 2 от 27.03.2020, которым стороны изменили сумму займа на 350 000,00 руб. и установили срок возврата займа до 04.08.2020.

 Ответчик перечислил на счет ООО «БСУ» по договору сумму займа в размере 350 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 124 от 18.06.2020. 

03 июля 2020г. между ООО «БСУ» и ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к договору займа № 2 от 27.03.2020, которым стороны изменили сумму займа на 390 000,00 руб.

 Ответчик перечислил на счет ООО «БСУ» по Договору сумму займа в размере 40 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 99 от 03.07.2020.

 ООО «БСУ» возвратило ООО СК «АТАС КОНСТРАКШН» сумму займа по договору в размере 390 000,00 руб. платежным поручением № 264 от 04.08.2020.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

Согласно пункту 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве. В силу положений статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, находящиеся с руководителем, учредителями должника в родственных отношениях либо аффилированные лица должника. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

При установлении фактической аффилированности лиц, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  применительно к статье 19 Закона о банкротстве должник и ответчик относятся к аффинированной группе лиц. 

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок по возврату денежных средств генеральным директором ООО «БСУ» и генеральным директором и учредителем с 50 % долей в уставном капитале ООО CK «АТАС КОНСТРАКШН» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО4, в связи с чем ФИО4 как заинтересованное к должнику и ответчику лицо, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из вышеназванных презумпций,  не мог не знать о наличии иных неисполненных должником обязательств и причинении вреда имущественным правам кредитора – ООО «ТТС Групп», а впоследствии правопреемнику данного кредитора в лице  ООО «Телеком XXI век». 

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что как следует из финансового анализа должника, а также реестра требований кредиторов, в заявленный период должник обладал признаками неплатежеспособности и соответствующее заявление конкурсного управляющего ответчиком не опровергнуто. 

К дополнительным соглашениям №1, №2, №3, которыми были изменены существенные условия договора займа: размер и срок возврата,  суд первой инстанции  отнесся критически, указав, что такие документы подлежат исключению из числа доказательств по делу. 

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся  в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, где  разъяснено, что аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Применительно к разъяснениям, приведенным в пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в рассматриваемом случаи судом применим повышенный стандарт доказывания реальности наличия хозяйственных отношений между заинтересованными лицами, с учетом распределения бремени опровержения объективных сомнений.

 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 утвержденного Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), изложил правовую позицию, согласно которой для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Вместе с тем, само по себе наличие аффилированности не свидетельствует о недобросовестности сторон, учитывая, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок заинтересованными лицами, а совершение сделки заинтересованными лицами само по себе не является достаточным признаком злоупотребления правом в поведении сторон и не является безусловным основанием для признания сделок должника недействительными. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), 3 признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994 (1, 2) от 21.02.2018.

 При этом, если участник вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сами по себе платежные поручения не могут свидетельствовать о наличии реальных правоотношений между сторонами, тогда как  перечисление должником денежных средств на банковский счет ответчика, с учетом фактических обстоятельств, не является достаточным доказательством обоснованности реальности сделки в отсутствии иных доказательств, согласно положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

 В рассматриваемой ситуации, как посчитал суд первой инстанции,  ответчиком не представлены относимые, допустимые доказательства реальности наличия заемных отношений, в том числе в связи с установленным судом фактом аффилированности и фальсификации доказательств по делу, при этом, по мнению суда,  ответчиком также не была раскрыта экономическая целесообразность досрочного возврата займа,  принимая во внимание, что должник и ответчик имели один управленческий состав и не могли не знать об имущественном положении друг друга.

 Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при заведомо недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

По результатам исследования и оценки доказательств,  суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  пришел к обоснованному  выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, необоснованное уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, приводит к частичной или полной утрате возможности кредиторов (в данном случае независимых кредиторов) получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

 Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника. 

Как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно возможности квалификации оспариваемых платежей как недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из следующего.

Поскольку участники спорных правоотношений являлись аффилированными лицами, что установлено судом и фактически не оспаривается ответчиком, то по отношению к данным платежам действует установленная Законом о банкротстве презумпция информированности сторон относительно финансового состояния должника и наличия у них сведений, связанных с объемом и характером неисполненных должником обязательств перед иными (независимыми) кредиторами. При этом характер обязательств, несмотря на видимость их фактического исполнения, применительно к заемным правоотношениям, свидетельствует о том, что подобного рода конструкция использовалась должником с целью сокрытия корпоративного финансирования, исходя из потенциальных финансовых потребностей должника, при этом возврат подобного рода финансирования со стороны должника посредством оформления в качестве возврата займа, в условиях наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, может быть квалифицирован в качестве подозрительного платежа, подпадающего под квалификацию его оспоримости по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Критичное отношение суда первой инстанции к представленным ответчиком дополнительным соглашениям к договору займа был обусловлен наличием явных несоответствий в текстах и проставленных печатях, что предопределило обоснованный вывод суда относительно невозможности оценки данных доказательств в качестве допустимых и подтверждающих существенное изменение условий правоотношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что посредством осуществления оспариваемых платежей в пользу аффилированного лица должник в лице его руководителя ФИО4  тем самым причинил вред независимому кредитору (первоначально – ООО «ТТС Групп», а впоследствии – ООО «Телеком XXI Век»), исходя из неисполнения должником обязательств перед независимым кредитором, при наличии соответствующих финансовых возможностей, что в дальнейшем повлекло образование задолженности и ее включение в реестр требований кредиторов должника в рамках процедуры банкротства.  Указанное обстоятельство правоприменительной практикой рассматривается в качестве оснований для возможности квалификации оспариваемых сделок, в частности платежей должника, в качестве недействительных по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.          

Учитывая изложенное. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2023 по делу №  А56-23540/2022/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов