ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64650/17

26 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Заики А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2017 по делу № А41-64650/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по иску индивидуального предпринимателя Заики А.К. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 62 721 рубля 92 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 28 210 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Toyota Ractis", государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016 по делу N А04-5418/2016 с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 56 420 рублей 49 копеек.

31.08.2016 ответчиком решение Арбитражного суда Амурской области от 26.07.2016 по делу N А04-5418/2016 исполнено.

На основании вышеизложенного, истец просит арбитражный суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах неустойку в размере 62 721 рубля 92 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 28 210 рублей 25 копеек.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из вышеприведенной нормы, право требование страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, обосновывая право на предъявление рассматриваемого иска, истец ссылается на заключенный с потерпевшей ФИО4 договор цессии. Вместе с тем, такой договор в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется. Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в суд первой инстанции договор уступки представлен не был, в приложении к иску такой договор не указан. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд Московской области полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2017 по делу N А41-64650/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1