АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-968/2022

г. Краснодар

22 февраля 2024 года

Резолютивная  часть постановления объявлена  20 февраля 2024 года

   Постановление изготовлено в полном объеме     22 февраля 2024 года    

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Прокофьевой Т.В.,  при участии в судебном заседании,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино – Балкарской Республики (судья  Тишкова Ф.М., секретарь судебного заседания Хабачировой А.Р.), ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Пономарёвой М.А.,  от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 321072600012353) – ФИО2 (доверенность от 05.12.2022), от  заинтересованного лица – Министерства сельского хозяйства Кабардино – Балкарской Республики (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) –  ФИО3 (доверенность от 02.03.2022),  извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 17.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А20-968/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд к Министерству сельского хозяйства Кабардино – Балкарской Республики (далее – министерство) о признании незаконным отказа в предоставлении субсидии, включении в список получателей субсидий, заключении соглашения о предоставлении субсидии по заявке от 29.11.2021.

 Решением суда первой инстанции 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции 13.09.2022, требования удовлетворены по мотивам соответствия предпринимателя условиям получения субсидии, направления им всех необходимых документов при подаче заявки на субсидию, недостоверность которых министерство не доказало. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 решение от 12.07.2022 и постановление от 13.09.2022 отменены в связи с неполной проверкой соблюдения  условий выделения субсидии и оснований возложения на министерство обязанности по выделению субсидии.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2023, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 14.11.2023 в удовлетворении требований отказано в связи с несоответствием деятельности предпринимателям предъявляемым условиям выделения субсидии.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить требования. Указывает на осуществление деятельности по производству сельскохозяйственной продукции. 

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе как законные и обоснованные, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы  и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

При новом рассмотрении дела суд исчерпывающе исследовал и проанализировал представленные в материалы дела доказательства, выполнил указания кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение и сделал обоснованный вывод об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для получения субсидии, исходя из совокупности следующих  обстоятельств.

При подаче 30.11.2021 предпринимателем министерству заявки на получение субсидии по Правилам, утвержденным постановлением Правительства Кабардино –Балкарской Республики от 05.10.2021 № 196-ПП (далее – Правила), уведомлением от 22.12.2021 № 2105-17/8275 ему отказано в связи несоблюдения условий и требований, установленных Правилами. Несмотря на то, что основным видом деятельности предпринимателя как главы крестьянского фермерского хозяйства (далее – КФХ) является выращивание и реализация зерновых культур, доказательства о ведении им такой деятельности в соответствующий период, и получении дохода от такой деятельности в установленном Правилами порядке предприниматель не представил. В силу статей 1, 4 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельхозкооперации) понимаются физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, производство сельскохозяйственной продукции в которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции. Основным критерием является производство такими лицами сельскохозяйственной продукции, стоимостное выражение которой в общем объеме составляет более 50 процентов общего объема производимой продукции. 

В Правилах отмечено, что право на получение спорной субсидии имеют сельскохозяйственные товаропроизводители (далее – сельхозпроизводители), статус которых должен подтверждаться по правилам статей 1, 3 Федеральный закон от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон о сельском хозяйстве) и особенностей правового регулирования, установленными Правилами, он связан с объемом производимой получателем субсидии сельскохозяйственной продукции (далее – сельхозпродукция) и долей дохода от ее реализации в общей сумме доходов за конкретный налоговый период, по результатам которого определяется финансовый результат. Частью 1 статьи 3 Закона о сельском хозяйстве сельхозпроизводителями также признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельхозпродукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с Перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельхозпроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год. Часть 2 статьи 3 Закона о сельском хозяйстве имеет специальный характер по отношению к части 1, перечисленные в ней субъекты признаются имеющими статус сельхозпроизводителя в силу особенностей статуса, целей создания и правового положения, регулируемого специальными законами, перечисленными в указанной норме права.

Правилами установлен такой дополнительный критерий к претендентам на получение субсидии –сельхозпроизводителей, как «признание их таковыми по правилам Закона о сельском хозяйстве (за исключением ЛПХ), которому в том числе должны соответствовать КФХ, заинтересованные в получении субсидии лица. 

Предприниматель не приложил к заявке на получение субсидии документы, подтверждающие осуществление им сельскохозяйственной деятельности, его доходы и расходы, связанные с такой деятельностью, у него  отсутствует статус сельхозпроизводителя в смысле, определенном Правилами и Законом о сельском хозяйстве суммовых критериев (пропорция о доходах и расходах, связанных с производством и реализацией сельхозпродукции). Ведение соответствующего учета для целей определения величины дохода также не подтверждено.  

Из соглашения от 14.04.2021 о создании КФХ  усматривается, что предприниматель и его супруга ФИО4  решили создать КФХ, главой которого назначен ФИО1, имущество КФХ принадлежит им на праве совместной собственности (пункт 4.3.1), отчет о финансовой деятельности КФХ готовится по результатам работы за год (пункт 5.2). Различия в правовом статусе КФХ как сельхозпроизводителей в силу прямого указания закона не требуют необходимости установления признаков, указанных в части 1 статьи 3 Закона О сельском хозяйстве, а относятся только к организациям и индивидуальным предпринимателям. 

Пунктом 5 Правил из числа получателей субсидии – производителей зерновых культур (куда отнесена кукуруза, реализованная предпринимателем) исключены граждане, ведущие ЛПХ. Условиями предоставления субсидии названы в том числе производство зерновой культуры, ее первичная и последующая (промышленная) переработка, а также наличие у претендента на получение субсидии статуса сельхозпроизводителя. Целями выделения субсидии указаны возмещение производителям зерновых культур части затрат, связанных с производством и реализацией зерновых культур собственного производства, связанных с этим услуг, работ, поставкой семян,  минеральных удобрений, средств защиты растений, иных затрат, связанных с производством зерновых культур (пункт 6 Правил). 

Суд проверил и обосновано отклонил ссылки предпринимателя на наличие у него права на получение субсидии в связи со статусом главы КФХ, справку о доле дохода от реализации произведенной, реализованной и (или) отгруженной на собственную переработку сельскохозяйственной продукции в его доходе от реализации товаров (работ, услуг) за 2021 год, где доходом от реализации его сельскохозяйственной продукции указано сто процентов за календарный год, и  соглашение о создании КФХ от 14.04.2021 с ФИО4 

Пунктом 3 части 2 статьи 3 Закона о сельском хозяйстве установлено, что сельхозпроизводителями признаются также крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ). 

Из статей 1, 19 Закона о КФХ следует, что под таковым признаются объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельхозпродукции), основанную на их личном участии. КФХ может быть создано одним гражданином. КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к его предпринимательской деятельности применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. КФХ может признаваться сельхозпроизводителем в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основными видами деятельности КФХ являются производство и переработка сельхозпродукции, а также транспортировка (перевозка), хранение и реализация сельхозпродукции собственного производства. 

Следовательно, КФХ как особая форма ведения семейной предпринимательской сельскохозяйственной деятельности, основанной на личном участии членов КФХ, признается сельхозпроизводителем при условии соответствия статьям 1, 19 Закона о КФХ, в том числе об осуществлении в качестве основной деятельности по производству и переработке, хранению, транспортировке и реализации сельхозпродукции собственного производства. 

Пункт 1 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) устанавливает, что граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ (статья 23), вправе создать юридическое лицо – КФХ. Имущество КФХ принадлежит ему на праве собственности (пункт 2 статьи 86.1 Кодекса, размещенная в параграфе 2 «Коммерческие корпоративные организации» главы 3 Кодекса. Таким образом, законодатель рассматривает КФХ, являющееся юридическим лицом, как коммерческую корпоративную организацию. В то же время, членами КФХ на базе имущества хозяйства может создаваться хозяйственное товарищество или производственный кооператив (пункт 1 статьи 259 Кодекса), действующий без образования юридического лица на основе соглашения о создании КФХ. Особенности правового положения КФХ, созданного в качестве юридического лица, определяются законом (пункт 5 статьи 86.1 Кодекса). 

Критерии сельхозпроизводителей определены также статьями 1, 4 Закона о сельхозкооперации, под таковыми понимаются физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельхозпродукции, которая составляет в стоимостном выражении более 50 процентов общего объема производимой продукции, производство сельхозпродукции которой составляет в стоимостном выражении более 70 процентов общего объема производимой продукции. 

Кроме того, статьей 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее – Закон об ЛПХ, ЛПХ) под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельхозпродукции, ведущейся гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение ЛПХ членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. Сельхозпродукция, произведенная и переработанная при ведении ЛПХ, является собственностью граждан, ведущих ЛПХ. Реализация гражданами, ведущими ЛПХ, сельхозпродукции, произведенной и переработанной при ведении ЛПХ, не является предпринимательской деятельностью. Граждане вправе осуществлять ведение ЛПХ с момента государственной регистрации прав на земельный участок (пункт 2 статьи 3 Закона об ЛПХ), регистрации ЛПХ не требуется. Для ведения ЛПХ используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок (статья 6 Закона об ЛПХ). ЛПХ, отнесенные частью 2 статьи 3 Закона О сельском хозяйстве к сельхозпроизводителям, и которым Правилами не предусмотрено предоставление спорной субсидии, не имеют ни обязанности, ни возможности ежегодно подтверждать 70% долю дохода, поскольку в силу особенностей правового положения и предъявляемых к ним требований законодательства являются формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельхозпродукции, реализация которой не является предпринимательской деятельностью (пункты 1, 4 статьи 3 Закона об ЛПХ). 

При этом их учет в похозяйственных книгах, ведущихся органами местного самоуправления, осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими ЛПХ (пункт 1 статьи 8 Закона об ЛПХ). Отсутствие такого учета не исключает признание статуса ЛПХ. 

Таким образом, дифференцированной совокупностью условий, определенных частью 2 статьи 3 Закона о сельском хозяйстве, основанием приобретения статуса сельхозпроизводителей определено соответствие особенностям правового регулирования их положения, признание которых в силу части 1 статьи 3 Закона зависит от: видов осуществляемой деятельности; доли дохода от реализации продукции сельхозпроизводства; специального правового статуса (ЛПХ, КФХ, Глава КФХ, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо). 

Суд дал надлежащую правовую оценку представленным предпринимателем доказательств и условий выделения субсидии, учел специфику правового регулирования деятельности ЛПХ, КФХ, индивидуальных предпринимателей, проверил фактическое соответствие (несоответствие) предпринимателя требованиям частей 1, 2 статьи 3 Закона о сельском хозяйстве и пунктам 5, 6, 11 Правил (виды деятельности, долю дохода от производства, переработки, реализации сельхозпродукции, организационно-правовую форму осуществляемой деятельности и направленность ее на извлечение прибыли (соответственно, применяемый метод учета полученных доходов от осуществляемой сельскохозяйственной деятельности). 

Отказывая в удовлетворении требования об обязании министерства включить предпринимателя в реестр получателей субсидии за 2021 год и заключить с ним соответствующее соглашение о ее выделении, суд также правомерно указал, что при установленных им фактических обстоятельствах дела это фактически подменит функции министерства и приведет к вмешательству в сферу бюджетных и вытекающих при их применении взаимосвязанных гражданско-правовых отношений. Исполнение обжалуемых по делу судебных актов в изложенной судом редакции удовлетворенных по делу требований потребует соответствующего пропорционального перераспределения объема уже выделенных в 20121 году субсидий, общий лимит которых исчерпан в том же году. Таким образом будут затрагиваться еще и охраняемые законом права других получателей субсидий за спорный финансовый год. 

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части, на что должно быть указано в резолютивной части решения по делу. Ненормативный правовой акт (отдельные его положения), признанный недействительным, не подлежит применению (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации») (далее – постановление № 21). Аналогичный правовой подход излагался и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» где судам разъяснено, в части 2 статьи 182 Кодекса предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу. Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица). Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств. Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить (в рассматриваемом случае, – выделить)) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу. Такой правовой подход излагался в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05. Решение об обжаловании, например, бездействия налоговых органов может лишь понуждать последних к совершению должных действий по заявлению налогоплательщика, как то: рассмотреть заявление и принять соответствующее решение. Аналогично следует ответить и в случае судебного признания незаконным отказа налогового органа в возврате сумм налогов из бюджетов и отказа начисления процентов на эти суммы. И в первом, и во втором случаях решение суда может касаться лишь действий и решений, непосредственно связанных с оспариваемым юридическим фактом. Решение суда по делам, рассмотрение которых регулируется главой 24 Кодекса, не может разрешать вопросы о субъективных правах заявителей, осуществление которых и тем более возникновение которых связано не только с неправомерным актом, действием или бездействием органов, но и с наличием других обстоятельств. Сходный подход изложен и в пункте 2 постановления № 21, исходя из которого суд при рассмотрении дел по правилам главы 24 Кодекса должен учитывать, что требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства. Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 Кодекса) (пункт 26 постановления № 21). Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса). Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса. Когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд) (пункт 28 постановления № 21). Рассмотрение заявления в суд с административным исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке  административного судопроизводства, возможно только в случае, если разделение предъявленных в суд требований невозможно, то есть тогда, когда такие требования не могут быть предъявлены в суд и рассмотрены судом отдельно друг от друга (в разных судебных процессах). В таком случае предъявленное в суд заявление подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно к установленным им фактическим обстоятельствам дела часть 1 статьи 78, часть 1 статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Закон о сельском хозяйстве, пункт 24 Правил, которыми основаниями для отказа в предоставлении субсидий названы: несоблюдение участником отбора условий и требований, установленных Правилами; непредставление или представление не в полном объеме документов, предусмотренных пунктом 11 Правил, в установленные сроки; установление недостоверности сведений, изложенных в документах, представленных участником отбора. 

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов  не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 17.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу № А20-968/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.А. Черных

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

                                                                                                                     Т.В. Прокофьева