﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4270/2021-ГК

г. Пермь

13 мая 2021 года

Дело № А50-10489/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дюкина В.Ю., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца -  Горюнова В.И., лично, паспорт;

от ответчика,   ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС» -  Кутовой М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Горюновой Валентины Ивановны,

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года  по делу № А50-10489/2020

по иску Горюновой Валентины Ивановны 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ» (ОГРН 1135902010419 ИНН 5902241701),  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» (ОГРН 1025901364675 ИНН 5906001605)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ» Комонов Юрий Игоревич

о признании недействительным договора займа,

установил:

Горюнова Валентина Ивановна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ» (далее ответчик 1) о признании недействительным договора займа № 2 ДД/2018-00482 от 21.05.2018, применении последствий недействительной сделки, обязании восстановить учетную запись по счету депо. 

Определением суда от 21.05.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС». 

Определением суда от 12.08.2020 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО «ИК «ВИТУС» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 09.02.2021 требования к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ» о признании недействительным договора займа № ДДЗ/2018-00482 от 21.05.2018 и применении последствий недействительной сделки оставлено без рассмотрения.

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года  в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ВИТУС» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, так при совершении данной сделки в виде заключения договора займа ценных бумаг формирование воли заимодавца (потерпевшей) происходило не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Суд  не принял во внимание аффилированность ответчиков, не дал оценки тому обстоятельству, что от имени заемщика заключали договор займа сотрудники депозитария, которые намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых обязаны были сообщить, в частности об отсутствии лицензии у заемщика на осуществление деятельности с ценными бумагами, и о связанных с этих рисков для владельца активов и об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Витус Инвестиции», сделки по существу сводились к фиктивности спорных займов ввиду того, что ценные бумаги клиентов проходили через депозитарные счета ответчика ООО «Витус Инвестиции» транзитом, не опосредуя реальные отношения, а создавая лишь видимость этого в целях вывода активов клиентов депозитария с целью их хищения. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта,  свидетельствуют о заключение договора займа ценных бумаг под влиянием обмана со стороны сотрудников депозитария ООО «ИК «Витус».  Отмечает, что  суд первой инстанции не исследовал ключевой вопрос спора о переводе ценных бумаг со счета депо истицы на счет депо заемщика ООО «Витус Инвестиции» после заключения договора займа, при  этом в удовлетворении  ходатайств об истребовании  доказательств судом отказано.   Полагает, что  решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о признании недействительным договора займа ценных бумаг является незаконным, поскольку требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.  

До начала судебного  разбирательства от  ответчиков поступили  письменные отзывы на  апелляционную  жалобу,  согласно которым ответчики  полагают судебный акт законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании    истец поддержал  доводы  апелляционной  жалобы, представитель  ответчика против  удовлетворения жалобы  возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года между истцом (займодавец) и ООО «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ»  (заемщик) был заключен договор займа № ДДЗ/2018-00482 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщика 106 акций обыкновенные именные публичного акционерного общества «Газпром», номер выпуска 1- 02-00028-А, а заемщик обязался возвратить займодавцу равное количество полученных им ценных бумаг того же рода и качества, уплатить проценты за пользование данными ценными бумагами в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что стоимость ценных бумаг составляет 10 840 729,50 рублей. 

В пункте 1.3 Договора предусмотрено, что за время пользования ценными бумагами заемщик выплачивает займодавцу ежемесячные проценты 4,5% годовых. 

В соответствии с пунктом 1.4 договоров срок возврата ценных бумаг (срок займа) 360 календарных дней. 

По окончании срока займа ответчик 1 не возвратил истцу ценные бумаги, в связи с чем, 17 июля 2019 года истец направил ответчику 1 заявление о расторжении Договор. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № ДДЗ/2018-00482 от 21.05.2018, ссылаясь  на  положения ст.ст.  166, 179, 309, 310, 807 ГК РФ, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленного  иска, суд  первой инстанции исходил  из  отсутствия материально-правовых  оснований для его  удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.  807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Истцом  заявлено  требование о  признании договора  займа № ДДЗ/2018-00482 от 21.05.2018 недействительным на основании ст.ст.  166, 179 ГК РФ.

В соответствии  с п. 1 ст.  166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст.  167 ГК РФ).

Пунктом  2 ст.  179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что  сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Судом установлено  заключение истцом и ООО «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ»  договора займа № ДДЗ/2018-00482, по условиям которого в  собственность заемщика передано  106 акций обыкновенные именные публичного акционерного общества «Газпром», номер выпуска 1- 02-00028-А.  

В свою очередь  ООО «ИК «ВИТУС» являлось депозитарием.

Статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О рынке ценных бумаг" установлено, что депозитарной деятельностью признается оказание услуг по учету и переходу прав на бездокументарные ценные бумаги и обездвиженные документарные ценные бумаги, а также по хранению обездвиженных документарных ценных бумаг при условии оказания услуг по учету и переходу прав на них, и в случаях, предусмотренных федеральными законами, по учету цифровых прав.

Поскольку деятельность  по  заключению  договоров  займа ценных  бумаг  не  требует  лицензирования, доводы истца об  отсутствии у заемщика лицензии на осуществление деятельности с ценными бумагами не могут  являться основанием для признания договора  займа недействительным на основании  п. 2 ст.  179 ГК РФ.

Отклоняя доводы о фиктивности спорных займов, суд  апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание  то  обстоятельство, что ранее  сторонами  неоднократно заключались  договоры займа ценных  бумаг, аналогичные оспариваемому. Осуществляя операции с ценными бумагами в целях  извлечения прибыли,  истец, действуя разумно  и добросовестно, должен  был убедиться в безопасности  сделки в целях  исключения возможных негативных   последствий (ст. 10 ГК РФ). В этой связи  суд  не  усматривает признаков  сделки, совершенной под влиянием обмана.

Кроме того, суд  первой инстанции  правомерно  принял  во  внимание то обстоятельства, что  в связи  с признанием  ответчика 1 несостоятельны (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2020 года по делу № А50-14533/2020 истцом  реализовано  право  на  включение требований по  денежным обязательствам, возникшим в связи  с заключением  договора займа № ДДЗ/2018-00482, в реестр  требований кредиторов  ООО «ВИТУС ИНВЕСТИЦИИ», которое  определением суда от 08.02.2021 оставлено без движения.

Отклоняя  требование о  восстановлении  учетной  записи по счету депо, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался следующим.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах в реестре, ведение которого осуществляется регистратором, или в случае учета прав на эмиссионные ценные бумаги в депозитарии записями по счетам депо в депозитариях (ст.  28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ). 

В силу  ст.  29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ право на эмиссионную ценную бумагу переходит к приобретателю: 1) в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с даты внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя; 2) в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - с даты внесения приходной записи по счету депо приобретателя.

В соответствии с пунктом 3.8.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 июля 2015 года № 481-П «О лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, ограничениях на совмещение отдельных видов профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также о порядке и сроках представления в Банк России отчетов о прекращении обязательств, связанных с осуществлением профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, в случае аннулирования лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг» профессиональный участник рынка ценных бумаг, в отношении которого принято решение об аннулировании лицензии, обязан в соответствии с указаниями клиента (депонента) прекратить обязательства, связанные с осуществлением соответствующей профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и осуществить возврат имущества клиента (депонента), находящегося у лицензиата. В случае отсутствия указаний клиента (депонента) о способе возврата имущества такой возврат осуществляется на основании имеющихся у лицензиата данных о клиенте (депоненте). Перевод ценных бумаг осуществляется в порядке, предусмотренном для прекращения исполнения функций номинального держателя ценных бумаг.

Поскольку приказом Центрального банка Российской Федерации от 11 июля 2019 года № ОД-1613 у ответчика 2 аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности,  согласно выписке о состоянии пассивного счета депо от 15.06.2020 на счете депо истца акции отсутствовали,  суд  правомерно  указал  на  отсутствие у  ответчика 2 права на   совершение  действий, связанных с возвратом имущества депонента.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы доводы о  несогласии с оценкой судом  обстоятельств дела и  представленных  доказательств, признаваемых  судом  первой инстанции  значимыми  в целях  принятия оспариваемого  судебного  акта, не  свидетельствуют  о  нарушении  судом  норм материального  и процессуального  права и  не  могут  служить  основанием отмены решения суда  первой инстанции.

Доводы истца о  несогласии с оставлением требований к ответчику 1 без рассмотрения отклоняются,  поскольку определение суда от 09.02.2021 не обжаловано, вступило  в законную  силу. 

При названных   обстоятельствах  решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2021 года  по делу № А50-10489/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов