ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19979/2024

Дело № А40-153069/23

г. Москва

28 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Группа «СВЭЛ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г. по делу № А40-153069/2023, принятое судьёй ФИО1 

по иску ООО «Стройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Группа «СВЭЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки 

по встречному иску АО «Группа «СВЭЛ» к ООО «Стройинвест» 

о взыскании суммы убытков 

при участии в судебном заседании представителей : 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024); 

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.02.2024) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГРУППА «СВЭЛ» о взыскании неустойки в сумме 47 770 560 руб. 

К совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «ГРУППА «СВЭЛ» о взыскании убытков в размере 10 500 000 руб. 

Решением    Арбитражного суда города Москвы Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО «ГРУППА «СВЭЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 23 885 280 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

 

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно  установил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца - возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

 

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ч. 1 ст. 513 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» (Покупатель) и АО «Группа «СВЭЛ» (Поставщик) заключен договор от 29.08.2022 № 1833-22 на поставку оборудования на объект: «Строительство ВЛ 500 кВ Нижнеангарская – Таксимо ориентировочной длиной 230 км, реконструкция ПС 220 кВ Сухой Лог с расширением ОРУ 220 кВ на две линейные ячейки, реконструкция ПС 220 кВ Таксимо со строительством ОРУ 500 кВ и установкой автотрансформатора 500/220 кВ с резервной фазой 167 МВА и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар с резервной фазой 60 Мвар, реконструкция ПС 220 кВ НПС-9 с установкой БСК 220 кВ мощностью 45 Мвар (для технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО «РЖД» и ООО «СЛ Золото»)». В силу п. 1.1, 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить оборудование. Цена оборудования, номенклатура, количество, срок поставки, отгрузочные реквизиты, способ поставки, а также иные условия поставки, определяются сторонами в Спецификациях. Согласно п. 6 спецификации № 1 Покупателю поставляется следующее оборудование: Первая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 09.04.2023. Вторая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 16.04.2023. Третья партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 23.04.2023. Четвертая партия в составе одного автотрансформатора однофазного масляного АОДЦТН-167000/500/220/ ВМ ХЛ1 167 МВА, 500/230/10,5 кВ трехобмоточного - не позднее 30.04.2023. Цена оборудования, указанная в спецификации, является Ценой Договора (п. 11.1 Договора) и составляет 477 705 600 руб. 

Оборудование полностью предоплачено Поставщику на сумму 477 705 600 руб. (платежные поручения от 11.10.2022 № 274 и от 29.05.2023 № 208). 

За нарушение сроков поставки отдельных частей и/или партий оборудования поставщику начисляются пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от цены договора -  12.2 договора. 

Поставщик товар в срок не поставил. Истец начислил неустойку в размере 47 770 560 руб.

 В обоснование встречного искового заявления, АО «ГРУППА «СВЭЛ» указывает, что согласно Спецификации № 1 от 29.08.2022 дата отгрузки Оборудования партионно в период с 09.04.2023 по 30.04.2023. 

В нарушение договорных обязательств заключение аттестационной комиссии (ЗАК) получено только 04.07.2023, принимая во внимание, что доказательств поставки товара в срок Поставщиком не представлено, как и возврата предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Судом  уменьшен размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 23 885 280 руб. 

 В отношении  доводов заявителя по  встречному  иску. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях 6 гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинноследственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Истец, АО «Группа СВЭЛ» неоднократно просило ООО «СтройИнвест» предоставить информацию о сроках готовности подъездных путей на объекте, либо о возможности разгрузки оборудования в иное место. АО «Группа СВЭЛ» вновь направило в адрес Ответчика письмо исх. № 76296/2023/0165, которым сообщало, что оборудование погружено на ж/д транспортеры и готово к отгрузке, требовало обеспечить готовность подъездных путей. В целях своевременного исполнения своих обязательств, АО «Группа СВЭЛ» 02.07.2023 доставило оборудование до ж/д станции Таксимо. 

В адрес ответчика 03.07.2023 было направлено письмо исх.№ 77180/2023- 0165 с требованием сообщить точное место разгрузки оборудования с учетом отсутствия автодороги и фундаментов, на которые это оборудование должно быть разгружено. Этим же письмом, АО «Группа СВЭЛ» уведомило Покупателя о понесенных затратах за простой транспорта. 

В связи с длительным неисполнением обязательств требований ООО «СтройИнвест» по организации подъездных путей, а также невозможностью дальнейшего хранения на территории Поставщика в связи с необходимостью освобождения складских помещений под другие заказы, Поставщик был вынужден отгрузить Оборудование ООО «СтройИнвест» на Территорию ПС Таксимо в максимально приближенном к заявленной точке месте, при этом Истец отказался подписать документы, подтверждающие приёмку груза, хотя в последующем подтверждал нахождение Оборудования на Объекте. По мнению встречного истца, АО «Группа «СВЭЛ» исполнило свои обязательства по Договору №1833-22 от 29.08.2022 полностью. В связи с тем, что к дате поставки место выгрузки и подъездные пути отсутствовали, а впоследствии, когда пути были подготовлены, Покупателем чинились препятствия для завершения обязательств по доставке Оборудования, Поставщиком были понесены убытки по простою автопоезда и такелажной бригады, а также по хранению Оборудования. Суд отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме исходил из следующего. Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ). 

Основанием наступления последствий законной ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него по Договору обязанностей, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями. 

Суд указал в решении, что встречный истец не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика спорных денежных средств: в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт неправомерного поведения причинителя убытков, а также доказательства наличия ущерба в заявленном размере, истец не подтвердил доказательствами довод о неготовности принять товар, напротив, доказательства, содержащиеся в материалах дела, свидетельствуют об обратном. 

По мнению заявителя,  расчет неустойки должен быть иным. Исходя из буквального толкования условий п.п. 11.1 и 12.2 Договора, пени, предусмотренные п. 12.2 Договора, начисляются не на общую стоимость всего Оборудования, поставляемого по двум Спецификациям, как полагает истец, а на цену конкретной партии товара, поставка которого просрочена.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Термин «Цена Договора» определен в самом договоре, а в спецификации № 1 установлен лишь ее размер, определения или использования в спецификациях содержания этого термина не требовалось.

На дату заключения договора спецификация между сторонами была подписана, стоимость поставляемого оборудования составляла 477 705 600,00 рублей, что и является ценой оборудования или ценой договора вне зависимости от того, с заглавной или строчной буквы указаны эти наименования.

Сравнивая содержание пункта 12.2 договора с иными пунктами раздела об ответственности сторон, необходимо отметить, что в разных пунктах базовая сумма для расчета штрафных санкций определяется по-разному: либо от цены договора, либо от стоимости конкретного оборудования.

Так, например, в п. 12.3 договора указано, что за нарушения сроков устранения дефектов Оборудования начисляются пени в размере 0,1% от стоимости некачественного Оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены Договора.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца об отсутствии оснований полагать, что при заключении договора ответчик заблуждался в вопросах терминологии договора и/или толкования его отдельных пунктов.

Обстоятельства по рассматриваемому делу и по делу № А40-58730/23-62-468 не тождественны. В деле № А40-58730/23-62-468 поставка осуществлялась по двум спецификациям, а не по одной, часть оборудования была поставлена вовремя, часть просрочена.

По делу № А40-153069/2023 арбитражным судом первой инстанции объективно установлено, что ответчик изначально не планировал осуществлять поставку оборудования в договорные сроки, просрочил поставку всех партий.

Поставка каждой партии по договору от 29.08.2022 № 1833-22 осуществляется отдельно, партионные поставки не связаны между собой.

Договор поставки не содержит таких положений, что при просрочке поставки партий оборудования, если периоды просрочки накладываются друг на друга, то данные периоды просрочки поглощаются, и просрочкой считается единый период от начала первой просрочки до конца последней просрочки.

Пункт 12.2 договора предусматривает начисление неустойки за просрочку поставки каждой партии вне зависимости от просрочки поставки иных партий.

В связи с этим расчет пени в сумме 47 770 560,00 рублей признан арбитражным судом верным и соответствующим условиям договора.

 Размер неустойки ограничен 10% от цены договора, и по результатам рассмотрения дела № А40-153069/2023 снижен на 50%.

Арбитражный суд первой инстанции снизил неустойку, ограниченную договором, от начисленной суммы, основания для дальнейшего уменьшения размера удовлетворенных требований отсутствуют.

При рассмотрении дела № А40-153069/2023 арбитражным судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых ответчик мог бы быть признан слабой  стороной.  Никаких  особых  причин,  вынуждающих  ответчика заключить

договор с истцом, кроме получения выгоды, при согласовании и подписании договора не выявлено.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку документы, приложенные ответчиком к встречному иску не обладают признаком относимости к доказательствам по делу № А40-153069/2023 и не доказывают несение ответчиком именно убытков, в том числе, в заявленном размере.

Счета и акты не подтверждены путевыми листами автомобильной и иной техники, оформленными надлежащим образом и принятыми к учету транспортными организациями.

Присутствие персонала не подтверждается командировочными и иными сопутствующими расходами работников транспортных компаний.

Простои на железной дороге не подтверждены какими-либо доказательствами их наличия от владельцев железнодорожных путей, железнодорожными накладными.

Отсутствуют платежные документы ответчика в подтверждение понесенных расходов, которые ответчик считает своими убытками.

К встречному иску приложены лишь некие документы о расходах, когда-то понесенных ответчиком, и не имеющие отношение к убыткам и не подтверждающие их расчет и размер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2024г. по делу № А40-153069/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  М.Е. Верстова   

 

Судьи:                                                                                                          Б.С. Веклич     

 

                                                                                                                      Е.Е. Мартынова