ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216207/15

г. Москва

28 октября2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев вопрос апелляционную жалобу ПАО «Россети»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-216207/2015, 

по иску ООО «Русинжиниринг»

к ПАО «Россети»

о  взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.07.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРайд» (далее – общество «ПРайд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с компании задолженности по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в рамках договора строительного подряда от 25.12.2007 № 13-04/17 в размере 47 579 180,24 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением суда округа от 13.09.2017 в порядке процессуального правопреемства общество «ПРайд» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество); постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение от 25.11.2016 оставлено в силе.

Общество с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Определением от 01.11.2023 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с публичного акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью " Русинжиниринг" (ОГРН 

<

***>) 1 867 684,10 руб. в порядке индексации.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Истец возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Удовлетворяя заявление истца об индексации присужденных судом денежных сумм, суд первой инстанции исходил из его правомерности и правильности расчета, произведенного за период с 25.11.2016 по 18.01.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20.06.2024 № 31-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому:

1.         Признана статья 183 АПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

2.         Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК Российской Федерации.

Как установлено Постановлением от 20.06.2024 № 31 -П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903 по делу А50-10315/2010 следует, что суды не вправе руководствоваться положениями закона, признанными не соответствующими Конституции Российской Федерации.

 Верховный суд Российской Федерации указал: «Так, согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в сипу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, Определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.».

Решение суда исполнено ответчиком в полном объеме 19.01.2018 (инкассовое поручение № 522631). Заявление об индексации направлено в Арбитражный суд г. Москвы (согласно картотеке https://kad.arbitr.ru) 16.06.2023, спустя более чем 5 лет.

При указанных обстоятельствах, заявление об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

            Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу №А40-216207/15 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Русинжиниринг» об индексации присужденной денежной суммы отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                              Б.П. Гармаев