﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А02-1805/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А02-1805/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» (156009, город Кострома, улица Юбилейная, дом 28, литер А, помещение 17, ИНН 4401082030, ОГРН 1074401010750) к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, дом 9, литер А, ИНН 0411112310, ОГРН 1030400748377) и обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (197227,  город Санкт-Петербург, проспект Испытателей, дом 12, литер А, помещение 1-Н, ИНН 7814521051, ОГРН 1117847551106) о признании электронного аукциона и государственного контракта недействительными.

        Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай.

В судебном заседании присутствуют: посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гудкович Е.М.) представитель отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай – Гольбик В.В. по доверенности от 08.06.2020; посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) представитель общества с ограниченной ответственностью «Выстрел» - Глотов И.Н. по доверенности от 16.12.2019. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выстрел» (далее – общество «Выстрел») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к отделу Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (далее – ОФСИН по Республике Алтай) и обществу с ограниченной ответственностью «Стэлла» (далее – общество «Стэлла») о признании недействительными электронного аукциона № 0377100001819000094 на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы для нужд ОФСИН России по Республике Алтай (далее – электронный аукцион) и заключенного по его итогам государственного контракта от 30.09.2019 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Алтай (далее – УФАС по Республике Алтай). 

Решением от 23.12.2019 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

ОФСИН по Республике Алтай обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: вывод апелляционного суда о противоречии решения суда первой инстанции нормам Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон об оружии) ошибочен; оборот пневматических винтовок с дульной энергией менее 7,5 Дж и калибра менее 4,5 мм не подпадает под ограничения, установленные статьей 6 Закона об оружии; продажа указанного вида оружия не входит в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию; суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 7, 9, 9.1, 18 Закона об оружии, пункта 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее – Правила оборота гражданского оружия), статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем пришел к неверному выводу о недействительности аукциона и заключенного по его итогам контракта; в нарушение статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 11 ГК РФ суд не установил, какие права и законные интересы общества «Выстрел» нарушены и каким образом удовлетворение исковых требований повлечет восстановление прав истца.

Общество «Выстрел» в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонило ее доводы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ОФСИН по Республике Алтай в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества «Выстрел» против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Представители общества «Стэлла» и УФАС по Республике Алтай в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, в связи с чем кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается судом в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ОФСИН по Республике Алтай выступил заказчиком электронного аукциона на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы, о чем 28.08.2019 на электронной площадке http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0377100001819000094.

Конкурсной документацией определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе, в соответствии с которым: подача заявок осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке; заявка направляется участником аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 209 143 руб. В качестве объекта закупки обозначено: «оружие спортивное пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж». При этом раздел II «Техническая часть документации об аукционе» содержит в себе требование поставить винтовку спортивную пневматическую калибра 4,5 мм с дульной энергией не более 7,5 Дж. 

Заявки на участие в электронном аукционе поданы обществами «Выстрел» и «Стэлла». 

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 09.09.2019 обе заявки признаны соответствующими требованиям документации о закупке. Победителем признано общество «Стэлла», предложившее наименьшую стоимость товара, с которым ОФСИН по Республике Алтай заключен контракт.

Полагая, что при проведении аукциона допущено существенное нарушение требований закона, повлиявшее на права и законные интересы общества «Выстрел» (к участию в аукционе на покупку гражданского оружия допущена организация, не обладающая лицензией на торговлю оружием), последнее обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь 

подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пунктом 2 части 2 статьи 3, статьями 6, 7, 9, 9.1, 18 Закона об оружии, пунктом 6 Правил оборота гражданского оружия, Положением о лицензировании разработки, производства, испытания, хранения, ремонта и утилизации гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговли гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.01.2018 № 17, исходил из соответствия общества «Стэлла» требованиям, предъявляемым участникам электронного аукциона, поскольку приобретение спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными организациями осуществляется без получения лицензии.

Отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования общества «Выстрел», апелляционный суд со ссылкой на статью 3, пункт 3 статьи 23, пункт 1 статьи 49, статьи 167, 449 ГК РФ, статьи 9, 9.1 Закона об оружии, пункт 1 части 1 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании, пункт 2.5.2 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводам об: отнесении винтовки спортивной пневматической калибра 4,5 мм с дульной энергией от 3 до 7,5 Дж к категории гражданского оружия; установлении законодателем императивного требования о лицензировании деятельности по реализации гражданского оружия, которое распространяется, в том числе, на винтовки спортивные пневматические калибра 4,5 мм с дульной энергией от 3 до 7,5 Дж; неправомерности аукционной документации в части отсутствия в ней требования к участнику аукциона об обязательном наличии лицензии на осуществление деятельности по реализации гражданского оружия; недействительности электронного аукциона и заключенного по его итогам с обществом «Стэлла» контракта.

По существу спор разрешен апелляционным судом правильно.

На основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе, в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе информацией должна содержать требования к участникам аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе. 

При осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Из положений пункта 3 статьи 23 и пункта 1 статьи 49 ГК РФ следует, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании предусмотрено, что разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, подлежат лицензированию. 

Статьей 3 Закона об оружии пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 Дж отнесено к гражданскому оружию.

Согласно статье 9.1 Закона об оружии разработка, производство, испытание, хранение, ремонт и утилизация гражданского и служебного оружия и основных частей огнестрельного оружия, торговля гражданским и служебным оружием и основными частями огнестрельного оружия, а также разработка, производство, испытание, хранение, реализация и утилизация патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов к гражданскому и служебному оружию подлежат лицензированию в 6 соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. 

Торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица, производящие гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство, а также юридические лица, осуществляющие торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему (статья 18 Закона об оружии).

В соответствии с пунктом 6 Правил оборота гражданского оружия торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

На основании части 1 статьи 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

В частности, не подлежит лицензированию приобретение спортивного пневматического оружия с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им (юридические лица – поставщики), спортивными организациями и образовательными организациями (часть 6 статьи 9 Закона об оружии). 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а именно аукционную документацию и спецификацию, протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о: несоответствии аукционной документации законодательству об оружии и о лицензировании отдельных видов деятельности в связи с отсутствием в ней требования к участнику закупки о наличии лицензии на торговлю гражданским оружием; обязательности наличия такой лицензии у продавца, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о признании недействительным электронного аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Оснований для иных выводов применительно к оценке содержания конкурсной документации и поданных истцом и ответчиком заявок суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в законе требования о наличии у продавца лицензии на торговлю оружием при реализации спортивной пневматической винтовки калибра 4,5 мм с дульной энергией не более 7,5 Дж основаны на неверном толковании заявителем приведенных выше норм материального права. 

Из буквального толкования частей 1 и 6 статьи 9 Закона об оружии, на которые ссылается заявитель, следует, что не подлежит лицензированию приобретение спортивного пневматического оружия юридическими лицами, занимающимися производством оружия или торговлей им, спортивными организациями и образовательными организациями, к числу которых может быть отнесено и ОФСИН по Республике Алтай. Однако продажа такого оружия является лицензируемым видом деятельности, что прямо следует из взаимосогласованных нормативных положений статей 9.1, 18 Закона об оружии, пункта 6 Правил оборота гражданского оружия, и может осуществляться строго определенными субъектами: 1) юридическими лицами, производящими гражданское и служебное оружие и патроны к нему на основании лицензии на их производство; 2) юридическими лицами, осуществляющими торговлю на основании лицензии на торговлю гражданским и служебным оружием и патронами к нему.

Иными словами, закон позволяет ограниченному числу покупателей приобрести спортивное пневматическое оружие с дульной энергией не более 7,5 Дж и калибра до 4,5 мм включительно в отсутствие лицензии на приобретение оружия, но правом на его продажу обладают только специальные участники рынка (производители и продавцы оружия, действующие на основании соответствующих лицензий), что соответствует целям законодательного регулирования в сфере оборота оружия, направленным на предотвращение бесконтрольной торговли предметами, представляющими повышенную общественную опасность.

Как установлено апелляционным судом и не оспорено ответчиками в ходе производства по делу, общество «Стэлла» лицензиями на производство оружия и на его реализацию не обладает, следовательно, применительно к спорному аукциону не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, являющегося объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В свою очередь, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, что соответствует смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для  признания аукциона и государственного контракта недействительными, поскольку права истца не могут быть восстановлены избранным им способом защиты, отклоняются как несостоятельные.

По смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ, целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Оспаривание действий по отмене торгов должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующее заявление.

 В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права, следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

 Фактически требования общества «Выстрел» направлены на оспаривание электронного аукциона и контракта с целью последующей реализации собственного намерения по заключению договора на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы.

Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке при указанных обстоятельствах возможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, может привести к восстановлению субъективного права общества «Выстрел».

Кроме того, следует учитывать, что ОФСИН по Республике Алтай, входит в структуру органов исполнительной власти, то есть выполняет публичные функции. 

Реализуя свои функции и выступая заказчиком электронного аукциона на поставку винтовки пневматической для спортивной стрельбы, ОФСИН по Республике Алтай стремилось к удовлетворению государственных потребностей, финансирование которых осуществлялось за счет бюджетных средств.

Указанные признаки, а именно – расходование бюджетных средств в целях удовлетворения публичного интереса – характеризуют такие отношения как отношения с публичным элементом и влекут повышенный публичный контроль за такими отношениями. Следовательно, контракты, предполагающие удовлетворение публичных интересов за счет бюджетных средств, если законом не установлено иное, в целях обеспечения публично-значимого интереса, должны заключаться, и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации вложенных бюджетных средств (пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Допуск к участию в аукционе на поставку гражданского оружия лица, не имеющего соответствующей лицензии, и заключение с ним контракта приведенным выше критериям (в том числе, в части обеспечения конкуренции, профессионализма исполнителей, эффективного расходования бюджетных средств) не отвечает.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду наличия у ОФСИН по Республике Алтай льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №  А02-1805/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Д.С. Дерхо

 

Судьи                                                                          С.Д. Мальцев

 

                                                                                     А.В. Хлебников