АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 апреля 2024 года Дело № А56-46556/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Воробьевой Ю.В.,  

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по  доверенности от 02.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью  «Внутрискважинный технологический сервис» ФИО3 (по доверенности  от 01.07.2022), ФИО4 (паспорт),  

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  технологический сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2024 по делу   № А56-46556/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ИнтерГаз», адрес:  196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, кандидатура которого  была указана заявителем при обращении в суд.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности  удовлетворения требований ФИО5 и в части утверждения  конкурсного управляющего должником. Требование ФИО5 понижено в  очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный  суд первой инстанции.  

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО7.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить, в том  числе обстоятельства, на которые ссылается ФИО5 в обоснование  своих доводов о заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7  и кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный  технологический сервис» (далее – ООО «ВТС», Компания), публичного  акционерного общества «ЯТЭК» (далее – ПАО «ЯТЭК») и должника.  

Определением суда первой инстанции от 21.08.2023 судебное заседание  по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего  Обществом назначено на 20.09.2023.  

В судебном заседании ФИО5 представила возражения по  утверждению кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7  конкурсным управляющим Общества.  

Суд первой инстанции признал, что приведенные ФИО5  обстоятельства свидетельствуют о наличии разумных подозрений в  независимости арбитражного управляющего ФИО7, в связи с чем сделал  вывод о том, что вопрос об утверждении управляющего подлежит разрешению  судом с использованием метода случайного выбора.  

Определением от 27.09.2023 суд применительно к пункту 5 статьи 37  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определил следующие  саморегулируемые организации: Ассоциацию Арбитражных Управляющих  «ОРИОН» (далее – ААУ «ОРИОН»), Союз арбитражных управляющих  «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА», Ассоциацию Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние»); рассмотрение вопроса о  назначении конкурсного управляющего назначил на 04.10.2023.  

Определением от 09.10.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.01.2024, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО8, член ААУ «ОРИОН».  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  09.10.2023 и постановление от 08.01.2024, а дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты приняты в  нарушение прав кредиторов должника на определение кандидатуры  арбитражного управляющего в упрощенной процедуре банкротства.  

По мнению Компании, суд первой инстанции необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного заседания  для утверждения конкурсного управляющего на собрании кредиторов.  

Также Компания указывает на отсутствие в материалах дела  доказательств аффилированности Компании и должника.  

Податель жалобы отмечает отсутствие в судебных актах мотивов  оказания предпочтения кандидатуре ФИО4  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО5 возражает против ее  удовлетворения, полагая, что судом соблюдена процедура утверждения  конкурсного управляющего, а голосование Компании на собрании кредиторов по  вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего не должно было  учитываться по причине заинтересованности этого кредитора.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 возражает против ее  удовлетворения, настаивая на заинтересованности Компании по отношению к  должник; просит изменить мотивировочную часть постановления  апелляционного суда, исключив вывод об отсутствии признаков фактической  аффилированности между представителями ФИО7 и конкурсных  

кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  27.03.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 03.04.2024.  

Конкурсный кредитор ПАО «ЯТЭК» представил письменную позицию, в  которой выражает сомнение в независимости кандидатуры ФИО4 в  отношении контролирующих должника лиц.  

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью  «Концепт. Правовые решения» представил письменные пояснения со ссылкой  на бездействие ФИО4 по выполнению решений собрания кредиторов от  30.10.2023.  

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель  ФИО1 против ее удовлетворения возражает, настаивая  на заинтересованности Компания.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ФИО8,  представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 против  удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в  отзывах.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, саморегулируемые организации,  указанные судом в определении от 27.09.2023 об отложении судебного  разбирательства, представили суду кандидатуры арбитражных управляющих  

ФИО4 (ААУ «ОРИОН»), ФИО9 (Ассоциация ВАУ  «Достояние»), ФИО10 (Союз арбитражных управляющих  «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»).  

В мотивированных заключениях относительно ФИО4 отражено  наличие у нее высшего образования (квалификация – экономист-менеджер по  специальности «антикризисное управление»); в отношении ФИО9 –  наличие у него высшего образования (квалификация – инженер-экономист,  специальность – экономика и управление в машиностроении); в отношении  ФИО10 – наличие у нее высшего образования по специальности  «государственное муниципальное управление».  

ФИО5 представила возражения в отношении кандидатуры  ФИО9, ссылаясь на значительное количество случаев привлечения  ФИО9 к ответственности в иных процедурах по делу о банкротстве.  

Компания в письменных пояснениях по делу настаивала на вынесении  вопроса об избрании кандидатуры конкурсного управляющего на разрешение  собрания кредиторов.  

Кроме того, Компания возражала против удовлетворения конкурсным  управляющим ФИО4, полагая, что она не обладает достаточным опытом и  компетенцией для управления должником.  

По утверждению конкурсного кредитора, опыт работы ФИО4 в  должности заместителя директора общества с ограниченной ответственностью  «УралОценка» не подтверждает наличия у нее надлежащего опыта  руководящей работы, поскольку указанное Общество убыточно и не сдает  бухгалтерскую отчетность, а непосредственный руководитель ФИО4 –  

ФИО11 признана банкротом и в разное время являлась учредителем  двенадцати разных юридических лиц.  

Компания указала, что ФИО4 лишь единожды исполняла  обязанности конкурсного управляющего, в деле о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС», объем мероприятий конкурсного  производства которого значительно менее, нежели в данном случае; у  

ФИО4 не имеется опыта в обращении с заявлениями о привлечении к  субсидиарной ответственности, о взыскании дебиторской задолженности; в  управлении производственной деятельностью.  

Утверждая конкурсным управляющим ФИО4, суд первой инстанции  отклонил возражения Компании относительно ее удовлетворения, посчитав, что  заинтересованности ФИО4 по отношению к лицам, участвующим в деле о  банкротстве, не подтверждено, и соответствие ее кандидатуры требованиям  закона не опровергнуто.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  отметив правильность применения метода случайного выбора  саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден конкурсный  управляющий, и указав на то, что из представленных саморегулируемыми  организациями кандидатур только ФИО4 обладала квалификацией в  области антикризисного управления; нарушения со стороны юридического лица,  в котором ФИО4 приобрела опыт руководящей работы, не связаны с  осуществлением ею трудовых функций.  

Апелляционный суд отметил, что перечень обстоятельств,  препятствующих утверждению конкурсного управляющего, предусмотренный  статьей 20.2 Закона о банкротстве, является исчерпывающим, и в данном  случае таких обстоятельств не установлено.  

Оценив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд  приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Федерального закона.  

По общему правилу абзаца шестому пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве, вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего  или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий, относится к исключительной  компетенции собрания кредиторов.  

При этом, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о  банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут  быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые  являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.  

Исходя из целей осуществления процедур банкротства и общего  принципа проведения процедур несостоятельности, заключающихся в  предоставлении приоритетной защиты прав независимых кредиторов,  Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция,  отраженная в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих  делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  РФ 20.12.2016 (далее – Обзор), в силу которой допускается исключение из  общих правил определения кандидатуры арбитражного управляющего,  установленных Законом о банкротстве, в пользу метода случайного выбора,  предусмотренного пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  

независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть, на устранение всяких сомнений по поводу того, что  управляющий, предложенный одним из участников дела о банкротстве, в  приоритетном порядке будет учитывать лишь интересы последнего.  

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, и следует из пункта 12 Обзора  судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020.  

В силу различных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных  интересов. Достижению этой цели должен содействовать арбитражный  управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном  статьей 45 Закона о банкротстве.  

Таким образом, Законом о банкротстве допускается исключение из  общего правила исключительной компетенции собрания кредиторов при  утверждении кандидатуры арбитражного управляющего для предотвращения  конфликта интересов.  

Направляя вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного  управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции постановлением  от 08.08.2023, суд кассационной инстанции исходил из необходимости  отступления от общего правила определения кандидатуры конкурсного  управляющего, предусмотренного статьей 39 Закона о банкротстве – по  указанию кредитора – заявителя по делу о банкротстве, в силу установленной в  деле о банкротстве заинтересованности кредитора ФИО5 по  отношению к должнику.  

На стадии утверждения кандидатуры конкурсного управляющего по  итогам проверки обоснованности требования кредитора иного метода  определения кандидатуры конкурсного управляющего, альтернативного  указанию заявителя по делу о банкротстве, кроме как метода случайного  выбора, не имелось.  

Между тем после формирования реестра требований кредиторов вопрос  о выборе конкурсного управляющего может быть решен тем органом, к  компетенции которого он отнесен по общему правилу – собранием кредиторов.  

Принимая решение об определении кандидатуры конкурсного  управляющего методом случайного выбора, суд первой инстанции наличие  возможности выбора конкурсного управляющего в общем порядке,  предусмотренном статьями 12, 45 Закона о банкротстве, не проверил. Не  установив заинтересованности мажоритарных кредиторов по отношению к  должнику, либо иных обстоятельств, которые позволили бы усомниться в  объективности выбора кандидатуры конкурсного управляющего собранием  кредиторов, суд первой инстанции не имел оснований не применять общий  порядок определения кандидатуры конкурсного управляющего,  предусмотренный Законом о банкротстве.  

Возможная заинтересованность Компании по отношению к ранее  утвержденной кандидатуре конкурсного управляющего не является основанием  для вывода о заинтересованности кредитора по отношению к должнику или  иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.  

В силу положений пункта 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, конкурсный  кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о  

банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре  арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные  требования: наличие высшего юридического или экономического образования  либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности  должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей  организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве  арбитражного управляющего определенного количества процедур,  применяемых в деле о банкротстве.  

В данном случае Компания выдвинула дополнительные требования к  профессиональной компетенции конкурсного управляющего с учетом  особенностей процедуры банкротства Общества.  

Суд первой инстанции по существу указанным требованиям оценки не  дал.  

С учетом изложенного, вывод суда о соответствии кандидатуры 

ФИО4 положениям статьи 20, 20.2 Закона о банкротстве не может быть  признан в достаточной степени обоснованным.  

Апелляционный суд указанных нарушений не устранил. 

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты подлежат  отмене, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего – направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить  круг обстоятельств, подлежащих учету при выборе кандидатуры конкурсного  управляющего, нормы материального права, подлежащие применению в  данном случае, и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не  допустив нарушения норм материального права.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.01.2024 по делу № А56-46556/2022 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий М.В. Трохова  Судьи Н.Ю. Богаткина  

Ю.В. Воробьева