ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24762/2019

Дело № А41-31678/19

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Югалко" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу № А41-31678/19, по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Успех" к обществу с ограниченной ответственностью "Югалко", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда", о взыскании денежных средств,   

                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Успех" (далее - ООО "ГК Успех", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Югалко" (далее - ООО "Югалко", ответчик) о взыскании 813 456 руб. основного долга по договору поставки № 20 от 20.07.2016, 61 200 руб. затрат по хранению продукции (т. 2 л.д. 106).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Надежда" (далее - ООО "Винзавод "Надежда").

            Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу № А41-31678/19 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 131-133).

            Не согласившись с решением суда, ООО "ГК Успех" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.07.2016 ООО «Югалко» (поставщик) заключило с ООО «ГК Успех» (покупатель) договор № 20 (далее по тексту - договор), в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по поставкам товара (продукции) истцу, а истец принял на себя обязательство принять и оплатить данный товар. 

            Из искового заявления следует, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами ответчик произвел истцу следующие поставки продукции: - согласно ТТН №280 от 02.03.2017 поставлены: напиток винный газированный без добавления этилового спирта полусладкий белый «Российское Мускатное» на сумму 347 328 рублей; напиток винный без добавления этилового спирта «Рябина» на сумму 286 848 рублей; напиток винный без добавления этилового спирта «Клюква» на общую сумму 446 208 рублей; - согласно ТТН №368 от 24.03.2017 поставлены: напиток винный без добавления этилового спирта «Изабельный» на сумму 123 120 рублей; напиток винный без добавления этилового спирта «Афоня» на общую сумму 466 128 рублей; российское шампанское полусладкое белое «Ставропольское» на сумму 114 912, рублей; российское шампанское полусладкое белое «Золото Надежды» на сумму 57 456 рублей.

            Оплата товара по настоящему договору производится на условиях предварительной оплаты или на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит), а соответствии с п.2.5. настоящего договора (п.2.2 договора). При продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН за эту партию товара; за импортные товары, не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в ТН и ТТН за эту партию товара (п.2.5 договора).

            Из искового заявления следует, что всего по договору покупателю отгружена продукция на сумму 1 842 000 руб. 

            Истец указывает, что часть поставленной продукции в количестве 10 800 бутылок на сумму 813 456 руб. оказалась бракованной (акт расхождений от 01.08.2017 № 8).      Ответчик стоимость бракованной продукции в размере 813 456 руб. не возместил.

            Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

            Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № 20 от 20.07.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

            В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. 

            В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

            На основании статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

            Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

            В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии с пунктом 3.6 договора приемка товара по качеству и предъявление претензий о недостатках (в т.ч. скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.1966 № П-7.

            Пункт 6 Инструкции указывает, что приемка товара по количеству и качеству на складе получателя производится в срок не позднее 20 дней (при иногородней поставке).      Также пункт 16 Инструкции определяет, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. 

            Судом установлено, что в нарушение вышеуказанной Инструкции истец, приняв груз 06.03.2017 и 27.03.2017 соответственно, составил односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ № 8 только 01.08.2017, т.е. по истечении пяти месяцев после получения товара.

            При этом, при обнаружении несоответствия товара по качеству истец не поставил об этом в известность ответчика, и не направил соответствующее уведомление о вызове представителя для составления двустороннего акта о несоответствии продукции заявленному качеству.

            В обоснование доводов о не качественности алкогольной продукции, покупателем представлен акт № 8 от 01.08.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2).

            Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, сведения о том, когда и по каким товарным накладным получен товар, о дате изготовления, сопроводительных документах, исходя из которых, можно сделать вывод о принадлежности товара и его отнесении к конкретным отправкам завода-изготовителя, в акте № 8 от 01.08.2017 отсутствуют.

            Таким образом, из материалов дела следует, что при приемке товара по качеству покупателем не соблюдены требования условий договора.

            Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в акте № 8 от 01.08.2017 отсутствуют сведения о том, где находился товар до составления данного акта, как обеспечивались условия хранения и сохранность товара.

            В разделе акта «Условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя» указано - продукция не хранилась.

            Поскольку товар на складе покупателя не хранился, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства соблюдения правил хранения товара представленного ООО «ГК Успех» в копии журнал учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении.

            Из ст. 471 ГК РФ следует, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

            Материалами дела подтверждается установление на все виды спорной продукции гарантийного срока в 2 года со дня разлива при соблюдении условий хранения и транспортирования.

            Ответчик указывает, что претензии по качеству товара предъявлены истцом за пределами срока годности товара. Данный факт истцом не оспорен и документально не опровергнут.

            Представленное истцом экспертное заключение ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА» по проверке качества образцов винодельческой продукции производства ООО «Винзавод «Надежда» правомерно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

            Таким образом, поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции всесторонне и объективно, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В судебном акте содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов, приведены мотивы, по которым отклонены доводы истца, выводы суда аргументированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу  № А41-31678/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.К. Ханашевич

Судьи

 

Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина