СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-4232/2024

город Томск

18 октября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (№07АП-6635/2024) на решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4232/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Какушкина Н.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 199 585,23 руб. задолженности по договору № 2022.158271 от 28.09.2022, 

третье лицо - акционерное общество «Барс Груп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ОГАУЗ «ТОКБ») с исковым заявлением о взыскании 1 199 585,23 руб. задолженности по договору № 2022.158271 от 28.09.2022.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области с областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 650 564,08 руб. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 556 руб., всего 664 120,08 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2024 по делу № А67-4232/2024 отменить и принять новый судебный акт, в котором исковые требования Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что каких-либо изменений в договор, касающихся объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора, сторонами не вносилось, информация об изменении договора с указанием скорректированных условий и документы, подтверждающие изменения, в единой информационной системе заказчиком не размещались, что подтверждается материалами дела. Изменение цены договора является произвольным, не соответствует положениям вышеназванного Положения о закупках и условиям договора, а равно направлено на нивелирование условий проведенного запроса котировок, не соответствует принципам осуществления закупок, нарушает требования пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Оплате подлежат услуги ежемесячно в твердой денежной сумме, независимо от того, является календарный месяц полным или нет. Принятый судом порядок оплаты оказанных услуг за сентябрь 2022 года ведет к изменению цены и условий договора, что противоречит названным положениям закона и условиям договора. В решении суд признал контррасчет стоимости услуг за январь и февраль 2023      года, предложенный ответчиком, верным, методику перерасчета обоснованной, не противоречащей условиям договора и действующему законодательству, поскольку она учитывает отклонение фактических значений качественных показателей в зависимости от степени влияния на работоспособность системы, приоритетности обработки обращений, в соотношении с целевыми показателями по договору. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований за январь и февраль 2023 года безусловно противоречит условиям договора (пункт 1.3 договора, пункт 2.5 Приложения 1 к договору, Приложение 3 к договору), пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ, а также принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, в частности права истца на оплату фактически оказанных услуг, что позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2022 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) заключен договор № 2022.158271 на оказание услуг по технической поддержке Медицинской информационной системы Томской области, являющейся частью регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области компонентов регионального фрагмента единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Томской области.

В соответствии с пунктом 1.3 договора состав и объем услуг, порядок их оказания изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Цена договора составляет 2 510 009,46 руб., в том числе НДС 20% - 418 334,91 руб. (пункт 2.1 договора). 

Пунктами 2.3-2.5 договора предусмотрено: расчетным периодом исполнения договора является календарный месяц; оплата производится в безналичной форме заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, счета на оплату, счета-фактуры, оформленных исполнителем в установленном порядке; детализация стоимости оказываемых услуг в расчетных периодах приведены в приложении № 2 к договору. 

В силу пункта 5 технического задания (приложение № 1 к договору) срок оказания услуг делится на этапы, являющиеся отчетными периодами (далее – этапы). Этапом оказания услуг в целях приемки и оплаты услуг является календарный месяц. 

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, услуги, предусмотренные договором, оказываются с момента заключения договора до 28.02.2023 включительно. 

Порядок сдачи и приемки услуг регламентирован разделом 5 договора:

- в течение 10 рабочих дней с даты завершения этапа оказания услуг (календарного месяца) исполнитель направляет заказчику отчет об оказанных услугах за этап, включая отчет по оценке качества предоставленной услуги, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет на оплату, счет-фактуру. Отчетность предоставляется заказчику в двух экземплярах в печатном виде и дублируется в электронном виде (по электронной почте) (пункт 5.1),

- заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг принимает оказанные услуги путем подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо направляет исполнителю документы, указанные в пункте 5.3 (пункт 5.2),

- в случае, если услуги оказаны ненадлежащим образом и в неполном объеме, в адрес исполнителя направляется протокол разногласий к акту сдачи-приемки оказанных услуг, протокол разногласий к отчету об оказанных услугах (пункт 5.3),

- услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, если в адрес исполнителя не был направлен ни подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, ни протокол разногласий к нему. Дата направления исполнителем акта сдачи-приемки, дата направления заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг определяются по почтовому штемпелю и/или отметкой о принятии документов уполномоченными лицами (пункт 5.4).

Приемка услуг осуществляется на основании отчета об оказанных услугах за этап по формам, приведенным в приложении 2 технического задания (пункт 5 технического задания (приложение № 1 к договору)).

Согласно пояснениям истца, акт сдачи-приемки оказанных услуг и иные отчетные документы за сентябрь 2022 года направлены в адрес ответчика 28.10.2022, а затем повторно 30.03.2023 письмом № 0703/05/660/23.

Письмами от 02.11.2022 № 5359, от 06.04.2023 № 1289 ответчик отказал в подписании первичных документов и оплате услуг за данный период в полном объеме. Стоимость услуг, по мнению ответчика, составляет 41 833,49 руб. за три календарных дня с 28.09.2022 по 30.09.2022.

          Акты сдачи-приемки оказанных услуг и иные отчетные документы за январь и февраль 2023 года направлены в адрес учреждения в установленном договором порядке.

Письмами от 21.02.2022 № 626, от 03.04.2023 № 1250, от 21.04.2023 № 1590 в адрес истца ответчиком направлены протоколы разногласий, стоимость услуг за январь и февраль 2023 года была пересчитана заказчиком в сторону уменьшения.

Письмами от 12.04.2023 № 0703/05/763/23, от 28.07.2023 № 0703/05/1729/23, от 31.07.2023 № 0703/05/1736/23 истец известил ответчика о том, что договором не предусмотрен предложенный заказчиком порядок перерасчета стоимости услуг.

По расчету истца, задолженность ответчика за сентябрь 2022 года, январь-февраль 2023 года оставляет в общем размере 1 199 585,23 руб., а именно:

- 418 334,91 руб. за сентябрь 2022 года,

- 418 334,91 руб. за январь 2023 года,

- 418 334,91 руб. за февраль 2023 года,

минус 55 409,50 руб., указанная сумма, согласно пояснениям истца, сторнирована им в одностороннем порядке «ввиду несоответствия фактическим показателям оценки качества услуг» (т. 1 л.д. 5-6).

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства по оплате стоимости оказанных услуг истец претензией от 08.04.2024 № 0703/05/770/24 потребовал от ответчика в течение 15 рабочих дней уплатить задолженность в размере 1 199 595,23 руб. 

Письмом от 26.04.2024 № 1781 ответчик сообщил об отказе в удовлетворении претензии, сославшись на необоснованность предъявленных требований.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в размере 650 564,08 руб. (41 833,49 руб. за сентябрь 2022 года + 380 736,80 руб. за январь 2023 года + 227 993,79 руб. за февраль 2023 года). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из материалов дела следует, что письмом № 5359 от 02.11.2022 ответчик отказался  подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) за сентябрь 2022 года на сумму 418 334,91 руб., по расчету ответчика стоимость оказанных услуг за сентябрь 2022 года составляет 41 833,49 руб., поскольку спорный договор заключен сторонами 28.09.2022, условие о расчетном периоде исполнения по договору в календарный месяц не исключает права на принятие услуг и оплаты их заказчиком за фактический объем (не за 30 дней (месяц), а за 3 дня) - период с 28.09.2022 по 30.09.2022.

Вопреки возражениям истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 425 ГК РФ, согласно которым договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом в силу части 2 данной статьи стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор заключен 28.09.2022, при этом в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги, предусмотренные договором, оказываются с момента заключения договора до 28.02.2023 включительно, в соответствии с условием пункта 9.1 договор вступает в силу с момента подписания.

Исходя из толкования вышеназванной правовой нормы и волеизъявления сторон (статья 431 ГК РФ), следует, что согласовав соответствующую редакцию пунктов 3.1, 9.1 договора, стороны, тем самым, фактически заключили соглашение о распространении действия договора с даты его заключения, то есть 28.09.2022. Условия о том, что неполный месяц оказания услуг считается за полный, договор не содержит.

Таким образом, взыскание платы за полный месяц сентябрь 2022 года в размере 418 334,91 руб. противоречит возмездному эквивалентному началу гражданских правоотношений по оказанию услуг, с в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности за сентябрь 2022 года подлежит удовлетворению в размере 41 833,49 руб. (за период с 28.09.2022 по 30.09.2022).

В отношении задолженности за январь и февраль 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в январе и феврале 2023 года услуги истцом оказывались с нарушением требований по качеству, что подтверждается отчетами об оказанных услугах (т. 1 л.д. 98-99, 103-104).

Согласно пункту 4.4.3 договора, заказчик вправе требовать перерасчет стоимости услуг, если установлено ненадлежащее качество оказания услуг.

Детализация стоимости оказываемых услуг в расчетных периодах приведена в приложении № 2 к договору (пункт 2.5 договора):

 

№ п/п

Наименование услуг

Стоимость услуг в месяц, в руб. 

1

Техническая поддержка медицинской информационной системы (МИС) 

401831,25

2

Поддержка криптографического оборудования 

12841,95

3

Поддержка активного сетевого оборудования 

3661,71

Итого стоимость услуг за месяц:

418 334,91 

 

Соответственно, ОГАУЗ «ТОКБ» не приняло к оплате услуги, оказанные в январе и феврале 2023 года, ввиду несоответствия их требованиям по качеству, что является основанием для предъявления требований о перерасчете стоимости оказанных услуг. 

В зависимости от степени влияния на работоспособность Системы стороны определили в пункте 4.2.3 приложения № 1 к договору приоритеты и порядок обработки обращений (критичный, высокий, обычный и низкий). Уровень оказания технической поддержки определен качественными и количественными параметрами (таблицы № 6 и № 7 приложения № 1 к договору). Оценка уровня качества оказания услуг по этапу осуществляется на основании Отчета по оценке качества предоставленной услуги (ОКУ), приведенному в приложении № 2 к техническому заданию (приложение № 1 к договору).

При этом услуги по технической поддержке включают в себя не только достижение гарантированного уровня доступности системы. 

В силу требований, установленных к услугам в приложении № 1 к договору, исполнитель обязан оказывать услуги с соблюдением требований по качеству и с учетом установленных приоритетов обработки обращений. 

Так, в январе 2023 года фактическое значение показателя по обращениям высокого приоритета решенных в нормативное время составило 75% в соотношении с целевым показателем 95% (т. 1л. д. 99).

Согласно контррасчету ответчика задолженность за услуги, оказанные в январе 2023 года:

 

Наименование услуг

 

Стоимость услуг по данным ПАО «Ростелеком» (с НДС, руб.)

Стоимость услуг по данным ОГАУЗ «ТОКБ» с учетом перерасчета (с НДС, руб.)

Техническая поддержка медицинской информационной системы (МИС)

401 831,25

364 233,14

Поддержка криптографического оборудования

12 841,95

12 841,95

Поддержка активного сетевого оборудования

3 661,71

3 661,71

Итого стоимость услуг за январь 2023 года

418 334,91

380 736,80

Сумма корректировки, подлежащая снятию с расчетов (20% от целевого значения показателя «Доля обращений высокого приоритета, решенных в нормативное время»), составила – 37 598,11 руб. согласно следующему расчету:

1.Сумма, которая приходится на долю инцидентов высокого приоритета из общего числа инцидентов, а именно: 401 831,25 руб.  / 9 * 4 = 178 591,67 руб., где:

 - 401 831,25 (сумма услуг по поддержке МИС (в руб., с НДС)); 

- 9 (общее число заявок); 

- 4 (число заявок высокого приоритета).

2. Сумма, подлежащая снятию с расчетов за услугу:

- 178 591,67 руб. / 95*(95-75) = 37 598,11 руб., где: 

- 95 – целевое значение показателя; 75 – фактическое значение показателя.

3.    Сумма к оплате за услугу по технической поддержке МИС: 401 831,25 руб.  -  37 598,11 руб. = 364 233,14 руб.

По данным ответчика, с учетом перерасчета общая сумма задолженности за услуги, оказанные в январе 2023 года составляет: 380 736,80 руб. 

В феврале 2023 года фактическое значение показателя по обращениям обычного приоритета, решенных в нормативное время, составило 0% в соотношении с целевым показателем 95% (т. 1л.д. 103-104).

Согласно контррасчету ответчика задолженность за услуги, оказанные в феврале 2023 года:

 

Наименование услуг

Стоимость услуг по данным ПАО «Ростелеком» (с НДС, руб.)

Стоимость услуг по данным ОГАУЗ «ТОКБ» с учетом перерасчета (с НДС, руб.)

Техническая поддержка медицинской информационной системы

401 831,25

211 490,13

Поддержка криптографического оборудования

12 841,95

12 841,95

Поддержка активного сетевого оборудования

3 661,71

3 661,71

Итого стоимость услуг за февраль 2023 года

418 334,91

227 993,79

 

В связи с наличием отклонений по качеству, ответчик в протоколе разногласий к акту предложил перерасчет за услугу по технической поддержке МИС (л.д. 121 т. 1). 

Сумма корректировки, подлежащая снятию с расчетов за услуги, оказанные в феврале 2023 года, составила - 190 341,12 руб. согласно следующему расчету:

1. Сумма, которая приходится на долю инцидентов высокого приоритета из общего числа инцидентов, а именно: 401 831,25 руб. / 4 * 2 = 200 915,63 руб., где:

- 401 831,25 (сумма услуг по поддержке МИС (в руб., с НДС); 

- 4 (общее число заявок); 

- 2 (число заявок высокого приоритета).

2. Сумма, которая приходится на долю инцидентов обычного приоритета из общего числа инцидентов, а именно: 401 831,25 руб. / 4 * 2 = 200 915,63 руб., где:

- 401831,25 (сумма услуг по поддержке МИС (в руб., с НДС); 

- 4 (общее число заявок); 

- 2 (число заявок обычного приоритета).

3.Сумма, подлежащая снятию с расчетов за услугу:

- число решенных инцидентов высокого приоритета из общего числа инцидентов высокого приоритета составляет 50 % (1 из 2):  

200 915,63 руб. / 95 * (95-50) = 95 170,56 руб.;

- число решенных инцидентов обычного приоритета из общего числа инцидентов общего приоритета составляет 50% (1 из 2):

200 915,63 руб. / 95 * (95-50) = 95 170,56 руб.

Общая сумма корректировки (снятия с расчетов): 

95 170,56 руб.+ 95 170,56 руб. = 190 341,12 руб.

4.    Сумма к оплате за услугу по технической поддержке МИС: 401 831,25 руб. – 190 341,12 руб. = 211 490,13 руб.

По данным ответчика, с учетом перерасчета общая сумма за услуги, оказанные в феврале 2023 года составляет: 227 993,79 руб. 

Материалами дела подтверждается, что свою позицию с указанием причин, обосновывающих невозможность подписания актов и отчетов об оказанных услугах за январь и февраль 2023 года ответчик неоднократно доводил до истца в письменном виде (письма: № 626 от 21.02.2023, № 1289 от 06.04.2023, № 1590 от 21.04.2023, № 1250 от 03.04.2023, т. 1 л.д. 113-114, 122, 119-120, 125-127). 

Контррасчет стоимости услуг за январь и февраль 2023 года судом проверен и признан верным, предложенная ответчиком методика перерасчета обоснована, не противоречит условиям договора и действующему законодательству, поскольку учитывает отклонение фактических значений качественных показателей в зависимости от степени влияния на работоспособность системы, приоритетности обработки обращений, в соотношении с целевыми показателями по договору.

В данном случае, несмотря на предложенный ответчиком порядок перерасчета (контррасчет) с учетом детализации стоимости по каждой услуге, истец не предоставил иного порядка перерасчета некачественно оказанных им услуг. 

Вопреки возражениям истца, заказчик вправе требовать перерасчет стоимости услуг, если установлено ненадлежащее качество оказания услуг (пункт 4.4.3 договора), что в данном случае доказано.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ПАО «Ростелеком» самостоятельно сторнировало из начислений 55 409,50 руб. «ввиду несоответствия фактическим показателям оценки качества услуг» (т. 1 л.д. 5-6).

Определением от 20.05.2024 суд предложил истцу представить более подробные письменные пояснения о проведении истцом сторнирования на сумму 55 409,50 руб., в том числе обосновать методику расчета со ссылками на условия спорного договора, а также указать, за какой период (месяц) проведено сторнирование.

Согласно пояснениям истца, сумма сторнирования в размере 55 409,50 руб. сформирована с учетом наличия факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору и применения в соответствии с пунктом 6.9 договора штрафа в размере 2 000 руб. (1 000 руб. за период оказания услуг январь 2023 года + 1 000 руб. за период оказания услуг февраль 2023 года). Остальная сумма сторнирования 53 409,50 руб. произведена истцом по другим договорам, заключенным с ответчиком, и указана в иске ошибочно. Вместе с тем, ошибочное указание суммы сторнирования не ухудшает положения ответчика, не нарушает его прав и законных интересов (т. 2 л.д. 2).

Между тем, данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в досудебном (претензионном) порядке истец обосновывал сторнирование указанной суммы с начисления в заявленном периоде по рассматриваемому договору, а также отразил её в расчете задолженности по иску (т. 1 л.д. 6, 12-14).

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования удовлетворены судом в размере 650 564,08 руб. (41 833,49 руб. за сентябрь 2022 года + 380 736,80 руб. за январь 2023 года + 227 993,79 руб. за февраль 2023 года). В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия довода апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури