959/2018-282718(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85868/2017

12 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л. при участии: податель жалобы: Бурденко Ю.С. (дов. 27.06.17) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-14084/2018) Немкина Александра Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-85868/2017/тр.1 (судья А.А. Калайджян),  принятое по заявлению Немкина Александра Анатольевича о включении  требований в реестр требований кредиторов должника в деле о несостоятельности  (банкротстве) Столповского Валерия Геннадьевича,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь  реестра требований кредиторов гражданина Столповского Валерия Геннадьевича  (далее – должник) требование Немкина Александра Анатольевича (далее –  кредитор) в размере 44 936 865,30 руб., в том числе сумма основного долга в  размере 23 160 000 руб., проценты за пользование займом в размере 15 173 404,90  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 603 460,  41 руб. Во включении в реестр процентов за пользование займами в размере  10 769 205,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 5 109 292,54 руб. отказано.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд исходил из  несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения должником  обязательства.  

На определение суда в той части, в которой определением отказано во  включении в реестр требований кредиторов должника - процентов за пользование  займами в размере 10 769 205,30 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 109 292,54 руб., Немкиным А.А. подана  апелляционная жалоба, в которой он просит в указанной части изменить  обжалуемый судебный акт и принять новый о включении требования в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что начисление по истечении  срока действия договора займа процентов в том размере, который был установлен  договором лишь на срок его действия, не соответствуют обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ) и сделан вследствие неприменения закона,  подлежащего применению, а именно норм статьи 425 ГК РФ (пункт 1 части 2 статьи  270 АПК РФ); судом при снижении размера процентов, рассчитанных по статье 395  ГК РФ, а также процентов, начисленных по договору займа, необоснованно  применены положения статьи 333 ГК РФ, не подлежащая в данном случае  применению (пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ); судом не приняты во внимание  доводы и доказательства, представленные кредитором, свидетельствующие о  недобросовестности Должника, выводы суда о недобросовестности кредитора не  соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).  

В отзыве на апелляционную жалобу должник возражал против её  удовлетворения, указав, что выводы суда первой инстанции соответствуют  материалам дела и нормам права; фактически статья 333 ГК РФ направлена на  реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О); заявитель своими  недобросовестными действиями способствовал увеличению убытков.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя  жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в  соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Заслушав объяснения представителя подателя жалобы, оценив доводы  апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в  материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый  судебный акт подлежащим изменению.  

Из материалов дела следует, что в период с 10.05.2012 по 25.04.2012 между  заявителем (займодавец) и должником (заемщик) было заключено 6 договоров  займа на общую сумму 23 100 000 руб. с уплатой по каждому из договоров  процентов - 20% годовых.  

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 по  делу № 2-213/2014 по Договорам займа №№ 1-4 от 10.05.2012, от 10.05.2012, от  17.05.2012, от 07.06.2012, с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в  общей сумме 21 398 231,60 руб., в том числе основной долг - 15 100 000 руб.,  проценты за пользование займами - 4 464 000,01, проценты за пользование чужими  денежными средствами - 1 774 231,25 руб., расходы по оплате государственной  пошлины - 60 000,00 руб.  

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2013 по  делу № 2-250/2013 по Договорам займа №№ 5-6 от 13.04.2012, от 25.04.2012, с  должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 9 138 734,03 руб.,  в том числе основной долг - 8 000 000, проценты за пользование займами - 709  404,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 429 229,16  руб.  

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ кредитор обратился в арбитражный  суд с настоящим требованием, заявив о включении в реестр причитающихся  процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты  подачи иска в суд общей юрисдикции до даты оглашения резолютивной части  определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов: 20 769 205,3 руб. и 91 09 292,54 руб. соответственно.  

Судом первой инстанции к указанным суммам применены положения статьи  333 ГК РФ.  

Снижая размер процентов за пользование займом, суд первой инстанции  исходил из того, что начисление по истечении срока действия договора займа  процентов, в том размере, который был установлен договором лишь на срок его  действия, является необоснованным.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что кредитором в материалы  дела в подтверждение заключения Договоров займа и их условий представлены  собственноручно составленные и выданные должником кредитору расписки,  удостоверяющие передачу денежных сумм. В указанных расписках установлен срок,  до которого должник обязался возвратить переданные ему денежные средства, т.е.  срок в который должник должен был исполнить обязательство перед кредитором.  Условия о сроке действия Договоров займа представленные расписки не содержат.  

В силу положений статьи 425 ГК РФ, законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие,  признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения  сторонами обязательства.  

Моментом окончания исполнения обязательства должником является момент  возвращения кредитору переданных денежных средств в полном объеме. На  настоящий момент обязательства по возврату займов должником не исполнены, а,  следовательно, обязательства по начислению причитающихся процентов не  прекращены.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр процентов за  пользование суммами займов; процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по  пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не  применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  

правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования приравнивается к значению  ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.  

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), ставка  рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу  определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение  или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим  уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, по общему  правилу, не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты  денежных средств.  

Судом первой инстанции при снижении размера процентов по статье 395 ГК РФ  не учтено, что представленный кредитором расчет процентов представляет собой  минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение должником  денежного обязательства по возвращению кредитору сумм займов, который не  может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных  средств.  

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на  сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.  

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не установлено договором,  проценты за пользование денежными средствами выплачиваются ежемесячно до  даты возврата суммы займа.  

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую  природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства,  они также не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Тот факт, что кредитор просит включить в реестр требований кредиторов  проценты за пользование займом, причитающиеся по договорам займа, и проценты  за пользование чужими денежными средствами в минимально возможном размере в  соответствии со статьей 395 ГК РФ, не может свидетельствовать о  недобросовестности кредитора.  

О добросовестности кредитора также свидетельствует то обстоятельство, что  кредитор согласен на частичное погашение должником задолженности перед ним в  соответствии с условиями представленного кредитором в материалы дела проекта  плана реструктуризации, что, в свою очередь, не влияет на факт отсутствия  оснований для снижения размера заявленных требований.  

Банкротство граждан, по смыслу положений Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и  легкого для должника избавления от накопленных долгов. Должник вправе и обязан  принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в  сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе  взаимных интересов.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае  

установления факта недобросовестного поведения лица, суд, с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права. Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Из материалов дела следует, что на настоящий момент никаких попыток в  получении дохода и в поиске возможных в сложившейся ситуации способов  погашения долга перед кредитором должник не предпринимал, доказательств  обратного должником в материалы дела не представлено. Использование института  банкротства граждан не с целью удовлетворения требований кредиторов, а  исключительно с целью освобождения от обязательств перед единственным  кредитором должника недопустимо.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания  для снижения размера процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, а также  процентов, начисленных по договору займа, у суда первой инстанции  отсутствовали.  

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит изменению с  принятием нового судебного акта о включении требования Немкина Александра  Анатольевича в реестр требований кредиторов гражданина Столповского Валерия  Геннадьевича в полном объеме с отнесением в третью очередь удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.05.2018 по делу № А56-85868/2017/тр.1 изменить, изложив его  резолютивную часть в следующей редакции:  

Включить в реестр требований кредиторов Столповского Валерия  Геннадьевича с отнесением в третью очередь удовлетворения требование Немкина  Александра Анатольевича в размере 23 160 000 руб. основной задолженности,  25 942 610,18 руб. процентов за пользование займами, 11 312 752,95 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами с учетом последней суммы в реестре  отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения суммы основной  задолженности и причитающихся процентов.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  

Судьи Н.В. Аносова   Е.К. Зайцева