043/2023-162314(3) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16386/2021

г. Киров

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции:  представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.07.2022);  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу   № А82-16386/2021 о возмещении судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топазсервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Теплотерм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электро-Дизайн»  о взыскании солидарно 430 454,20 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз"  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Топазсервис" 264 362 руб. судебных расходов, в  том числе 241 374 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 22  055,30 руб. транспортных расходов.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей  не обеспечили.  

Заявитель представил письменные дополнения, требования поддержал в  заявленном размере.  

ООО "Топазсервис" представило письменный отзыв, считает заявленный  размер судебных расходов чрезмерным, просит уменьшить судебные расходы до  разумных пределов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 76 494  руб. в возмещение судебных расходов на оплату слуг представителя.  

ООО «Управляющая компания Топаз» с принятым определением суда не  согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является  немотивированным. Доводы истца о том, что сумма расходов завышена и  превышает среднерыночный размер оплаты юридических услуг, не были  подтверждены.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец, ООО «Теплотерм», ООО «Электро-Дизайн» отзывы на апелляционную  жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  участвующих лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Топазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Топаз",  обществу с ограниченной ответственностью "Теплотерм" о взыскании солидарно  430 454,20 руб. в возмещение ущерба, взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную  силу и до фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2023 в  удовлетворении иска отказано; решение суда вступило в законную силу 11.04.2023.  

24.06.2023 ответчик ООО УК «Топаз» обратился с заявлением о возмещении  судебных расходов.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на  оказание юридических услуг от 06.10.2021; акты о приемке услуг № 1 от  21.06.2022, № 2 от 23.12.2022, от 05.06.2023; платежные поручения № 53 от  01.07.2022, № 54 от 01.07.2022, № 56 от 05.06.2023, № 9 от 13.01.2023, № 62 от  19.06.2023, № 52 от 24.06.2022, № 127 от 27.12.2022.  

 Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 06.10.2021  исполнитель (Сидоров А.С.) принимает на себя обязательство оказать заказчику  (ООО "Управляющая компания Топаз") юридические услуги по представлению  интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области  дела № А82-16386/2021.  

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется сторонами в  следующем размере: стоимость подготовки судебных документов - 11 494 руб. за  каждый документ; стоимость участия в судебном заседании - 17 241 руб. за каждое  судебное заседание; заказчик возмещает расходы исполнителя на приобретение  проездных документов (билетов) к месту рассмотрения дела и обратно.  

Суд первой инстанции руководствовался статьей 106, частями 1, 2 статьи 110  АПК РФ, пунктами 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",  установил право ответчика на возмещение расходов, однако счел, что  предъявленные расходы не отвечают признаку разумности и уменьшил их размер.  

При этом суд первой инстанции указал, что оценивает представленные  заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг  представителя, принимает во внимание характер спора, в том числе уровень его  объективной сложности (возмещение ущерба), сложность дела, продолжительность  его рассмотрения в суде, объем оказанных представителем услуг (подготовка  письменного отзыва на заявление, участие представителя в 12 судебных  заседаниях), время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, а  также сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг.  

В результате суд счел, что в рассматриваемом случае является разумной и  обоснованной сумма судебных расходов в размере 76 494 руб. (в том числе 16 494  руб. - за составление процессуальных документов, 60 000 руб. – участие в  судебных заседаниях). Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг  представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера  спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.  

Требование о взыскании 22 055,30 руб. в возмещение расходов на проезд  представителя суд оставил без удовлетворения, т.к. не были представлены  документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов.  

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  привел мотивы, по которым признал понесенные расходы неразумными и снизил  сумму возмещения; оснований для иной оценки доводов сторон в этой части у суда  апелляционной инстанции не имеется. Обязанность удержания и уплаты в бюджет  налогов и сборов при выплате вознаграждения представителю основана на нормах  налогового законодательства и не влияет на результат оценки размера понесенных  расходов как соответствующих или не соответствующим принципу разумности.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2023 по делу №  

А82-16386/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания Топаз» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых