Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6124/2024

Дело № А33-32249/2022

27 января 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии представителей: муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» ФИО1 (доверенность от 01.12.2024, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Айтерика» ФИО2 (доверенность от 11.08.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования города Норильска «Коммунальные объединенные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-32249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу,

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, МУП МО г. Норильск «КОС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Айтерика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Айтерика») о взыскании 3 499 266 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по договору от 20.05.2013 № КОС-276/13, 538 824 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение администрации города Норильска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционногосуда от 01 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены в размере 518 686 рублей 53 копеек неосновательного обогащения, 50 667 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.12.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 518 686 рублей 53 копеек, начиная с 02.12.2022, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 6 089 рублей 61 копейки судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе МУП МО г. Норильск «КОС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, используемый для расчета стоимости тариф является необоснованным, касался другого периода, определен без учета выводов, сделанных в рамках иных дел.

ООО «Айтерика» отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик не подписал направленный ему истцом проект договора на оказание услуг по предоставлению доступа к объектам инфраструктуры, полагая, что размер оплаты подлежит снижению исходя из фактически предоставляемого доступа к коллекторам.

Ссылаясь на пользование ООО «Айтерика» доступом к объектам инфраструктуры (коллекторам) в период с 01.01.2020 по 31.12.2021, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с наличием разногласий относительно размера неосновательного обогащения по делу проведена судебная экспертиза. Эксперт ООО «Асэксперт» применил метод расчета затрат на воспроизводство (трудоемкость, время использования специальных машин, расход материалов) из-за недостаточности информации для определения экономически обоснованной цены услуги по размещению сети электросвязи.  Так как эксперт не использовал затратный метод проведения оценки, а примененный метод не отражал реальный состав расходов истца на содержание имущества (коллекторов), установленная им цена услуг признана судами первой и апелляционной инстанций неподлежащей применению при определении суммы неосновательного обогащения.

Суды неоднократно предлагали сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной экспертизы. В суде первой инстанции истец отказался от своего ходатайства о назначении повторной экспертизы. В суде апелляционной инстанции стороны не заявили ходатайство о назначении экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив имеющиеся в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не представил дополнительные документы, необходимые для проведения экспертизы и применения экспертом затратного метода проведения оценки, суды пришли к выводу о возможности расчета суммы неосновательного обогащения по тарифам (ценам), установленным решением по аналогичному спору.

Удовлетворяя исковые требования частично, при расчете неосновательного обогащения применена цена, установленная решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2022 года по делу № А33-39299/2019, рассмотренному с участием этих же сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за предоставление доступа к объектам инженерной инфраструктуры.

Обстоятельства фактического пользования ответчиком объектами инфраструктуры, принадлежащими истцу на праве хозяйственного ведения (коллекторами), за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 подтверждены документально.

Протяженность используемой сети электросвязи, установленная судами при рассмотрении спора, ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеются разногласия относительно стоимости доступа к инфраструктуре истца в рассматриваемый период.

Учитывая, что спорные правоотношения сторон сложились в отсутствие заключенного договора, к ним подлежат применению правила о неосновательном обогащении, размер которого определяется исходя из размера платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными объектами инфраструктуры.

В случаях, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), оно обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При расчете неосновательного обогащения за бездоговорное использование объектов инфраструктуры, истец с учетом изменений протяженности линий связи, в отсутствие законно установленного тарифа за предоставление доступа к инфраструктуре, должен представить экономическое обоснование цены, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Истец не представил в материалы дела экономически обоснованный расчет стоимости спорных услуг за период с 01.01.2020 по 31.12.2021.

Поскольку экспертным путем размер тарифа не определен, так как стороны отказались от проведения повторной экспертизы, суды правильно при расчете неосновательного обогащения за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 применили цену, установленную вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А33-39299/2019, рассмотренному между теми же лицами.

Суд первой инстанции скорректировал расчет процентов с учетом порядка определения его размера, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключив из него период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Нормы права к установленным обстоятельствам применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что используемый для расчета стоимости тариф является необоснованным, касался другого периода, заявлены без учета установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств.

Истец не представил в материалы дела доказательства того, что тариф, установленный на другой расчетный период, не подлежит применению к рассматриваемому, в том числе в связи с несоответствием стоимости оказанных услуг уровню цен за аналогичные услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя (истца по делу).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 апреля 2024 года по делу № А33-32249/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

Н.А. Курц