Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-52655/2024

Дело № А40-236698/17

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Колыгановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40- 236698/17, о (1) признании недействительными сделками перечисления ООО «Промстройсервис» ФИО1 денежных средств в размере 3 489 900,00 руб., (2) применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промстройсервис» денежных средств в размере 3 489 900,00 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстройсервис»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В судебном заседании 17.04.2024 рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 21.06.2017 по 27.10.2020 в пользу ответчика денежных средств в общем размере 3 489 900 руб., а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) признаны недействительными сделками перечисления ООО «Промстройсервис» ФИО1 денежных средств в размере 3 489 900 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Промстройсервис» денежных средств в размере 3 489 900 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ответчик ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении отзыва к материалам дела в нарушение требований ст. 262 АПК РФ (доказательств заблаговременного направления в адрес апеллянта не представлено).

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ООО «Промстройсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) в результате совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, (2) перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в счет погашения долга является погашением компенсационного финансирования, что является оказанием ему большего предпочтение по возврату за выполненные обязательства в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, в связи с чем признает оспариваемые сделки недействительными на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы: (1) арбитражный суд первой инстанции неверно установил недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); (2) конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов; (3) конкурсным управляющим не доказан факт, что ФИО1 знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам; (4) платежи по агентскому договору совершались в рамках обычно хозяйственной деятельности начиная с октября 2015 г.; (5) платежи по выплате премий не привели к уменьшению конкурсной массы; (6) оспариваемые платежи по обособленного спору с ФИО3 и обособленному спору с ФИО1 являются однородными – выплата премий и последующее погашение обязательств должника, суд первой инстанции не применил нормы законов, подробно указанные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа, а так же допустил несоответствие выводов суда, содержащихся в определении от 09.07.2024 фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Должник выплатил ФИО1 в общей сумме 3 489 900 руб., в том числе:

1) 770 000 руб. 30.10.2017 в качестве займа по договору от 30.10.2017 № 01/17;

2) 750 000 руб. в периоде с 21.06.2017 по 30.10.2017 по агентскому договору от 01.10.2015 № А/1/2015 за подготовку технической документации;

3) 1 969 900 руб. в период с 02.03.2018 по 27.10.2020 (заработная плата и премии).

Спорные платежи подтверждены представленной конкурсным управляющим должника выпиской по расчетному счету должника (том 1 л.д. 12-23).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.12.2017. 

Все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены либо в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, либо после этой даты.

Основания заявленных конкурсным управляющим требований – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве (том 1 л.д. 1-10).

Из письма уполномоченного органа (том 2 л.д. 9-13) следует, что согласно решению от 25.08.2017 налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы должнику были доначислены 228 214 770,21 руб. налогов и пени. ФНС России 30.10.2017 приостановила операции по банковским операциям налогоплательщика. За период с ноября по декабрь 2017 года на расчетный счет должника поступили 137 551 150,48 руб. в качестве вознаграждения по выполненным должником ранее государственным контрактам. Все указанные денежные средства перечислены должником на расчетные счета физических лиц.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу № А40-62254/18 (стр. 2, дело об оспаривании должником решения от 25.08.2017 налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки) следует, что акт выездной налоговой проверки был составлен 22.02.2017.

Таким образом, все спорные платежи осуществлены должником в периоде, когда должник и контролирующие его должностные лица знали о результатах выездной налоговой проверки и о доначислении налогов в значительных суммах. То есть кредитор у должника уже был. Требования уполномоченного органа были впоследствии включены в реестр требований кредиторов определением суда первой инстанции от 01.04.2021.

Ответчик ФИО1 не оспаривает, что являлся генеральным директором должника в периоде с 16.04.2012 по 01.09.2015 и с 30.01.2018 (копия трудового договора от 01.02.2018 № 1-2018-ГД – том 1 л.д. 81-82). Кроме того, он является близким родственником одного из учредителей должника – ФИО4 (как участник общего собрания должника она указана в томе 1 л.д. 82 оборот).

Таким образом, ответчик ФИО1 является заинтересованным в отношении должника лицом в контексте ст. 19 Закона о банкротстве и знал о наличии у должника кредитора – ФНС России.

У должника с 2016 года имелась задолженность по выплате заработной плате перед ФИО5 за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (исполнительный лист – том 1 л.д. 24-27, задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 04.06.2021 – том 1 л.д. 28).

Задолженность по заработной плате перед ФИО6 за период с октября 2018 года по май 2019 года возникла позднее, подтверждается решением суда общей юрисдикции от 26.11.2019 (том 1 л.д. 35, задолженность не погашалась, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом 24.06.2021 – том 1 л.д. 36).

Ответчик указывал, что займ в сумме 770 000 руб. возвращен (том 1 л.д. 49), но доказательств его возврата в материалы дела не представил, в последующих пояснениях данную правовую позицию не поддерживал.

Выдачу должником ответчику займа в сумме 770 000 руб. надлежит признать недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (заключена в периоде трех лет до даты принятия заявления о банкротстве к производству, кредитор – уполномоченный орган – у должника имелся, ответчик как заинтересованное по отношению к должнику лицо не мог не знать о наличии задолженности перед кредитором, вред конкурсной массе причинен, для расчета с кредиторами денежных средств не достаточно).

Выплаты должником ответчику 750 000 руб. в периоде с 21.06.2017 по 30.10.2017 по агентскому договору от 01.10.2015 № А/1/2015 за подготовку технической документации надлежит признать недействительными как совершенные с оказанием предпочтения должником конкретному заинтересованному по отношению к должнику по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершены в период шести месяцев до даты принятия заявления о банкротстве к производству, сделка привела изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, при этом у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом с более ранним периодом возникновения – 2012-2013 годы, и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он – заинтересованное по отношению к должнику лицо). При этом акты оказания услуг по агентскому договору представлены в материалы дела – том 2 л.д. 75-87, агентский договор от 01.10.2015 № А/1/2015 – том 1 л.д. 81-90). Апелляционный суд принимает во внимание, что в течение достаточно продолжительного периода времени, в том числе в период осуществления спорных платежей по агентскому договору, ответчик не являлся работником должника, при этом имел статус индивидуального предпринимателя в течение всего периода действия агентского договора (ИНН 

<

***>). Исходя из этого у коллегии судей отсутствует возможность признать агентский договор мнимым. Доводы конкурсного управляющего о том, что фактически он не заключался (том 2 л.д. 35 оборот), коллегией судей отклоняются, поскольку о фальсификации договора и актов оказания услуг заявлено не было, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении условий агентского договора отсутствуют. Исходя из его даты, договор заключен до того, как у должника появился кредитор – уполномоченный орган, а задолженности иных кредиторов должник погашал даже в периоде рассмотрения судом дела о его банкротстве, то есть они не имели критического характера для должника.

Выплаты должником ответчику 1 969 900 руб. (заработная плата и премии) подлежат признанию недействительными как совершенные с оказанием предпочтения должником конкретному заинтересованному по отношению к должнику по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (совершены в период после даты принятия заявления о банкротстве к производству, сделка привела изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам по оплате заработной платы – поскольку у должника уже имелась задолженность по выплате заработной платы ФИО5, и ответчику было известно о признаке неплатежеспособности должника, поскольку он – заинтересованное по отношению к должнику лицо (в настоящем случае это не является обязательным квалифицирующим признаком).

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым часть из платежей должника в адрес ответчика в сумме 1 680 000 руб. (от 05.03.2018 в сумме 110 000 руб. и от 06.03.2018 в сумме 1 570 000 руб. – в назначении платежей было указано на выплату премии за февраль 2018 года) признать мнимыми (ничтожными) сделками. В письме уполномоченного органа (том 2 л.д. 9-13) указано, что указанные выплаты не сопровождались начислением налога на доходы физических лиц и страховых взносов. Это является косвенным признаком мнимости. 

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать сделки из недействительных по нормам Закона о банкротстве в ничтожные при установлении соответствующих обстоятельств. Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что из указанных денежных средств он осуществлял оплату сумм по обязательствам должника перед третьими лицами (том 1 л.д. 46-58). То есть денежные средства были и остались в распоряжении должника, но при этом таким способом должником были преодолены обеспечительные меры уполномоченного органа от 30.10.2017 по приостановлению операций по расчетным счетам должника. Воля обеих сторон оспариваемой сделки (и должника, и ответчика) была направлена именно на преодоление законно примененного уполномоченным органом приостановления операций по расчетным счетам должника, то есть на обход закона.

При этом конкурсный управляющий не заявлял об оспаривании цепочки сделок, и оснований признать недействительной именно цепочку сделок апелляционный суд не установил.

С учетом изложенного апелляционный суд согласен с выводами арбитражного суда первой инстанции о необходимости признать спорные сделки недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены арбитражным судом первой инстанции верно.

Апелляционный суд рассматривал обжалуемое определение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, а иных жалоб (в том числе по процессуальным основаниям) на определение сторонами обособленного спора подано не было. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 09.07.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40- 236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева