АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-3856/2020

21 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по делу № А43-3856/2020 

 

по заявлению ФИО1 

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 

по вновь открывшимся обстоятельствам

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нижний Новград» (далее – общество «Нижний Новград», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской областис заявлением о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него документации и имущества должника, истребованных определением от 28.12.2021, поскольку они удерживались в помещении общества с ограниченной ответственностью ПСК «Регионы», в которое ФИО1 не имел доступа. Данные обстоятельства следуют из определения от 04.10.2022 об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего. 

            Конкурсный управляющий должником в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу№ А43-3856/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, решением от 02.03.2021 общество «Нижний Новград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

            Определением от 28.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему документы, подтверждающие финансовые и иные внеоборотные активы должника в размере 731 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы должника в размере 102 000 рублей; расшифровку и документы, подтверждающие запасы должника в размере 2 809 000 рублей; расшифровкуи документы, подтверждающие материальные внеоборотные активы в размере6 721 000 рублей; имущество должника – материальные внеоборотные активы на сумму6 721 000 рублей и запасы на сумму 2 809 000 рублей. 

            ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 28.12.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

            Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниями в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

            В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

            1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

            2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

            В силу части 3 поименованной статьи новыми обстоятельствами являются:

            1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного актапо данному делу;

            2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации или применениев истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя,а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

            5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

            6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

            В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 указал, что согласно определению от 04.10.2022 после вступления в законную силу судебного актаоб истребовании у него имущества конкурсный управляющий проинвентаризировали включил в конкурсную массу имущество должника – комплектный пивоваренный завод торговой марки компании «Kaspar Schulz», 2011 года выпуска, который находилсяв здании, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Регионы»,по адресу: 

<

...>. По мнению ФИО1, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент истребования у него имущества должника, оно не находилось в его распоряжении.   Заявитель утверждает, что факт отсутствия у него доступа к документации и имуществу общества «Нижний Новград» имел существенное значение для разрешения обособленного спора, закончившегося вынесением определения от 28.12.2021.

            Суды двух инстанций, исследовав приведенные ФИО1 доводы, заключили, что они не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра спорного судебного акта. Обстоятельства, на которые ссылается заявителя, были известны емуна момент рассмотрения обособленного спора об истребовании имуществаи документации должника, следовательно, соответствующие доводы могли быть им заявлены ранее. 

            Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора ФИО1 заявлял об обстоятельствах удержания обществом ПСК «Регионы» документации и имущества должника. Аргументы заявителя оценены судами и отклонены. ФИО1 реализовал право на апелляционное и кассационное обжалование определения от 28.12.2021. 

            Обоснование необходимости пересмотра названного определения посредством приведения аналогичных доводов направлено на преодоление законной силы судебного акта.  

            В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. 

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А43-3856/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова