АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2022 года

Дело №

А56-103016/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр» ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), общества с ограниченной ответственностью «Сотранс» ФИО2 (протокол общего собрания от 14.05.2021 № 3), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» ФИО3 (доверенность от 17.12.2021), 

 рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-103016/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПитерБасЦентр», адрес: 194358, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д, пом. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,        обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным санитарно-эпидемиологического заключения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу                           Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 04.07.2019                                                          № 78.01.05.000.Т.001474.07.19, а также признании незаконным решения Управления, изложенного в письме от 08.07.2019 № 78-00-05/45-14504-2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 заявление ООО «ПитерБасЦентр» принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 21.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                  ООО «Сотранс», адрес: 187015, Ленинградская обл., Тосненский р-н, Красноборское г.п., гп Красный Бор, Промышленная 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «ПетербургСтрой», адрес: 195197, Санкт-Петербург, ул. Жукова, д. 23, лит. А, пом. 4-Н,                                    ООО «Специализированный застройщик «Абсолют», адрес: 192029,                      Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. О, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – ООО «СЗ «Абсолют»), и федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе                Санкт-Петербург», адрес: 192102, Санкт-Петербург, Волковский пр., д. 77,                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

ООО «ПитерБасЦентр» 10.12.2021 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия заключения Управления от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 ходатайство ООО «ПитерБасЦентр» удовлетворено, действие оспариваемого заключения приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

ООО «СЗ «Абсолют» 28.01.2022 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене принятых определением от 10.12.2021 обеспечительных мер.

Суд определением от 28.01.2022 удовлетворил ходатайство ООО «СЗ «Абсолют» и отменил обеспечительные меры, принятые определением от 10.12.2021. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение суда первой инстанции от 28.01.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «СЗ «Абсолют» об отмене обеспечительных мер отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Абсолют», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 03.03.2022 и оставить в силе определение от 28.01.2022. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отменяя ранее принятые им обеспечительные меры, пришел к правильному выводу о том, что сохранение принятой обеспечительной меры приведет к нарушению прав ООО «СЗ «Абсолют», иных лиц и публичных интересов, поскольку препятствует ООО «СЗ «Абсолют» в выполнении обязательств по корректировке проекта планировки территории и в целом –  запланированному возведению объектов жилищного строительства. 

В судебном заседании представитель ООО «СЗ «Абсолют» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители                                     ООО «ПитерБасЦентр» и ООО «Сотранс» возражали против удовлетворения данной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене  в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными правовыми положениями, принимая во внимание предмет заявленного требования и доводы, изложенные в заявлении ООО «СЗ «Абсолют», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при разрешении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали соответствующие основания.

При вынесении обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией были учтены следующие значимые обстоятельства.

ООО «ПитерБасЦентр» по договору от 01.02.2018 № АР/2018-1 в производственных целях использует на праве аренды объекты  недвижимости: асфальтовую площадку площадью 1295 кв. м, офисное помещение площадью 236,70 кв. м, помещение под склад площадью 333,50 кв. м и помещение под ремонтную зону площадью 691,70 кв. м, расположенные по адресу:                           Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Д. Вид разрешенного использования земельного участка по указанному адресу – обслуживание автотранспорта.

На указанных объектах недвижимости ООО «ПитерБасЦентр» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (грузовых автомобилей, автобусов, микроавтобусов и прицепов).

В силу требований действующих санитарных правил и норм СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74, размер санитарно-защитной зоны вокруг территории предприятия ООО «ПитерБасЦентр» должен составлять 100 м. 

Однако оспариваемым санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.07.2019 санитарно-защитная зона, установленная для производственных объектов ООО «ПитерБасЦентр», сокращена до 0 м.

Несогласие ООО «ПитерБасЦентр» с сокращением санитарно-защитной зоны и послужило основанием для обжалования санитарно-эпидемиологического заключения от 04.07.2019 № 78.01.05.000.Т.001474.07.19. По мнению заявителя, обжалуемое заключение содержит недостоверные сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах арендуемого земельного участка. 

С целью исключения ситуации,  которой возвращение сторон к исходному правовому и фактическому положению дел будет невозможно ввиду начала строительства жилых домов и участия в строительстве граждан, а также возникновения возможных убытков, в том числе по причине приостановления производственной деятельности ООО «ПитерБасЦентр», было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом определением от 10.12.2021.

В обоснование требования об отмене обеспечительных мер ООО «СЗ Абсолют» приводило следующие доводы: 

 - на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 26.08.2019 № 1-11-260 ООО «СЗ Абсолют» выполняет работы по корректировке проекта планировки территории (постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 1431), расположенной по адресу: Выборгский р-н, участок 1, севернее пересечения с 3-м Верхним пер. («Северная долина»), в границах которой расположены земельный участок, принадлежащий ООО «СЗ Абсолют», а также земельный участок, переданный в аренду ООО «ПитерБасЦентр»; 

- во исполнение указанного распоряжения ООО «СЗ Абсолют» подготовило и направило в Правительство Санкт-Петербурга документы в целях утверждения постановления Правительства Санкт-Петербурга о внесении изменений в проект планировки территории;

- однако Правительством Санкт-Петербурга было отказано в утверждении постановления Правительства Санкт-Петербурга по корректировке проекта планировки территории со ссылкой на принятые по настоящему делу обеспечительные меры.  

Суд первой инстанции признал указанные доводы обоснованными  применительно к части 1 статьи 97 АПК РФ и пункту 22 Постановления № 55 и достаточными для отмены принятых определением суда от 10.12.2021 обеспечительных мер. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сохранение принятой обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого заключения приводит к нарушению прав ООО «СЗ «Абсолют», а также иных третьих лиц и публичных интересов, поскольку препятствует названному лицу в завершении работ по корректировке проекта планировки территории и продолжению строительства объектов социальной инфраструктуры.  

Суд апелляционной инстанции признал указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, противоречащим материалам дела и представленным ООО «СЗ «Абсолют» документам.

Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств приводимого                   ООО «СЗ «Абсолют» довода о том, что в утверждении подготовленного им проекта постановления Правительства Санкт-Петербурга по корректировке проекта планировки территории отказано по причине принятия по настоящему делу обеспечительных мер.  

Так, согласно протоколу Правительства Санкт-Петербурга от 20.12.2021                   № 42-в основанием для отклонения членами Правительства Санкт-Петербурга и направления на доработку проекта постановления Правительства                         Санкт-Петербурга «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 17.11.2008 № 1431» явились протокол общественных обсуждений и заключение о результатах общественных обсуждений (пункт 3.2). Сведений о том, что в утверждении проекта постановления Правительства  Санкт-Петербурга отказано ввиду принятия судом обеспечительных мер по настоящему делу, указанный документ не содержит. 

Довод о том, что принятые меры препятствуют продолжению строительства объектов социальной инфраструктуры, также не нашел своего документального подтверждения.

Доказательств того, что ООО «СЗ «Абсолют» получено разрешение на строительство объектов социальной инфраструктуры или иных объектов  недвижимости и такое строительство начато в спорной санитарно-защитной зоне,  материалы дела не содержат. 

Апелляционная инстанция признала, что действие оспариваемого заключения (сократившего размер санитарно-защитной зоны до 0 м) до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу ставит под угрозу возможность законного осуществления предпринимательской деятельности на территории, занимаемой ООО «ПитерБасЦентр», так как делает невозможным обеспечение действующего производства необходимыми мощностями в связи с отсутствием законодательно установленной санитарно-защитной зоны в размере 100 м, а также создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, полагающихся на содержащиеся в обжалуемом заключении сведения об отсутствии превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границах земельного участка, может создать ситуацию, в рамках которой возвращение сторон к исходному правовому и фактическому положению дел будет затруднительно  ввиду возможного  строительства жилых домов и участия в строительстве граждан.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что принятые судом обеспечительные меры в действительности были направлены на сохранение status quo между сторонами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Абсолют» об отмене обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными, принятыми по результатам сбалансированной оценки доводов   участвующих в деле лиц и отвечающими институту обеспечительных мер как ускоренному и предварительному средству защиты, направленному на устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем и предотвращение возникновения значительного ущерба как у заявителя, так и третьих лиц.

Положения статьи 97 АПК РФ не содержат перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой  меры обеспечения иска, судом первой инстанции не установлено.

В рассматриваемом случае судом с учетом баланса частных и публичных интересов изначально были приняты обеспечительные меры с целью предотвращения причинения значительного ущерба как заявителю, так и третьим лицам. С одной стороны, ООО «ПитерБасЦентр», имея подозрения в незаконности сокращения размера санитарно-защитной зоны в отношении его производственной площадки, может продолжить свою деятельность без снижения производственных мощностей и опасения предъявления к нему претензий относительно превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ в воздухе и предельно допустимого уровня вредных физических факторов на границе арендуемого земельного участка. С другой стороны, возможно  увеличение сроков проведения ООО «СЗ «Абсолют» работ по корректировке  планировки территории, при этом наличие причинно-следственной связи между указанным обстоятельством и принятием обеспечительной меры с высокой степенью очевидности не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции мотивы отмены обеспечительной меры обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку негативные последствия реализации оспариваемого заключения, содержащего выводы об отсутствии превышения предельно допустимого вредного воздействия на окружающую среду,  в случае признания его недействительным могут быть  более значительны, чем приостановление его действия.

Заявление об оспаривании санитарно-эпидемиологического заключения до сих пор рассматривается в суде первой инстанции (назначена экспертиза и приостановлено производство по делу), обстоятельства, послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер,  не изменились, не отпали и сохраняют свою актуальность, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно признал преждевременным снятие принятых мер и отменил определение от 28.01.2022.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-103016/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Абсолют» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов