Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16861/2022

07 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Нувихим»

ответчики:

1) ФИО2

2) индивидуальный предприниматель ФИО3

3) общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХиммет»

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика №1: ФИО4 по доверенности от 06.06.2022;

от ответчика №2: не явился, извещен; 

от ответчика №3: ФИО5 по доверенности от 02.08.2022.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нувихим» (далее – истец, ООО «Нувихим») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 (далее – ответчик №1, ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик №2, ИП ФИО3).

Определением от 11.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Истец направил отказ от заявления в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО3

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ИП ФИО3 не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принят арбитражным судом в судебном заседании 05.08.2022.

Определением от 05.08.2022 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтерХиммет» (далее – ответчик №3, ООО «ИнтерХиммет»).

Ранее истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств от МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу, от филиала «Санкт-Петербургский» акционерного общества «Альфа-Банк».

Определениями от 15.04.2022, 03.06.2022 судом истцу было предложено обосновать ходатайство об истребовании документов.

Указанные определения ООО «Нувихим» не исполнены. С учетом изложенных в иске оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (заключение договоров цессии), суд не усмотрел необходимости в истребовании доказательств, указанных истцом. 

В судебном заседании 14.10.2022 присутствовали представители ответчиков №№ 1, 3.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Согласно информации, размещенной в АИС «Картотека арбитражных дел» на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.10.2022 истец путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, заявление об отказе от исковых требований к ответчику № 3, ходатайства об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Учитывая, что протокольным определением от 02.09.2022 судебное заседание было отложено на 14.10.2022, арбитражный суд не имел объективной возможности рассмотреть вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанных ходатайств, о принятии частичного отказа от требований к ООО «ИнтерхХиммет» до принятия решения по существу спора.

Направив по электронной почте в адрес суда дополнительные документы лишь 14.10.2022 – в день судебного заседания, истец не мог не осознавать, что не обеспечит их поступление в суд, в срок, который бы объективно позволил суду рассмотреть заявленные ходатайства.

В силу положений ч.ч. 2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами, либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Направляя документы по электронной почте менее, чем за сутки до судебного заседания, истец должен был осознавать невозможность обеспечения поступления этого электронного отправления непосредственно составу суда, рассматривающему спор по существу, исходя из времени на доставку и регистрацию указанного документа.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства: 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу № А56-5195/2020 с общества с ограниченной ответственностью «НеваАгро» (далее – должник, ООО «НеваАгро») в пользу ООО «Нувихим» взыскано 1.169.511 руб. 80 коп. задолженности, 335.131 руб. 69 коп. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательств, 28.046 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение должником не исполнено, в связи с чем 05.05.2021 ООО «Нувихим» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «НеваАгро» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 12.05.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 30.07.2021) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НеваАгро» прекращено ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

В связи с тем, что требования ООО «Нувихим» не были погашены в полном объеме, а дело о банкротстве ООО «НеваАгро» прекращено, истец на основании подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 и пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о привлечении руководителя должника – ФИО2 и ООО «ИнтерХиммет» к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве предусмотрено пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве и осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.11 Закона №127-ФЗ.

Как следует из пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления № 53, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

ООО «Нувихим» является заявителем по делу о банкротстве ООО «НеваАгро», прекращенному определением арбитражного суда от 02.08.2021 в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, то есть обладает специальным правом на обращение в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках самостоятельного искового производства в порядке пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно при доказанности совокупности условий, включающих наличие у названных лиц права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде его несостоятельности, недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из положений подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «НеваАгро» с 26.07.2017 являлась ФИО2

Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом применительно к положениям пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

ООО «Нувихим» просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 и ООО «ИнтерХиммет» применительно к положениям пункта 2 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16-19 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст.61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения – появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания п.п.2 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п.3 ст.1 ГК РФ, абз.2 п.10 ст.61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

В обоснование иска ООО «Нувихим» ссылается на заключение ФИО2 от имени ООО «НеваАгро» и ООО «ИнтерХиммет» договоров уступки прав требований от 25.03.2020, 15.12.2020, согласно условиям которых должник уступил ответчику № 3 право требования к акционерному обществу «Племенной завод «Агро-Балт» в размере 583.129 руб. 85 коп. задолженности, 6.665 руб. неустойки, 4.437 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОХОЛОД. АГРАРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в размере 240.814 руб. 40 коп. задолженности, 7.816 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Цена уступаемого права требования в общей сумме 842.862 руб. 25 коп. определена сторонами в размере 842.862 руб. 25 коп. Оплата произведена путем зачета встречных требований.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом не установлено совершение ФИО2 противоправных действий, повлекших негативные последствия для должника, вывода активов должника.

 Отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика № 1 и банкротством должника позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика № 1 к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2019 № 306-ЭС19-23900 по делу № А65-29119/2018).

Основания для привлечения к ответственности ООО «ИнтерХиммет» заявителем не сформулированы, судом не установлены.

На основании вышеизложенного производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 подлежит прекращению в соответствии со ст.150 АПК РФ, в оставшейся части иска надлежит отказать.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 прекратить. 

В оставшейся части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.