ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

02 мая 2024 года Дело № А55-34020/2023  

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  

судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С., 

 с участием в судебном заседании от истца представителя ФИО1,  действующего на основании доверенности от 03.05.2023,  

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2024 по общим правилам  искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» к  Муниципальному казенному учреждению сельского поселения Красный Яр  муниципального района Красноярский Самарской области «Благоустройство» о  взыскании задолженности и неустойки,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» (далее - истец)  обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  Муниципальному казенному учреждению сельского поселения Красный Яр  муниципального района Красноярский Самарской области «Благоустройство» (далее - ответчик) о взыскании 182 154 рублей 67 копеек, в том числе основного долга по договору  на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-25419 от 01.01.2020 за период с  01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 141 958 рублей 68 копеек, неустойки за период с  11.02.2020 по 18.07.2023 в размере 40 195 рублей 99 копеек, с последующим ее  начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Решением арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 (резолютивная  часть от 15.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены частично, с Муниципального казенного учреждения сельского поселения  Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области  «Благоустройство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс»  взыскано 51 378 рублей 98 копеек, в том числе сумма основного долга по договору на  

оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-25419 от 01.01.2020 в размере 42 981 рубль  93 копеек за период с 19.09.2020 по 31.12.2020, неустойка в размере 8 397 рублей 05  копеек за период с 19.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023, с последующим  ее начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате; в остальной  части иска отказано.  

Определением от 28.12.2023 судом была исправлена арифметическая ошибка в  принятом судебном акте, в результате чего ко взысканию была определена сумма 44 749  рублей 92 копейки, из которых 35 489 рублей 67 копеек - основной долг за услуги,  оказанные в период с 11.10.2020 по 31.12.2020, пени за период просрочки в оплате с  11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 – 9 260 рублей 25 копеек, а также  пени, подлежащие начислению с 19.07.2023 по день фактического исполнения  обязательства по оплате.  

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс», не согласившись с  принятым по делу судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в  сумме 59 022 рубля 47 копеек. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному  применении судом норм материального права о пропуске истцом срока исковой давности.  

Определением Одиннадцатого арбитражного суда от 12.02.2024 апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» принята к  рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела  размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим  правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть  рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по  ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также  провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить  экспертизу или заслушать свидетельские показания.  

Предметом возникшего между сторонами спора являются взаимоотношения,  возникшие из договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № ТКО-25419 от 01.01.2020, заключенного между муниципальным казенным  учреждением сельского поселения Красный Яр муниципального района Красноярский  Самарской области «Благоустройство» и обществом с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс».  

Права требования к ответчику по данному договору перешли к истцу на основании  договора уступки права требования от 31.12.2022 № Ц-2022-44-ТКО-25419, заключенного  с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс».  

Исковые требования мотивированы тем, что региональный оператор оказал  ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ответчик  обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем на стороне  последнего образовалась взыскиваемая задолженность.  

Исходя из субъектного состава участников спорных отношений, суд  апелляционной инстанции усмотрел наличие оснований для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом положения  действующего процессуального законодательства ограничивают перечень дел,  подлежащих рассмотрению в указанном порядке.  

В частности, в соответствии с частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» не  подлежат рассмотрению в таком порядке дела, связанные с государственной тайной; дела  по спорам, затрагивающим права детей, за исключением споров о взыскании алиментов;  дела о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела по корпоративным  спорам; дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации; дела об оспаривании решений и действий (бездействия)  должностного лица службы судебных приставов; дела о несостоятельности (банкротстве);  дела о защите прав и законных интересов группы лиц; дела, относящиеся к подсудности  Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции (часть третья статьи  232.2 ГПК РФ, часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), даже если стороны согласовали рассмотрение дела по правилам упрощенного  производства.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что выступающим в качестве  ответчика по настоящему делу юридическим лицом, к которому истцом заявлены  требования в связи с ненадлежащей оплатой задолженности за предоставленные услуги по  обращению с твердыми коммунальными отходами, является юридическое лицо,  действующее в форме муниципального казенного учреждения.  

Казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве  истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении  денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в  исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской  Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, порядок исполнения  судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации, установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации; в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего  бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных  учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений  (статьи 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации); требования о  взыскании денежных средств по договорным обязательствам казенных учреждений не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм  

Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых  осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств  бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности,  производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных  средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного  обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

С учетом приведенных норм материального и процессуального права, правовой  позиции и разъяснений Верховного суда Российской Федерации настоящее дело не  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, и было ошибочно  разрешено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сформировал  коллегиальный состав суда для рассмотрения дела и назначил судебное для его  рассмотрения.  

Представители ответчика, надлежащим образом извещённые о времени и месте  проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу  норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ  «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Явившийся в заседание представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований  для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу  следующего.  

 Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению,  транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых  коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется  региональным оператором.  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской  области присвоен обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее –  региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии  заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по  

Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора  по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что в период с 01.01.2020  по 31.12.2020 региональным оператором были оказаны ответчику услуги по обращению с  ТКО в размере 141 958 рублей 68 копеек, в подтверждение чего представил в материалы  дела универсальные передаточные документы, которые были подписаны региональным  оператором в одностороннем порядке и направлены ответчику.  

Ответчик данные документы не подписал, мотивированный отказ от их подписания  не представил, обязательства по оплате оказанных обществом с ограниченной  ответственностью «ЭкоСтройРесурс» услуг по обращению с ТКО не исполнил, в связи с  чем у него образовалась непогашенная задолженность.  

По договору уступки права требования (цессии) № Ц-2022-44-ТКО-25419 от  31.12.2022 (далее – договор цессии) общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (цедент) уступило, а общество с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурс» (цессионарий) приняло в полном объеме долг, а также права требования,  обеспечивающие исполнение обязательства и другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные пени, штрафы, возникшие за период с 01.01.2020 по  31.12.2020 по договору № ТКО-25419 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами, заключенному между цедентом (обществом с  ограниченной ответственностью «ЭкостройРесурс») и потребителем – ответчиком по  настоящему иску.  

О состоявшейся уступке права требования по договору и необходимости оплаты  имеющейся задолженности цессионарию ответчик был уведомлен 13.03.2023. Кроме того,  истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 637-ТР/23 от  03.07.2023 с требованием о погашении образовавшегося долга. Претензия была оставлена  без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик отрицал наличие договорных  отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», утверждал,  что данная организация не оказывала в спорный период услуг по обращению с ТКО,  фактически данные услуги оказывало общество с ограниченной ответственностью  «Универсал Сервис». Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Указанные доводы ответчика об отсутствии обязательственных отношений между  ним и обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» подлежат  отклонению по следующим основаниям.  

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов,  если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи  24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и  потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)).  

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в  объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и  обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в  соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых  коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым  договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание  

услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по  соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации  положениями.  

Форма типового договора и Правила обращения с твердыми коммунальными  отходами и утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).  

В силу пункта 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного  месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о  необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах  производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения  соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.  

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в  установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год  действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой  информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов  государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям  предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами и текст типового договора.  

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным  оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил.  

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку  потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в  указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на  16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о  заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с  твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в  соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Региональный оператор исполнил обязанность по размещению предложения  (публичной оферты) о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и  текста типового договора на своем официальном сайте в сети Интернет, а также в  публикациях в средствах массовой информации.  

15.04.2021 ответчиком в адрес регионального оператора было направлено  заявление на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Региональный оператор в свою очередь направил ответчику проект договора   № ТКО-25419 на оказание услуг по обращению с ТКО (со сроком оказания услуг с  01.01.2020 по 31.12.2020), с просьбой подписать его и вернуть один экземпляр  подписанного договора в адрес регионального оператора. Однако ответчик договор не  подписал, возражений по его условиям не представил.  

Между тем ответчик направил в адрес регионального оператора письмо исх. № 18 от  24.05.2021, в котором сообщил о нецелесообразности заключения договора на оказание  услуг по обращению ТКО в 2020 году, так как в указанный период фактически услуги  оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис», с  которым у ответчика был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2020.  

Согласно представленного в материалы дела договора возмездного оказания услуг  от 01.04.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Универсал Сервис» и ответчиком, его предметом явилось оказание услуг по  транспортированию отходов IV и V класса опасности, образованных при проведении  мероприятий по благоустройству, озеленению и улучшению внешнего облика  муниципального образования Самарской области Кинелького района, населенный пункт  Красный Яр, бункером объемом 20 куб.м.  

Анализ условий данного договора не позволяет считать его заключенным в  отношении услуг, аналогичных тем, что были оказаны региональным оператором по  обращению с ТКО. В данном случае договор был заключен на вывоз ТБО, с лицом, не  обладающим статусом регионального оператора в области обращения с коммунальными  отходами.  

Таким образом, не является основанием для освобождения собственника ТКО от  обязанности по оплате услуг по обращению ТКО факт заключения им договора на  обращение с твердыми бытовыми отходами с лицом, не являющимся региональным  оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.  

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами  подписан не был, с иском об урегулировании разногласий по договору ответчик в суд не  обращался, следует признать, что региональный оператор оказывал ответчику услуги по  обращению с ТКО в спорном периоде на условиях типового договора № ТКО-25419 от  01.01.2020.  

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве  договора возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи  779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).  

Условиями типового договора было предусмотрено, что расчетным периодом  является один календарный месяц; оплата услуг производится потребителем до 10 числа  месяца, следующего за расчетным, по установленному тарифу регионального оператора  598 рублей 16 копеек за один кубический метр ТКО.  

Также договор предусматривает использование расчетного способа учета объема и  массы ТКО, который и был применен истцом при расчете суммы долга за спорный период  пользования ответчиком услугами регионального оператора.  

Факт оказания ответчику услуг по вывозу ТКО за спорный период истец  подтвердил актами оказанных услуг, подписанными в одностороннем порядке.  

Мотивированный отказ от подписания актов ответчиком в установленные сроки не  представлен, как не представлены и доказательства направления ответчиком в адрес истца  актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору, в том числе о не  вывозе ТКО.  

В пункте 17 типового договора установлено, что в случае нарушения региональным  оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя  регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором  обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При  неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в  присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или)  видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с  требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного  потребителем.  

В соответствии с пунктом 21 типового договора потребитель направляет копию  акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный  орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.  

Судом принято во внимание, что с учетом положений действующего  законодательства ответчик лишен возможности распоряжаться ТКО по своему  усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых  региональным оператором.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения региональным оператором  своих обязанностей по договору в виде приемки ТКО и обеспечения их  транспортирования, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо  специальных норм гражданского законодательства подлежат регулированию общими  нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой  предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 23 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора  региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере  1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

На основании указанного положения договора истец рассчитал ответчику  неустойку в сумме 40 195 рублей 99 копеек за период просрочки в оплате с 11.02.2020 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом  расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с  учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки  

ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям  нарушения обязательства не заявлено.  

Помимо фиксированной суммы неустойки истец просил также взыскать неустойку,  подлежащую начислению с 19.07.2023 по день фактического обязательства. Данное  требование истца о присуждении неустойки на будущее время согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Проверив заявление о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что в отношении части заявленных исковых требований  срок исковой давности действительно является пропущенным.  

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок  исковой давности устанавливается в три года, со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Срок исполнения обязательства по оплате услуг регионального оператора  установлен пунктом 7 договора, согласно которому потребитель оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана  услуга по обращению с ТКО.  

Соответственно, по требованию о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года,  трехлетний срок исковой давности исчисляется, начиная с 11.10.2020.  

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора практики применения арбитражными  судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном  порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении).  

Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного  договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30  день либо в последний день срока, установленного договором.  

Материалы дела подтверждают соблюдение истцом досудебного претензионного  порядка урегулирования спора, что приостановило на 30 дней течение срока исковой  давности по предъявленным исковым требованиям.  

Следовательно, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за  услуги, оказанные в сентябре 2020 года, с учетом приостановления его на один месяц,  следует считать истекшим 10.11.2023.  

Исковое заявление было подано в суд нарочно 19.10.2023. 

В этой связи следует признать предъявленными в пределах срока исковой давности  исковые требования за период с 01.09.2020 по 31.12.2020. Сумма основного долга за  указанный период составляет 47 319 рублей 56 копеек, а сумма неустойки – 11 702 рубля  91 копейка, рассчитанная с 11.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.07.2023 (путем  исключения из времени просрочки в оплате мораторного периода).  

В остальной части заявленного иска о взыскании долга и неустойки, рассчитанной  по состоянию на 18.07.2023, следует отказать за пропуском истцом срока исковой  давности.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции  подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права,  апелляционным судом принимается новый судебный акт об удовлетворении заявленного  иска частично.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по  государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям, а судебные расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные истцом, возмещаются полностью за  счет ответчика с учетом просительной части апелляционной жалобы, которая фактически  была удовлетворена судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 28.12.2023 (резолютивная часть  от 15.12.2023) по делу № А55-34020/2023 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения сельского поселения Красный  Яр муниципального района Красноярский Самарской области «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 022 (пятьдесят девять тысяч  двадцать два) рубля 47 копеек, в том числе 47 319 (сорок сем тысяч триста девятнадцать)  рублей 56 копеек - основной долг по договору на оказание услуг по обращению с ТКО №  ТКО-25419 от 01.01.2020 за период с 01.09.2020 по 31.12.2020, неустойка за период  просрочки в оплате с 11.10.2020 по 18.07.2023 – 11 702 (одиннадцать тысяч семьсот два)  рубля 31 копейка, с последующим её начислением на сумму непогашенного долга,  начиная с 19.07.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 2 094 (две тысячи  девяносто четыре) рубля 69 копеек.  

В остальной части отказать. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения сельского поселения Красный  Яр муниципального района Красноярский Самарской области «Благоустройство» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина