ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10395/2017

г. Вологда

18 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и                    Чапаева И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-10395/2017             (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, уполномоченным органом указана Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением суда от 20.11.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 28.04.2018 заявление уполномоченного органа о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения оставлено без удовлетворения. Назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований лица, вступившего в дело о банкротстве Общества – акционерного общества «Промстройконтракт» (место нахождения: 119421, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее –                                     АО «Промстройконтракт») о признании должника несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, утверждено СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», предложенное             АО «Промстройконтракт».

Уполномоченный орган с данным судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить в части утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно пункту 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего. Таким образом, как полагает апеллянт, утверждение в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» является неправомерным.

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – в части утверждения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий, СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно абзацу 2 части 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Таким образом, несмотря на результат рассмотрения заявления первоначального заявителя по делу о банкротстве  –  уполномоченного органа, новому заявителю право пересмотреть предложенную его правопредшественником кандидатуру арбитражного управляющего не предоставляется.

В подобном случае назначению в качестве временного управляющего подлежит то лицо, которое указано в первом заявлении о признании должника банкротом.

Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

Указанная позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом уполномоченного органа, изложенном в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для утверждения в качестве саморегулируемой организации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», предложенного АО «Промстройконтракт».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы, в том числе и при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции. 

Определением суда от 14.06.2018 производство по настоящему делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований АО «Промстройконтракт».

Поскольку производство по делу прекращено, указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на утверждение в качестве саморегулируемой организации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих», предложенной вторым заявителем по делу, не может нарушить прав и охраняемых законом интересов уполномоченного органа, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

В свете изложенного, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2018 года по делу № А44-10395/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

А.В. Журавлев

 

И.А. Чапаев