﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23108/2021

г. Нижний Новгород                                                                 		     03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-426),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беагоном М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 1175275030149, ИНН 5257172032), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод» (ОГРН 1021606761417, ИНН 1648011011), г.Зеленодольск, Республика Татарстан,

о взыскании 2 436 314 руб. 30 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – Каримова О.И. по доверенности от 23.09.2021,

от ответчика - не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее - ООО «Трансдорстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод»  (далее - ООО «Асфальто-бетонный завод», ответчик) о взыскании 900 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) от 01.07.2016 №0507-16, 1 536 314 руб. 30 коп. пени за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 05.07.2021, пени с суммы долга, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 35 182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Право требований указанной задолженности перешло ООО «Трансдорстрой» от ООО «ДорСтройТранс» (ИНН 5250061051) на основании договора уступки права требования от 24.12.2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен по адресу, указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом  извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДорСтройТранс» (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.07.2016 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 0507-16 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что номенклатура, количество, технические характеристики, сроки поставки, условия поставки, базис поставки, цена товара и условия платежа определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.4. договора оплата товара покупателем осуществляется по факту поставки. В приложении к настоящему договору может быть предусмотрена отсрочка оплаты товара. 

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 от 0107.2016, № 2 от 01.10.2016 покупатель производит оплату стоимости товара согласно выставленных продавцом счетов/счетов-фактур, товарной накладной по факту поставки каждой партии товара, в течение одного рабочего дня, на расчетный счет продавца. 

Во исполнение указанного договора ООО «ДорСтройТранс» за период с 07.07.2016 по 31.10.2016 по универсальным передаточным документам от 07.07.2016 № 237-1, от 23.07.2016 № 261, от 12.08.2016 № 309, от 02.09.2016 № 392-1, от 15.09.2016 № 423, от 28.09.2016 № 452, от 30.09.2016 № 457-2, от 04.10.2016 № 464, от 10.10.2016 № 481, от 19.10.2016 № 497, от 26.10.2016 № 511-1, от 31.10.2016 № 520-1 поставил ответчику товар на общую сумму 3 807 342 руб. 80 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 900 000 руб. 00 коп.

24.12.2018 между ООО «ДорСтройТранс» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1 (далее – договор уступки), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Асфальто-бетонный завод» (должник), задолженности в размере 900 000 руб. (согласно акту сверки от 22.12.2018 между ООО «ДорСтройТранс» и ООО «Асфальто-бетонный завод»), возникшей на основании договора купли-продажи нефтепродуктов № 0507-16 от 01.07.2016. В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ право требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме за весь период действия договора, а именно: право требования оплаты за поставленный товар, право требования оплаты штрафных санкций, право требования неустойки и/или процентов, иные любые права цедента, связанные с договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.4. договора с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором должника по обязательствам, указанным в разделе 1 настоящего договора. 

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.04.2021 № 7 с просьбой оплатить задолженность, неустойку, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, надлежащим кредитором для ответчика стало ООО «Трансдорстрой».

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 900 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 22.12.2018, подписанным ответчиком без замечаний.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. 00 коп.  задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 1 536 314 руб. 30 коп. пени за неисполнение денежного обязательства по состоянию на 05.07.2021, пени с суммы долга начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.1. договора в случае просрочки платежей, установленных договором, продавец вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа до погашения долга в полном объеме. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

С учетом изложенного, иск в части взыскания неустойки по состоянию на 05.07.2021 в размере 1 536 314 руб. 30 коп. и с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 35 182 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд	

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асфальто-бетонный завод» (ОГРН 1021606761417, ИНН 1648011011), г.Зеленодольск, Республика Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (ОГРН 1175275030149, ИНН 5257172032), г. Нижний Новгород, 900 000 руб. 00 коп. долга по договору купли-продажи (поставки) от 01.07.2016 №0507-16, 1 536 314 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 05.07.2021, пени с суммы долга - 900 000 руб. 00 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2021 по день фактической оплаты долга, а также 35182 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Е.Н. Алмаева