43/2023-21735(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19416/2021  

29 июня 2023 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Соколовой Л.В.,  судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения»  

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А82-19416/2021 

по иску акционерного общества «Государственный научно-исследовательский институт  приборостроения» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств 

и по встречному иску акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» к акционерному обществу «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании денежных средств, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Государственный научно-исследовательский институт  приборостроения» (далее – АО «ГосНИИП», Институт) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское  бюро «Луч» (далее – АО «КБ «Луч», Общество) о взыскании 2 487 907 рублей 09 копеек, в  

том числе 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки по договору на поставку продукции от  25.06.2019 № 1920187119592412208201365/50/19-902, 136 240 рублей 42 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 15.11.2021,  395 806 рублей 50 копеек убытков в части, не покрытой неустойкой.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о  взыскании с Института 1 622 954 рублей 13 копеек, в том числе 126 058 рублей 13 копеек  процентов за просрочку выплаты аванса за период с 06.08.2019 по 20.09.2019, 1 496 896  рублей неустойки за просрочку выплаты окончательного платежа за период с 26.12.2020  по 18.03.2021.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской  Федерации (далее – Министерство обороны).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2022 частично  удовлетворены первоначальные исковые требования: с Общества в пользу Института  взыскано 1 955 860 рублей 17 копеек неустойки за просрочку поставки товара за период с  08.08.2020 по 09.12.2020, 395 806 рублей 50 копеек убытков. В удовлетворении встречных  исковых требований о взыскании 1 496 896 рублей неустойки за просрочку оплаты  отказано.  

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023  производство по делу было приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по  делу № А40-78279/2022 Верховным Судом Российской Федерации.  

АО «ГосНИИП» не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

 Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права. По его мнению, мораторий на возбуждение дел о  банкротстве устанавливает запрет на начисление неустойки исключительно в случае  нарушения денежных обязательств. Институт указывает, что настоящее дело и дело  

 № А40-78279/2022 не связаны между собой, в связи с чем удовлетворение требований по  одному из дел не приведет к отказу в удовлетворении его требований в другом деле.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

АО «ГосНИИП» представило ходатайство о рассмотрении спора без участия его  представителей.  

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом  извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание  не направило.  

Министерство обороны в отзыве указало, что определение апелляционного суда не  нарушает его права и законные интересы, представило ходатайство о рассмотрении спора  без участия его представителей.  

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284, 286 и  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.  

По смыслу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем,  что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта,  арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения  данных обстоятельств.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным  Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.10.2018 № 2683- О, от 28.05.2020 № 1246-О и 29.10.2020 № 2382-О) указал, что данное положение  направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу  судебных актов, чем обеспечивает действие принципа правовой определенности и является  гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом  разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления  и исследования фактических обстоятельств дела.  

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по данному  основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело будет иметь  преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по  настоящему делу, а также наличие объективной невозможности рассмотрения и  разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

В силу части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в  производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны  по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с  требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 данного кодекса.  

Суд апелляционной инстанции установил, что Арбитражным судом Московского  округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу А40-78279/2022 по иску ПАО  «Московская объединенная энергетическая компания» к АО «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» о взыскании неустойки сделан вывод о  неприменении действия моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ на начисление неустойки в случае неисполнения неденежного  обязательства.  

Определением от 27.04.2023 Верховный суд Российской Федерации жалобу АО  «Государственный научно исследовательский институт приборостроения» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2022 по делу № А40-78279/2022 передал для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Апелляционный суд приняв во внимание, что данный вопрос имеет определяющее  значение для правильного разрешения настоящего дела, включающее требование о  взыскании неустойки за просрочку поставки товара (неденежного обязательства) за период  с 08.08.2020 по 09.12.2020 (с учетом введенного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 моратория с 06.04.2020 по 06.10.2020),  приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения Верховным судом  кассационной жалобы по делу № А40-78279/2022.  

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона о Верховном Суде  Российской Федерации от 05.02.2014 № 3-ФКЗ Верховный Суд Российской Федерации  является высшим судебным органом по гражданским делам, делам по разрешению  экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам,  

образованным в соответствии с Федеральным конституционным законом «О судебной  системе Российской Федерации» и федеральными законами.  

Поскольку правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права по  названному делу может иметь значение для разрешения апелляционной жалобы, в целях  исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по делу,  производство по делу приостановлено правомерно.  

Оснований полагать, что суд при принятии обжалованного судебного акта нарушил  нормы процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства или  привели к допущению судебной ошибки, у суда округа не имеется.  

Кроме того, следует отметить, что апелляционный суд определением от 30.05.2023  возобновил производство по апелляционной жалобе АО «Конструкторское бюро «Луч»,  27.06.2023 объявлена резолютивная часть постановления, а потому в рассмотренном  случае предмет обжалования отсутствует. Отмена обжалованного определения о  приостановлении производства по жалобе не приведет к восстановлению какого-либо  права АО «ГосНИИП».  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы  судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче  кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не  предусмотрена.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу  

 № А82-19416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества  «Государственный научно-исследовательский институт приборостроения» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Соколова  

Судьи  О.Е. Бердников  Т.В. Шутикова