АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

 E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-22210/2016

город Кемерово

15 мая 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2017 года, решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи С.В. Вульферт,

 при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, 

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 830 414 руб., 

и по встречному иску федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской  и Томской областях, город Кемерово

администрация Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать объект в федеральную собственность,

При участии: 

от Комитета и Администрации: ФИО2, главный специалист по юридическим вопросам Комитета, доверенность от 17.04.2017 № 01-30/1645 (от администрации), от 29.12.2016 № 38 (от комитета);

от Комиссариата: ФИО3, помощник начальника юридического отделения, доверенность от 02.05.2017 № 39;

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», военный комиссариат) о взыскании 4 830 414 руб. неосновательного обогащения за пользование отдельно стоящим нежилым двухэтажным зданием, общей площадью 685 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...> с 01.10.2014 по 30.09.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что военный комиссариат без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований использует объект недвижимости, являющийся муниципальной собственностью. За период с  02.12.2013 по 30.09.2014 с военного комиссариата  взыскано неосновательное обогащение по делу № А27-11488/2014, решение по которому имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Военный комиссариат, возражая на иск, полагает, что вправе пользоваться зданием безвозмездно, в связи с наличием оснований для передачи имущества в федеральную собственность.

По делу № А27-5309/2017 ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» заявило требование к администрации Мариинского муниципального района об обязании передать в федеральную собственность отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество используется военным комиссариатом для выполнения функций по обеспечению обороны страны и подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в силу прямого указания закона. Собственник здания неоднократно выражал свое согласие на передачу имущества в федеральную собственность, но не предоставляет всех необходимых документов для оформления передачи имущества. 

Определением от 29.03.2017 дела № А27-22210/2016 и № А27-5309/2017 объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Комитета на иске настаивал. 

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» заявил ходатайство о замене органа местного самоуправления, выступающего в качестве ответчика на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района. Встречный иск поддержал, иск о взыскании неосновательного обогащения не признал.

Ходатайство судом удовлетворено: 

Как установлено пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом Мариинского муниципального района, утвержденным постановлением администрацией Мариинского муниципального района от 21.03.2011 № 205-П, Комитет является функциональным органом администрации Мариинского муниципального района, уполномоченным осуществлять непосредственное управление имуществом, принадлежащим на праве собственности Мариинскому муниципальному району (пункт 1.1.). С целью возложенных на него задач Комитет вправе распоряжаться муниципальным имуществом (пункт 4.1.), разрабатывать и вносить предложения, в установленном порядке оформлять документы о передаче объектов  собственности Мариинского муниципального района в федеральную собственность, государственную собственность субъектов РФ, муниципальную собственность иных муниципальных образований (пункт 4.6.) (т.1, л.д.80-91).

Таким образом, Комитет является истцом по первоначальному иску и надлежащим ответчиком по встречному.

Администрация Мариинского муниципального района привлечена в качестве третьего лица.

Представитель Комитета и администрации полагают, что иск ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» является необоснованным, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец не доказал фактическое пользование помещением на законных основаниях, срок исковой давности пропущен.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в судебное заседание явку представителя не обеспечило. В письменном отзыве поддержало исковые требования ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области».

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что двухэтажное нежилое здание общей площадью 685 м 2, по адресу: 

<

...> на праве собственности принадлежит Мариинскому муниципальному району Кемеровской области (свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2013 серии 42АД N 290473, выданное взамен свидетельства от 13.11.2006 серии 42-АВ N 409505) (т.1, л.д.12).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области»  (ранее Объединённый военный комиссариат  г.Мариинска, Военный комиссариат города Мариинска, Маринского и Чебулинского районов) с 11 ноября 1998 года использовало указанное выше здание по договорам безвозмездного пользования, в том числе от 11.11.1998, от 05.11.2004 и от 06.11.2007 (т.3, л.д.11-13, 14-15, 16-17).

На основании  письма Администрации Кемеровской области от 05.08.2013 (т.1, л.д.16) Комитет в одностороннем порядке расторг договор от 06.11.2007, направив в адрес военного комиссариата уведомление от 22.10.2013 N 01-15/684 о расторжении договора со 02.12.2013 и возврате объекта (т.1, л.д.17,18).

После расторжения договора Комитет неоднократно направлял военному комиссариату претензии об освобождении здания, о необходимости оплаты пользования и заключении договора аренды до момента передачи имущества в федеральную собственность (от 03.12.2013 N 01-15/757, N 01-15/758 (т.2, л.д.114,115), от 19.05.2016 № 01-15/284, от 23.09.2016 № 01-15/593  (т.1., л.д.19, 20), от 17.12.2016 № 01-15/850 (т.2, л.д.66).  

Письмом от 02.04.2014 № 1160 (т.1. л.д.15) ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» сообщало о невозможности заключить договор аренды по причине отсутствия финансирования учреждения по данной статье бюджетных расходов, а также обращалось 18.09.2015, 18.11.2015 в ТУ ФАУГИ по КО с просьбой о передачи имущества в оперативное управление по этой же причине. В подтверждение  использования здания предоставлялись договоры безвозмездного пользования (т.2, л.д.67,68).

Поскольку договор аренды не был заключен, Комитет обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2014 по делу № А27-11488/2014 с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в пользу Комитета взыскано 2 048 370 руб. 97 коп. неосновательного обогащения  за период с  03.12.2013 по 30.09.2014. (т.1, л.д.70-75).

По настоящему делу Комитет обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения за последующий период, ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных судом по делу № А27-11488/2014, а ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» со встречным иском.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Довод Комитета об отсутствии оснований для доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, в связи с наличием  решения суда по делу № А27-11488/2014, вступившего в законную силу, подлежит отклонению.

Как установлено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Между тем, основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Следовательно, часть 2 статьи 69 АПК освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О).

Фактические же обстоятельства устанавливаются судом на основании представленных сторонами доказательств.

Решением суда по делу № А27-11488/2014 было установлено отсутствие между сторонами договора о пользовании имуществом за определенный период, а также доказательств  начала процедуры передачи имущества в федеральную собственность, что, как следствие, повлекло удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Преюдициальность судебного акта следует отличать от обязательности правовых выводов, сформулированных в резолютивной части судебного решения.

Выводы суда по делу № А27-11488/2014 не были основаны на тех же обстоятельствах, которые установлены по настоящему делу. Кроме того, по данному делу заявлен встречный иск, который имеет свой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Довод Комитета о несоблюдении военным комиссариатам досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Представитель военного комиссариата полагает, что данный спор возник из публичных правоотношений, следовательно, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 4 АПК РФ, не требуется. Кроме того, военный комиссариат предпринимал меры для внесудебного решения спора.

В соответствии со  статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права. Вместе с тем выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

В случае неисполнения муниципальным образованием обязанности по передаче используемых соответствующими субъектами помещений в федеральную собственность нарушенное право Российской Федерации может быть защищено как посредством обращения в арбитражный суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ (о признании незаконным действия либо бездействия), так и в порядке искового производства (иск об обязании передать имущество из одного уровня собственности в другой), что следует из правовой позиции, выраженной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 10278/13 по делу № А50-7933/2012. Кроме того, по схожим спорам, истцами избирается такой способ защиты - как иски о признании права (Определение Верховного Суда РФ от 23.12.2015 N 309-ЭС15-16341 по делу № А50-22232/2014, Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 309-ЭС15-17644 по делу № А50-27096/2014).

Поскольку  военный комиссариат обратился с иском, то, следовательно, обязан был соблюсти обязательный претензионный порядок.

Как следует  из писем от 25.11.2016 № ф/1981 (т.3, л.д.43), от 15.12.2016 № ЮрО- 6918 (т.3, л.д.34), № ЮрО-2198 от 24.05.2016 (т.3, л.д.42) военный комиссариат неоднократно обращался к органам муниципального образования, в том числе к Комитету, с просьбой представить в ТУ Росимущества по Кемеровской области пакет документов, сформированный в соответствии с требованиями Постановления Правительства № 374 в целях передачи имущества в федеральную собственность.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску является соблюденным.

Занимаемое военным комиссариатом здание подлежит передаче в федеральную собственность,  следовательно, неосновательное обогащение за пользование им, не может быть взыскано. Срок исковой давности по иску военного комиссариата не пропущен.

Как установлено в пункте 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон №131-ФЗ), органы местного самоуправления до 1 января 2008 года обеспечивают безвозмездную передачу в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации находящегося на день вступления в силу настоящей главы в муниципальной собственности имущества, предназначенного для осуществления полномочий федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий, установленным с 1 января 2008 года настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами. Со дня вступления в силу решения о передаче указанного имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации до возникновения права собственности на передаваемое имущество федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также находящиеся в их ведении государственные унитарные предприятия и государственные учреждения, за которыми подлежит закреплению указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для исполнения полномочий по предметам ведения Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления регламентируется частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 122-ФЗ), а также  установлены критерии, определяющие отнесение имущества к соответствующему уровню собственности.

Так, согласно абзацам 13-15 части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ муниципальное имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Предложения о передаче имущества направляются органами государственной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему полномочия собственника имущества, который в свою очередь принимает решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность. 

В силу части 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в случаях возникновения у муниципальных образований права собственности на имущество, не соответствующее требованиям части 1 настоящей статьи, указанное имущество подлежит перепрофилированию (изменению целевого назначения имущества) либо отчуждению.

Из положений Федеральных законов №131-ФЗ и № 122-ФЗ следует, что обязанность по обеспечению  передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную (внесение предложений) лежит на органах местного самоуправления, если имущество отвечает установленным критериям.

При этом срок, установленный пунктом 3 части 8 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, не является пресекательным. 

Как следует из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.06.2008 N 8150-АЛ/Д08, могут существовать, в том числе, объективные причины, по которым сроки перераспределения имущества выходят за рамки, определенные законодателем. 

При таких обстоятельствах, доводы Комитета о пропуске ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» срока исковой давности для предъявления иска, который следует исчислять с 1 января 2008,  подлежат отклонению.

Нормы Федеральных законов №131-ФЗ и № 122-ФЗ устанавливают критерии и способы разграничения публичной собственности исходя из потребностей обеспечения реализации задач и полномочий органов публичной власти.

 Основу разграничения публичной собственности (применительно к данному случаю - при передаче имущества из муниципальной собственности в федеральную) заложен, в том числе принцип использования предлагаемого к передаче имущества федеральными органами государственной власти в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

 К ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации относится, в  том числе оборона и безопасность.

Пунктами 2, 4 Положения о военных комиссариатах, утв. Указом Президента РФ от 07.12.2012 N 1609 установлено, что военный комиссариат создается в субъекте Российской Федерации в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, организации и проведения мобилизационной подготовки и мобилизации, реализации права граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, членов семей погибших (умерших) военнослужащих на социальные гарантии, включая пенсионное обеспечение, а также в целях реализации гарантий погребения погибших (умерших) военнослужащих и иных категорий граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Как следует из Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1.1.).

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты) (пункт 5).

Спорное здание принадлежит на праве собственности Мариинскому муниципальному району Кемеровской области на основании распоряжения администрации г. Мариинска и Мариинского района Кемеровской области от 16.10.2002 № 259-р (а) и договоров купли-продажи от  02.02.1998 г. (заключен между Государственным предприятием Кемеровская автобаза Объединения «Кемеровоагропромстрой» и администрацией г. Мариинска Кемеровской области о продаже 1 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 350 кв.м.) и от 22.03.2012 (заключен между государственным унитарным предприятием «Мариинская межхозяйственная строительная организация» и муниципальным образованием город Мариинск в лице фонда по управлению муниципальным имуществом о продаже  2 этажа нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 335,1 кв.м.).

Второй этаж здания приобретался на основании распоряжения от 22.03.2002 № 199 для размещения военного комиссариата (т.3, л.д.19).

Право собственности за муниципальным образованием зарегистрировано 13.11.2006  на  отдельно стоящее здание по адресу: 

<

...>, общая площадь 685 кв.м.  с указанием целевого назначения – Военный комиссариат (л.д.т.3, л.д.18).

Здание длительное время используется ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (его правопредшественниками) для  обеспечения деятельности федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласие органов местного самоуправления о передаче имущества в федеральную собственность было выражено в письмах от 09.09.2005 № 01-14/288 (т.2, л.д.58), от 17.11.2011 № 01-223566 (т.2, л.д. 59), 

Кроме того, из ответа Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 14.02.2007 № 8-660 следует, что администрация Мариинского муниципального района  направляла обращение от 05.12.2006 № 01-20/3102 о передаче здания, находящегося в муниципальной собственности Мариинского муниципального района, занимаемого военным комиссариатом города Мариинска в федеральную собственность (т.2, л.д.86).  

Передача имущества в федеральную собственность согласована также со стороны Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, которое письмом от 21.03.2014 № 141/8218 поручил ТУ ФАУГИ по КО, органам местного самоуправления и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» организовать необходимые мероприятия по передаче имущества в федеральную собственность до 18.04.2014  (т.3, л.д.26, т.2, л.д.90).

Как следует из писем ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России от 13.06.2014 и от 25.08.2015 № 141/5/3/12370 соответствующие обращения были направлены органам местного самоуправления и в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (т.3, л.д.27; т.2, л.д.70).

ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» неоднократно предоставляло в ТУ ФАУГИ по КО требуемые от него документы (т.2, л.д.68,69, 72; т.3, л.д.73).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 (ред. от 04.08.2012) "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" для принятия решения о передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации необходимо представить, в том числе документы, подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, - в случае, если указанное имущество необходимо для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, федеральных государственных служащих, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений (подпункт «м» пункта 2).

Основной причиной отказа передачи имущества в федеральную собственность, как следует из представленной переписки сторон, является непредставление Комитетом документа подтверждающего фактическое использование военным комиссариатом предлагаемого к передаче имущества (письмо Комитета, адресованное ТУ ФАУГИ по КО от 22.01.2016 № 01-15/19 (т.1, л.д.94), письмо ТУ ФАУГИ по КО, адресованное ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» от 21.11.2016 № 2-6-11/417 (т.2, л.д.56-57), ответ от 06.08.2015 № 01-21/3504, адресованный ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (т.2, л.д.71), ответ МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от 09.02.2017 № 2-5-02/176 (т.2, л.д.98-99).

Согласно ответу Комитета от 13.03.2017 № 01-15/152 в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, Комитет не располагает документами, подтверждающими фактическое использование на законных основаниях военным комиссариатом спорного здания (т.4, л.д.3)

Ссылки Комитета на то, что ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» отказывается заключать договор аренды, а, следовательно, органы местного самоуправления не могут  представить необходимые для передачи в федеральную собственность документы,  подтверждающие фактическое использование предлагаемого к передаче имущества, по мнению суда, являются необоснованными. 

Из буквального толкования как положений Федеральных законов 131-ФЗ и № 122-ФЗ, так и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374, не следует, что из  собственности одного публичного образования в другую может быть передано только имущество, в отношении которого был заключен договор пользования (аренды, ссуды и пр.). Главным критерием для передачи имущества является его назначение, а именно, использование федеральными органами государственной власти в целях, необходимых для осуществления их полномочий и обеспечения их деятельности.

Между сторонами длительное время действовал договор безвозмездного пользования. Расторжение договора безвозмездного пользования со 02.12.2013 было инициировано самим Комитетом уже после обращения с предложением о передаче имущества в федеральную собственность. При таких обстоятельствах, понуждение военного комиссариата к заключению договора аренды для целей оформления передачи имущества в федеральную собственность, при отсутствии у военного комиссариата соответствующего финансирования, что подтверждается бюджетными сметами на 2014-2016 г.г. (т.4, л.д.9-15), письмом от 15.01.2015 № АХО-121 (т.4), является нецелесообразным и со стороны Комитета -  злоупотребление правом.  

Фактическое использование здания военным комиссариатом подтверждается целью приобретения здания, его назначением, сведениями о месте нахождения военного комиссариата и осуществление деятельности последним по данному адресу, уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту обособленного подразделения, договорами (государственными контрактами) на  получение коммунальных услуг (теплоснабжение,  энергоснабжения).

Кроме того, Комитет заявляет иск о взыскании неосновательного обогащения, в предмет доказывания которого входит фактическое использование  имущества, что не оспаривается военным комиссариатом. 

Необоснованное длительное время непредставление полного пакета документов для принятия решения о передаче имущества, не должно препятствовать процедуре передачи имущества в федеральную собственность и влечь необоснованную выгоду для муниципального образования в виде получения платы за пользование имуществом  за счет федерального бюджета.

Толкование Закона № 122-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 N 374 позволяют прийти к выводу о необходимости согласованности действий всех сторон и учета их волеизъявления.

Довод  представителя Комитета о несоблюдении порядка передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную при отсутствии волеизъявления органов местного самоуправления на такую передачу отклоняются в связи со следующим.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения государственной собственности федеральный законодатель правомочен отнести объекты государственной собственности к соответствующему уровню (виду) - федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, а также установить порядок передачи имущества, в том числе на безвозмездной основе, от одного субъекта публичной власти к другому; находящееся в собственности субъектов Российской Федерации имущество, которое может находиться в федеральной собственности, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность в случаях, если нахождение указанного имущества в собственности субъектов Российской Федерации не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, или если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными государственными учреждениями для целей, установленных в соответствии с данным Федеральным законом.

В данном Постановлении также указано, что безвозмездная передача государственной собственности предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Отсутствие волеизъявления (согласия) собственника на передачу имущества в федеральную собственность не может стать единственным непреодолимым препятствием, если необходимость и законность такой передачи в соответствии с установленными разграничениями государственной собственности подтверждены материалами дела.

В данном случае такая необходимость установлена и следует из использования данного имущества по назначению для нужд Министерства Обороны РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 10278/13, одно лишь отсутствие волеизъявления органов местного самоуправления на передачу используемого имущества в федеральную собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

По вопросу о порядке передачи имущества Конституционным Судом Российской Федерации также было принято Определение от 07.02.2012 N 234-О-Р, согласно которому арбитражные суды в каждом конкретном случае на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества волеизъявление соответствующего органа, а если орган по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

При этом необходимо учитывать финансово-экономические интересы муниципального образования и его фактическую заинтересованность в передаваемом объекте для решения вопросов местного значения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П).

Как следует из материалов дела, спорные помещения с 1998 г. используются военным комиссариатом, а не муниципальным образованием. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств фактической заинтересованности органа местного самоуправления в использовании спорных помещений для решения вопросов местного значения, а также сведений о принятии решения о перепрофилировании имущества либо отчуждению в  соответствии с частью 5 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, иск ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» подлежит удовлетворению,  иск Комитета удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу относится на Комитет, который от ее уплаты освобождён на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района о взыскании неосновательного обогащения с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области».

Исковые требования федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» удовлетворить.

Обязать комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района передать в федеральную собственность отдельно стоящее нежилое двухэтажное здание, общей площадью 685 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.       

          Судья                                                                                          С.В.Вульферт