﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51496/2019

г. Краснодар

14 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

 Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450,                   ОГРНИП 314236005800049), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Бархо Натальи Матвеевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Рынкина Михаила Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 27.01.2021 по делу № А32-51496/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Мартынова Т.И. (далее – предприниматель) обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара (далее – судебный пристав) Бархо Н.М. о признании незаконными действий (бездействий) управления, отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара, судебного пристава, выразившихся в следующем:

– неисполнение требований исполнительного производства серии ФС № 023087114в рамках исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП; 

– внесение в постановление от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП заведомо недостоверных, искажённых и неполных сведений о должнике, которые не соответствуют требованиям страницы 1, 5 исполнительного листа серии ФС № 023087114 и резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу № А32-42967/2018; 

– нарушение установленного порядка и сроков надлежащего  уведомления взыскателя (предпринимателя) и направления в адрес взыскателя в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и установленные законом сроки в полном объеме постановления от 21.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП; 

– направление в адрес взыскателя копии постановления от 21.10.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 124725/19/23040-ИП в заведомо неполном (частично нечитаемом) виде на 2-х распечатанных листах; 

–  не разрешение в установленном порядке и сроки заявленного 30.07.2019  процессуального ходатайства; 

– не уведомление предпринимателя о перенаправлении его заявления от 30.07.2019 на разрешение из управления в отдел судебных приставов по Карасунскому округу                     г. Краснодара. 

Возложить обязанность на заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2019 требования удовлетворены. 

12 октября 2020 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с управления 25 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 12 545 рублей – на оплату транспортных расходов.

Определением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2021, заявление удовлетворено частично. С управления в пользу предпринимателя взыскано 8 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды произвольно снизили сумму судебных расходов, и необоснованно дифференцировали субъектный состав лиц, представляющих интересы предпринимателя в суде; безосновательно указали на отсутствие у представителя предпринимателя высшего юридического образования и не допустили его к участию в судебных заседаниях; не учли сложившуюся в регионе гонорарную практику. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 14 постановления № 1 указано, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 03.11.2019, заключенный предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гребёнкиным А.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется совершать представительские действия, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32-51496/2019.

Стоимость услуг  составляет 25 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ от 13.10.2020.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 250 на сумму 37 545 рублей, из которых 25 тыс. рублей за услуги представителя и 12 545 рублей – за транспортные расходы.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды  пришли к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 8 тыс. рублей на оплату услуг представителя. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний – по делу состоялось 4 судебных заседания, в которых представитель предпринимателя не принимал участие, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Аргумент предпринимателя о том, что суды не учли 15 поданных представителем предпринимателя ходатайств, несостоятелен.

Расходы заявителя за подготовку и написание ходатайств о выдаче аудио-протоколов, об отложении судебного заседания, о выдаче копий судебных актов, об ознакомлении с делом и 3-х замечаний на протокол, которые оставлены без удовлетворения, не приняты судом первой инстанции, поскольку составление данных документов не связано с правовой позицией заявителя по делу. 

Довод предпринимателя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении транспортных расходов в сумме 12 545  рублей, понесенных в связи с  командировками представителя и обусловленных необходимостью нарочной подачи ходатайства о допуске к участию в деле, подлежит отклонению.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность подачи заявления лично в суд первой инстанции. Любые процессуальные документы по делу могут быть поданы посредством почтовой связи либо электронного документооборота.

Как видно из информации, размещенной на сайте «Картотека арбитражных дел», заявление от 12.10.2020, а также иные ходатайства предпринимателя, поданы в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», следовательно, у представителя предпринимателя отсутствовала необходимость приезда в Арбитражный суд Краснодарского края для подачи ходатайств и заявлений.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение представителем заявителя  транспортных расходов в виде стоимости бензина.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли сложившуюся в регионе гонорарную практику, подлежит отклонению, поскольку указанные сведения применены судом первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов.

Кроме того, указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов и разночтений, в части взысканной суммы, имеющихся  в резолютивной части определения от 23.11.2020 и его полным текстом, также не находят своего подтверждения. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. 

Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А32-51496/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.Л. Коржинек 

Судьи		                                                                                                         Е.И. Афонина

                                                                                                                                 О.Л. Рассказов