АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.22г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.22г.

09 сентября 2022 года

Дело №

А55-4230/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании  06 сентября 2022 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис"

к  Департаменту управления имуществом городского округа Самара

с участием в деле Департамента финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, СРО ВТОО «Союз художников России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

о взыскании 450 808  руб. 35 коп.

при участии в заседании

 от истца – ФИО2 по дов. от 29.04.22г.

от ответчика – не явился, извещен.

от третьих лиц –не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании 668 398 руб. 88 коп. с муниципального образования городского округа Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны муниципального образования городского округа Самара в пользу ООО «ФБ Хоум-Сервис» неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

            Определением суда от 22.02.2022 к участию в деле привлечены Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, СРО ВТОО «Союз художников России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

           СРО ВТОО «Союз художников России» извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

            Департамент финансов и экономического развития Администрации г.о. Самара, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует, что Департамент управления имуществом городского округа Самара в соответствии с Решением Думы городского округа Самара от 13.12.21г. №149 «О бюджете городского округа Самара Самарской области на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 года»  является главным распорядителем средств бюджета городского округа Самара  по коду 917.

Определением суда от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 25.08.22. суд принял уточнения исковых требований. Сумма иска равна  450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: 

<

...> неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумму неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и  за помещение по адресу: 

<

...>: неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб.

           Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указывает на то, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12877/2020 вступившим в законную силу 29.07.20г. взыскано в Департамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу ООО «ФБ Хоум – Сервис» задолженность в размере 183 357 руб. 23 коп. в том числе: 163 360 руб. 56 коп., 19 996 руб. 67 коп. при этом истцом корректировка на взысканную сумму задолженности не была произведена, при начислении пеней истцом не учтены моратории, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.04.20г. №424, Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497.

          Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц и ответчика. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям: 

Истец указал, что в вышеуказанных домах расположены нежилые помещения: площадью 329,8 кв.м. (в доме № 213); - площадью 190,3 кв.м. (в доме № 215), которые являются муниципальной собственностью и переданы Комитетом по управлению имуществом г. Самары в безвозмездное временное пользование Самарскому региональному отделению Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» по договору на использование недвижимого имущества от 19.02.1995.

Истец обеспечивает оказание жилищно-коммунальных услуг, выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей эффективного управления МКД, а Ответчик, являясь собственником спорных нежилых помещений, расположенных в указанных домах, уклоняется от исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг, в результате чего по состоянию на Поскольку договор управления между Истцом и Ответчиком не заключен, оплата за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома Ответчиком не вносилась, Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 01.07.21г. с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения и заключить договор на управление общим имуществом МКД.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Эти положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса РФ (ст.ст.36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах, независимо от статуса помещения и способа управления домом. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из п.5 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Кроме того, согласно положениям п.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п.7 ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.4 ст.158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в п.34 Правил № 491.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 11 Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим. При надлежащем выполнении указанных мероприятий у истца возникает право на получение платы за эти услуги и работы.

Таким образом, в силу вышеназванных норм права собственник обязан нести бремя расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Постановлением Самарской городской Думы от 30.05.2002 № 154 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью г.о. Самара», в соответствии с п. 1.2 которого Департамент управления имуществом г.о. Самара является органом местного самоуправления г.о. Самара, наделенный Уставом г.о. Самара собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом г.о. Самара.

Согласно п. 2.2. Положения, объектом муниципальной собственности г.о. Самара является муниципальный жилищный фонд и нежилые помещения. В соответствии с п. 2 ст. 27 Устава г.о. Самара Департамент управления имуществом г.о. Самара обладает правами юридического лица и действует на основании общих для организаций данного вида положений ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2013 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии ч. 4 ст. 45 Устава г.о. Самара утвержденного Решением Думы г.о. Самара № 294 от 10.07.2006 от имени г.о. Самара право собственности в отношении муниципального имущества осуществляет Глава г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Согласно ст. 47 Устава г.о. Самара Департамент осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом г.о. Самара. В рамках этих полномочий Департамент осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью имущества г.о. Самара, закрепленного за муниципальными унитарными предприятия г.о. Самара и муниципальными учреждениями г.о. Самара, а также переданного в установленном порядке иным лицам, в случае нарушения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом, принимает необходимые меры в соответствии с действующим законодательством, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр и т.д.

Таким образом, собственником рассматриваемых жилых помещений является муниципальное образование г.о. Самара, а Департамент управления имуществом г.о. Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению данным имуществом.

Вместе с тем, на основании Постановления Администрации г. Самары № 1237 от 22.12.1992, распоряжения № 7-104 от 15.09.1995 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (в настоящее время — Департамент управления имуществом городского округа Самара, далее — Департамент) и Самарской организацией Союза художников России (в настоящее время - Самарское региональное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (далее - Организация) заключен договор на использование недвижимого имущества от 19.02.1995 (далее - Договор), дополнительное соглашение от 12.02.19г.

Ссудополучатель (Самарское региональное отделение всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России") привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения о заключении договора управления с истцом, доказательства оплаты задолженности не представил.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется жилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения.

Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательства внесения платы за предоставленные услуги на общедомовые нужды ответчик не представил, контррасчет заявленных требований от ответчика в материалы дела не поступил.

        Доводы ответчика о том, что  решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-12877/2020 вступившим в законную силу 29.07.20г. взыскано в Департамента управления имуществом городского округа Самара  в пользу ООО «ФБ Хоум – Сервис» задолженность в размере 183 357 руб. 23 коп. в том числе: 163 360 руб. 56 коп., 19 996 руб. 67 коп. при этом истцом корректировка на взысканную сумму задолженности не была произведена были учтены истцом при уточнении исковых требований на сумму 450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: 

<

...> неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумму неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и  за помещение по адресу: 

<

...>: неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп. 

 Кроме того, истцом на сумму неосновательного обогащения начислены пени на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

       С учетом уточнений исковых требований истцом ответчику начислены пени в размере 38 266 руб. 37 коп за помещение по адресу: 

<

...>; 27 512 руб. 87 коп пени за помещение по адресу: 

<

...>. 

        Проверив произведенные истцом расчеты по каждому помещению, суд находит их обоснованными, истцом при расчете неустойки учтены возражения ответчика о применении моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.20г. №424, Постановлением Правительства РФ от 28.03.22г. №497 за период с 02.03.20г. по 31.03.22г. 

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 73  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев доводы ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате поставленной электроэнергии, учитывая, что ставка пени установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.

Учитывая вышеизложенное в соответствии с ст.ст. 1102,1105 ГК РФ, ст.155 ЖК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: 

<

...> неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумму неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и  за помещение по адресу: 

<

...>: неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп. 

         Расходы по госпошлине в сумме 12 016 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца оплатившего госпошлину в доход федерального бюджета по платежному поручению №119 от 28.01.22г. на сумму 16 368 руб. 

          В соответствии с ст.104 АПК РФ истцу надлежит возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 4352 руб. и выдать справку на ее возврат. 

 

Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" 450 808 руб. 35 коп., в том числе: за помещение по адресу: 

<

...> неосновательное обогащение в размере 228 044 руб. 03 коп. и сумму неустойки в размере 38 266 руб. 37 коп. и  за помещение по адресу: 

<

...>: неосновательное обогащение в размере 166 985 руб. 08 коп., сумму неустойки в размере 27 512 руб. 87 коп, а также расходы по госпошлине в сумме  12 016 руб. 

      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ФБ Хоум-Сервис" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4352 руб. и выдать справку на ее возврат.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.Г. Рысаева