АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5810/2020

22 сентября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Исмаилу Сайду-Магомедовичу (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310554312600190) о взыскании 247 102 руб. 14 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синкопа» (далее - истец, ООО «Синкопа») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Исмаилу Сайду-Магомедовичу (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 247 102 руб. 14 коп. задолженности по договору от 20.10.2015 № 1/1-5, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2020 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

15.05.2020 от истец представил в материалы дела уточненный расчет задолженности, просил взыскать с ответчика 247 102 руб. 14 коп. задолженности за период с 31.10.2014 по 30.09.2018.

04.06.2020 от ИП ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что исковые требования заявлены необоснованно, обязательства по оплате перед ООО «Синкопа» на основании договора приняло ОАО «Перспектива». Против удовлетворения исковых требований за 2015, 2016 год возражал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Определением от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.07.2020 истец в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 141 021 руб. 17 коп. задолженности по договору от 20.10.2015 № 1/1-5 за период с 30.09.2014 по 30.09.2018.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 20.10.2015 между гражданином ФИО2 как собственником, ОАО «Перспектива» как пользователем и ООО «Синкопа» как исполнителем заключен договор № 1/1-5 на организацию работ по технической эксплуатации, обслуживании и поставки коммунальных ресурсов нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - договор № 1/1-5), предметом которого является предоставление исполнителем услуг по технической эксплуатации, обслуживании помещений общего пользования и поставки коммунальных ресурсов и теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по сетям, находящимся на балансе исполнителя, пользователю, занимающему принадлежащие собственнику на праве собственности нежилые помещения площадью 212,71 кв. м, расположенных в кабинетах № 1-5 на этаже отдельно-стоящего нежилого здания по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

20.10.2015 между гражданином ФИО2 как собственником, ОАО «Перспектива» как пользователем и ООО «Синкопа» как исполнителем заключено дополнительное соглашение к договору № 1/1-5 (далее - дополнительное соглашение к договору № 1/1-5), согласно которому собственник обязуется осуществить оплату в адрес исполнителя задолженности, возникшей за предоставление услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику, за период до 01 января 2015 года (пункт 1 дополнительного соглашения).

Как указывает истец, принятые на себя обязательства по договору ООО «Синкопа» исполнило надлежащим образом, однако у ответчика сложилась задолженность в размере 247 102 руб. 14 коп.

24.09.2018 ООО «Синкопа» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в обоснование иска доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа содержания спорного договора следует, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 ГК РФ.

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как следует из предмета договора № 1/1-5, истец принял на себя обязательства предоставить услуги по технической эксплуатации, обслуживанию помещений общего пользования и поставке коммунальных ресурсов и теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению и водоотведению по сетям, находящимся на балансе исполнителя, пользователю, то есть ОАО «Перспектива».

Разделом 6 договора № 1/1-5 стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому оплата оказанных услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счетов и актов сдачи-приемки оказанных услуг. Пользователь обязан перечислять денежные средства исполнителю в счет оплаты за оказанные услуги в размере, определяемом в соответствии с условиями договора по реквизитам, указанным в счетах, в соответствии с разделом 10 договора. Обязательство пользователя по оплате за эксплуатационные услуги и прочих ресурсов считаются исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет (пункты 6.1, 6.5, 6.7 договора).

Таким образом, стороной, обязанной осуществлять оплату услуг, по договору является ОАО «Перспектива».

Из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что услуги оказаны истцом именно по поручению ответчика в рамках исполнения договора № 1/1-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Вместе с тем из буквального толкования условий договора (в том числе пунктов 1.2, 2.2.3, 2.2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.4, 4.2.1) в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что спорный договор не является договором в пользу третьего лица.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При изложенных обстоятельствах ответчик не являлся заказчиком соответствующих услуг, следовательно, оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по оплате оказанных услуг по договору № 1/1-5 не имеется.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2015, заключенный между ФИО2 как арендодателем и ОАО «Перспектива» как арендатором.

Согласно пункту 2.6 указанного договора обязательства по техническому и коммунальному обслуживанию (в том числе услуг охраны, обслуживание пожарно-охранной сигнализации, предоставления электроэнергии, теплоэнергии, воды н водоотведения, услуг по обслуживанию помещения управляющей компанией, канализации, предоставления телефона и интернета) возлагаются на арендатора. Расчеты по техническому и коммунальному обслуживанию производятся по истечении каждого месяца путем оплаты выставленных счетов на счет или в кассу управляющей компании на основания трехстороннего договора между ИП ФИО2, ОАО «Перспектива» и ООО «Синкопа».

Таким образом, договор № 1/1-5, сторонами которого являются ОАО «Перспектива» как пользователь и ООО «Синкопа» как исполнитель, заключен ОАО «Перспектива» с целью обеспечения предоставления коммунальных услуг в помещении, арендованном у ИП ФИО2, не являющегося выгодоприобретателем по договору № 1/1-5.

Довод истца о том, что обязанность ИП ФИО2 по оплате по договору № 1/1-5 следует из дополнительного соглашения к указанному договору, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору № 1/1-5 собственник обязуется осуществить оплату в адрес исполнителя задолженности, возникшей за предоставление услуг по обслуживанию помещений, принадлежащих собственнику, за период до 01 января 2015 года.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что собственник обязуется осуществить оплату в соответствии с пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения в срок до 01 ноября 2015 года путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

Таким образом, из буквального толкования условий дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что в рамках договора № 1/1-5 на ответчика возложена обязанность по оплате задолженности, возникшей за предоставленные услуги по обслуживанию помещений, только за период до 01.01.2015.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету истца от 28.07.2020 в предмет иска включена задолженность за оказанные услуги, образовавшаяся за период с 30.09.2014 по 30.09.2018.

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, требование истца о взыскании задолженности за период с 30.09.2014 по 31.12.2014 не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании задолженности в остальной части с ИП ФИО2 не подлежит удовлетворению по вышеприведенным основаниям, поскольку ни договором № 1/1-5, ни дополнительным соглашением к указанному договору на ИП ФИО2 не возложена обязанность по оплате услуг с 01.01.2015.

Довод истца о том, что произведенные в период с января 2016 года по сентябрь 2018 года ИП ФИО2 оплаты в пользу ООО «Синкопа» свидетельствуют о признании и исполнении ответчиком обязанности по оплате услуг по договору № 1/1-5 после 01.01.2015, не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Так, из представленной истцом выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что оплаты, произведенные ИП ФИО2 в пользу ООО «Синкопа» в 2015 - 2016 гг., имеют назначение платежа, в том числе: оплата задолженности по акту сверки за технич. обслуживание офиса ул. Омская, 22; погашение задолженности за технич. обслуживание офиса ул. Омская, 22.

Представленный истцом приходный кассовый ордер от 23.08.2018 об оплате ответчиком 20 000 руб. назначения платежа не имеет.

Как пояснил ответчик, указанные оплаты производились им в счет погашения задолженности, возникшей перед ООО «Синкопа» до 01.01.2015. Обязанность по оплате услуг после 01.01.2015 ОАО «Перспектива» исполняло самостоятельно перед ООО «Синкопа».

Так, согласно представленным истцом выпискам операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 в указанный период платежи, поступившие от ОАО «Перспектива» в пользу ООО «Синкопа», имеют назначение, в том числе: оплата по договору 1/1-5 от 20.10.2015.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Синкопа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 711 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.03.2020 № 88.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          Е.А. Чекурда