ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20347/2024

Дело № А40-267319/2023

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       С.М. Мухина, 

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воронежавтогазсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-267319/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис»

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суд города Москвы от 13 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Воронежавтогазсервис» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной акцизной таможни (таможня, ЦАТ) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 18.08.2023 по ДТ № 10009100/080623/3089393; о возложении обязанности возвратить обеспечение в размере 264 978,28 руб., отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя таможенного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, обществом во исполнение условий внешнеторгового Контракта № 1/2022 от 28.11.2022, заключенного между ООО «Воронежавтогазсервис» и компанией «Автотрансмоторс» (Беларусь) был ввезен на территорию РФ товар (автотранспортное средство марки CHEVROLET CAPTIYA, VIN-номер LZWADAGA0NB009237), оформленный по ДТ № 10009100/080623/3089393.

Таможенная стоимость задекларированного товара определена обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В рамках проверки предоставленных при декларировании товара документов 18.08.2023 ЦАТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/080623/3089393.

В вышеуказанном решении таможенный орган указал, что предоставленные в таможенный орган декларантом документы, не устраняют поводов для запроса дополнительных документов, пояснений и сведений в связи с чем, стоимость ввозимого товара подлежит изменению на условиях применений метода согласно положениям статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 38, 39, 40, 313, 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из доказанности таможенным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в то время как общество не исполнило обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ТК ЕАЭС «таможенный контроль» - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза. 

При проведении контроля таможенной стоимости товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, так например в результате анализа сведений о перемещаемой товарной партии, сопоставленного с результатами анализа товаров того же класса и вида, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС выявлены факты отклонения стоимостных характеристик товаров от величины стоимостных характеристик товаров, задекларированных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы Российкой Федерации (далее - ФТС). 

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара. 

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей Товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. 

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. 

В силу пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТКЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статьёй 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при одновременном выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов ЕАЭС или законодательством государств-членов ЕАЭС; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС. 

Судом установлено, что заявителем не дан ответ на Запрос № 1, при декларировании контракт, инвойс представлены только в формализованном виде. Декларантом не представлен ответ на Запрос № 1, перечень представленных документов содержится в графе 44 декларации на товары и в описи документов по декларации на товары. 

В соответствии с подпунктом 42 пункта 15 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» сведения о документах, на основании которых заполнена декларация на товары, подтверждающих заявленные о каждом товаре сведения, указываются в графе 44 ДТ (Дополнительная информация/Представленные документы). 

При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с классификатором видов документов и сведений и через знак разделителя «/» - признака, подтверждающего представление либо непредставление документа при подаче ДТ: «0» - документ не представлен при подаче ДТ. «1» - документ представлен при подаче ДТ. «2» - документ не представлен в соответствии с пунктом 10 статьи 109 ТК ЕАЭС, «3» - документ представлен (будет представлен) после выпуска товаров. 

Согласно графе 44 «Дополнительная информация. Представленные документы» ДТ документ под кодом 03011/2 «Договор, заключаемый при совершении сделки с товарами» Контракт документ не представлен при подаче ДТ в сканированном виде (уникальный идентификатор архива декларанта: c387acf2-ae7c-43c6-a8b4-c6c5d44677ff, уникальный архивный идентификатор документа: da5e479d-8939-4cb3-9d1c24081f7b0e13). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 340 ТК ЕАЭС запрошенные таможенными органами документы представляются в виде оригиналов или их копий, в том числе бумажных копий электронных документов, если международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования не установлено обязательное представление оригиналов документов. Представленные копии документов должны быть заверены лицом, их представившим. 

Таможенным постом в рамках Запроса № 1 запрашивались копии с оригиналов всех документов, представленных при декларировании в электронном формализованном виде (код 09023). 

В ответ на запрос АСТП (ЦЭД) ЦАТ Контракт, а также все приложения (дополнения) к нему в сканированном виде либо на бумажном носителе Заявителем не были представлены, равно как и соответствующие объяснения причин, почему они не могут быть представлены. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации. 

Таким образом, запросы таможенного поста в данной, части не были исполнены, в том числе в рамках пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС. 

Обязанность, возложенная на Декларанта в силу положений статей 84, 106, 108 ТК ЕАЭС Обществом не исполнена, равно как и право, предусмотренное пунктами 9, 14 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения, не было реализовано. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 , 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. 

Непредставление по Запросу таможенного поста Контракта в бумажном либо в сканированном виде не позволило таможенному органу провести сравнение формализованного вида документа (набранный на компьютере текст) с копией его оригинала на полную их аутентичность, а также провести сопоставительный анализ со сведениями в иных документах в части полномочий подписавших их лиц. 

На основании совокупной оценки всех представленных в материалы дела документов, суд признает, что решения Центральной акцизной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные, являются законным и соответствует действующему таможенному законодательству. 

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а все приведенные им в рассматриваемой части доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными таможенным органом выводами о необходимости доплаты суммы таможенных платежей, что, однако же, применительно к ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, основанием к удовлетворению заявленного требования являться не может. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности доводов таможенного органа о необходимости корректировки заявленных обществом в таможенной декларации сведений, ввиду чего не нашел ни правовых, ни фактических оснований к удовлетворению заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-267319/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                        С.М. Мухин 

Судьи:                 И.А. Чеботарева 

                          ФИО1