АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7821/2018

г. Калуга

23 октября 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (295024, 

<

...>, ОГРНИП 312715421400051, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от инспекции ФНС России по городу

Симферополю (295053, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

от Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (295034, 

<

...>, ОРГН 1149102012685, ИНН 

<

***>)

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Симферополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 по делу № А83-7821/2018,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 15.01.2018 № 40614 инспекции ФНС России по городу Симферополю (далее – налоговый орган, инспекция), незаконными действий налогового органа по взысканию денежных средств в размере 5 654 руб. 64 коп., а также об обязании инспекции возвратить незаконно списанные денежные средства в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, инспекцией в связи с неисполнением предпринимателем в срок до 17.11.2017 требования от 27.10.2017 № 63736 об уплате задолженности по страховым взносам на ОМС до 01.01.2017 в сумме 14 667 руб. 78 коп. и пени в размере 2 947 руб. 18 коп, по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере на выплату страховой пенсии в размере 42 514 руб. 28 коп. и пени в размере 8 168 руб. 28 коп., принято решение от 15.01.2018 № 40614 о взыскании задолженности в размере 5 654 руб. 64 коп. за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов.

17.01.2018 на основании инкассовых поручений № 62109 и № 62110 со счета предпринимателя в филиале банка «ВТБ24» списано 1 033 руб. 22 коп. и 4 621 руб. 42 коп. в счет погашения недоимки по указанному решению.

23.01.2018 решение от 15.01.2018 № 40614 направлено предпринимателю по почте и по истечении срока хранения возвращено отправителю.

25.04.2018 в Управление ФНС России по Республике Крым поступила апелляционная жалоба ИП ФИО2 на указанное решение. 

23.05.2018 предприниматель, не получив в установленный срок ответ на апелляционную жалобу, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением Управления ФНС России по Республике Крым от 15.06.2018 N 07/20/01041-3Г@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение от 15.01.2018 № 40614, а также действия инспекции по бесспорному списанию спорной суммы задолженности не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у предпринимателя в спорном периоде задолженности по страховым взносам  не имелось,  в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения и списания спорной денежной суммы со счета предпринимателя.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Решение о взыскании недоимки в принудительном порядке принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате недоимки (часть 3 статьи 46 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по страховым взносам ему налоговым органом направляется требование об уплате в течение восьми дней с даты получения указанного требования. В случае неуплаты в установленный срок недоимки обязанность по ее уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках по решению налогового органа, что установлено частями 1-2 статьи 46 НК РФ.

Часть 4 статьи 46 НК РФ предусматривает, что поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, и подлежит безусловному исполнению банком.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установили, что у предпринимателя отсутствовала спорная задолженность по страховым взносам на ОМС и ОПС по состоянию на 01.01.2017 и вместе с тем имелась переплата по указанным страховым взносам, с учетом того, что документов, подтверждающих обоснованность взысканной инспекцией суммы, информации, в какой период времени у плательщика страховых взносов образовалась недоимка и по какому виду взносов, а также расшифровки суммы задолженности, подлежащей взысканию, налоговым органом в материалы дела не представлено, пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для принятия оспариваемого решения и совершения действий по списанию денежных средств со счета ИП ФИО2

Довод инспекции об отсутствии оснований у суда по возложению на налоговый орган обязанности возвратить суммы излишне взысканных страховых взносов, поскольку, по ее мнению  решение о возврате излишне взысканных страховых взносов должен принимать орган пенсионного фонда, подлежит отклонению, так как данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка налогового органа на несоблюдение ИП ФИО2 обязательного досудебного порядка урегулирования спора была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонена ими, как противоречащая материалам дела и основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 11.07.2019 по делу № А83-7821/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по г. Симферополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий        Е.А. Радюгина 

Судьи      Ю.В. Бутченко      

ФИО1