АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8015/18 

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.

Дело № А60-9685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-9685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

	общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСФЕРА – Е» - Васильев А.О. (доверенность);

	общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ» - Кочин И.А. (решение от 11.02.2014 № 1), Андриевский В.Л. (доверенность от 15.12.2018 № 15). 

Общество с ограниченной ответственностью – «ТЕХНОСФЕРА – Е» (далее – общество «ТЕХНОСФЕРА – Е») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ» (далее –общество «МК ПРОМ УРАЛ») о взыскании 640 000 руб. стоимости утраченного имущества, переданного на хранение по соглашению от 09.04.2014, а также 660 000 руб. неустойки за просрочку возврата товара, начисленной на основании дополнительного соглашения на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014. 

На основании статьи 51 Арбитражного кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоДом-9» (далее – общество «ТеплоДом-9»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК ПРОМ УРАЛ», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при взыскании стоимости утраченного имущества и неустойки за просрочку выплаты  денежных средств, судами дана неверная оценка содержанию дополнительного соглашения на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014.

Общество «МК ПРОМ УРАЛ» полагает, что судами при разрешении спора не применены положения статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования по дополнительному соглашению на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014.

Заявитель считает, что отношения по хранению зубчатых муфт между обществом «ТеплоДом-9» и общество «МК ПРОМ УРАЛ» носили безвозмездный характер, а потому в силу положений 897 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность хранителя является ограниченной и не предполагает уплату неустойки. При этом общество «МК ПРОМ УРАЛ» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия спорного имущества на хранение.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом «ТеплоДом-9» (покупатель) и обществом «МК ПРОМ УРАЛ» (поставщик) заключен рамочный договор поставки от 17.12.2014, по условиям которого общество «МК ПРОМ УРАЛ» обязалось по заказам покупателя осуществлять поставку товара.

09.04.2014 между обществом «ТеплоДом-9» и обществом «МК ПРОМ УРАЛ» заключено дополнительное соглашение на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15, предусматривающее, что муфты зубчатые МЗ-15 с вкладками, изготовленными обществом с ограниченной ответственностью «Титан», переходят на хранение обществу «МК ПРОМ УРАЛ» с последующей реализацией через общество «ТеплоДом-9» для дальнейшего возврата денежных средств непосредственному заказчику, который вернул муфты МЗ-15 как несоответствующие техническим характеристикам, требуемым заказчиком.

В дополнительном соглашении от 09.04.2014 установлено, что если в процессе хранения выявлено, что продажа состоялась без согласования и ведома общества «ТеплоДом-9», компания вправе потребовать от общества «МК ПРОМ УРАЛ» возмещения стоимости муфт на сумму 250 000 руб. с НДС за штуку в количестве 2 шт. и вкладки по 70 000 руб. с НДС за штуку в количестве 2 шт. на общую сумму 640 000 руб., включая НДС, плюс штрафные санкции в размере 10% от стоимости товара за каждый день невозврата денежных средств обществу «ТеплоДом-9».

Письмом от 03.03.2015 общество «ТеплоДом-9» попросило возвратить муфты. Общество «МК ПРОМ УРАЛ» муфты не возвратило и письмом от 12.12.2017 сообщило, что поступившие на хранение муфты в период с 09.04.2017 по ноябрь 2017 года находились на территории общества с ограниченной ответственностью «НИИМЕТИЗ». В октябре 2014 года договор аренды между обществом «МК ПРОМ УРАЛ» и обществом «НИИМЕТИЗ» расторгнут, муфты украдены.

На основании договора цессии от 16.12.2017 права требования общества «ТеплоДом-9» по дополнительному соглашению на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014, в частности, право требования возврата товара либо взыскания денежных средств, а также неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уступлены обществу «Техносфера-Е».

26.12.2017 общество «Техносфера-Е» направило в адрес общества «МК ПРОМ УРАЛ» уведомление о переходе прав требования по дополнительному соглашению на возврат и хранение зубчатых муфт МЗ-15 от 09.04.2014, а также потребовало уплатить стоимость утраченного имущества в размере     640 000 руб., а также неустойку за весь период просрочки возврата денежных средств. Общество «МК ПРОМ УРАЛ» требований нового кредитора не исполнило, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд Свердловской области.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанциями правильно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (часть 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно материалам дела общество «МК ПРОМ УРАЛ» извещено о состоявшейся уступке права требования от общества «ТеплоДом-9» обществу «ТЕХНОСФЕРА – Е» почтовым сообщением от 26.12.2017, к которому в качестве доказательства перехода права была приложена копия соответствующего договора цессии.

При рассмотрении спора с участием цедента и цессионария судам не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаключенности, недействительности договора цессии от 16.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (часть 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, принятого на хранение, ни цеденту, ни цессионарию, то вывод судов о взыскании  с хранителя в пользу правопреемника поклажедателя стоимости утрачено имущество является верным и соответствующим требованиям статей 15. 393, 401, 886, 891, 910, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям дополнительного соглашения от 09.04.2014.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив условия соглашения от 09.04.2014, с учетом пояснений сторон спора и положений 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу, о согласовании обществом «ТЕХНОСФЕРА – Е» и обществом «ТеплоДом-9» условия об уплате хранителем неустойки в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки возврата денежных средств (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что требование о возврате товара направлено ответчику письмом от 30.03.2015 и не исполнено по причине утраты соответствующего товара (муфты украдены); стоимость товара, несмотря на претензионные требования общества «ТеплоДом-9», ответчиком также не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обществом «МК ПРОМ УРАЛ»  обязательств по выплате стоимости утраченного товара и неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций верно принято во внимание предшествующее и последующее поведение сторон (наличие между сторонами договора поставки), причины заключения соответствующего соглашения (возврат муфт непосредственным заказчиком по причине их несоответствия заявленным характеристикам), а также буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в совокупности свидетельствующие о том, что целенаправленность вышеуказанного соглашения состояла в обеспечении сохранности муфт и их реализации для дальнейшего возврата денежных средств непосредственному заказчику товара.

При этом обстоятельства передачи муфт на хранение ответчику подтверждены письмом ответчика от 12.12.2017 № 121 и в рамках настоящего дела не опровергнуты. То обстоятельство, что муфты весь период хранения находились на территории открытого акционерного общества «НИИМЕТИЗ» (согласно пояснениям «МК ПРОМ УРАЛ») относится к предпринимательским рискам общества «МК ПРОМ УРАЛ», самостоятельно определявшего способы исполнения соответствующего обязательства, и само по себе не опровергает факта передачи товара на ответственное хранение общества «МК ПРОМ УРАЛ» и не свидетельствует о незаключенности соглашения в указанной части.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом «МК ПРОМ УРАЛ» обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением от 09.04.2014, подтвержден материалами дела, имущество не возвращено и его стоимость не возмещена, постольку требования общества «ТЕХНОСФЕРА – Е» о взыскании неустойки верно признаны судами обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества  «МК ПРОМ УРАЛ» о безвозмездном хранении зубчатых муфт противоречат содержанию дополнительного соглашения от 09.04.2014, в котором прямо не предусмотрено отсутствие встречного предоставления со стороны поклажедателя, и положениям пункта 3 статьи 423, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы  общества  «МК ПРОМ УРАЛ»  о неверной оценке судами доказательств не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку установление обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств принятия спорного имущества на хранение противоречат совокупности материалов дела, на основании которой суды сделали соответствующие выводы.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества  «МК ПРОМ УРАЛ», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 по делу № А60-9685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ПРОМ УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                               А.А. Сафронова

Судьи                                                                            А.А. Гайдук

 

                                                                                      Г.Н. Черкасская